Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 20Csp/20/2024 8724201766 30. 10. 2025 JUDr. Peter Koman ECLI:SK:OSPP:2025:8724201766.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX C. D. A., E. XXX D., F., právne zastúpeného: Advokátska kancelária SOWA, s.r.o., Námestie 1. mája 9, 811 06 Bratislava, IČO: 50 720 422, proti žalovanému WIZZ Air Hungary Kft., IC: 01 -10-140174, Köér utca 2/A, Budova B, II-V. poschodie, 1103 Budapešť, Maďarsko, o zaplatenie 250,- eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 250,- eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu domáhal od žalovaného zaplatenia dlžnej sumy vo výške 250 eur z titulu paušálnej náhrady za omeškanie letu podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) v spojení s čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 ( ďalej len „nariadenie č. 261/2004“ ). Žalobca návrh odôvodnil tým, že dňa 07.01.2024 mal byť cestujúcim letu č. W9 5108 z letiska Poprad – Tatry Airport, Poprad (TAT) do London Luton Airport, London (LTN), s dĺžkou letu 1.486 km, ktorý mal byť vykonaný odporcom. Predmetný let bol zrušený. Z uvedených dôvodov navrhovateľovi vznikol nárok v zmysle čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004 a ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ na peňažnú náhradu vo výške 250,- eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť ako prevádzkujúci letecký dopravca. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania a v prípade podania odporu žalovaným žiadal, aby konanie pokračovalo v súlade s pravidlami európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu upravených v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu ( ďalej len „nariadenie č. 861/2007“). 2. Súd vo veci vydal európsky platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v stanovenej lehote 30 dní od jeho doručenia odpor bez odôvodnenia. Súd po podaní odporu postupoval v zmysle žiadosti žalobcu uvedenej v návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu podľa pravidiel európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu upravených v nariadení č. 861/2007. Súd zaslal žalovanému formulár C z prílohy nariadenia č. 861/2007 na vyjadrenie sa vo veci a súčasne žalovaného poučil, že ak sa v lehote 30 dní od doručenia formulára C nevyjadrí, súd vydá rozsudok. Žalovaný sa v stanovenej lehote vo veci nevyjadril, súd preto v súlade s článkom 7 nariadenia 861/2007 po uplynutí lehoty na vyjadrenie rozhodol.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné, strany sporu nenavrhli vykonanie pojednávania a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- eur. 4. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinným dôkazmi predloženými žalobcom: letenka, potvrdenie o zrušení letu zo dňa 07.01.2024 zistil nasledujúci skutkový stav: žalobca mal byť dňa 07.01.2024 cestujúcim letu č. W9 5108 z letiska Poprad – Tatry Airport, Poprad (TAT) do London Luton Airport, London (LTN) s dĺžkou letu 1.486 km, ktorý mal byť vykonaný žalovaným ako prevádzkujúcim leteckým dopravcom. Predmetný let bol zrušený, čím žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na vyplatenie peňažnej náhrady vo výške 250,- eur. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu nepoprel, nakoľko podal len formálny odpor bez odôvodnenia. Súd mal preto žalobcom uvádzané skutkové tvrdenia za nesporné. 5. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil: 6. Podľa čl. 1 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 ( ďalej len „nariadenie č. 261/2004“ ), toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď bol ich let zrušený. 7. Podľa čl. 2 písm. b) nariadenia č. 261/2004, na účely tohto nariadenia "prevádzkujúci letecký dopravca" znamená leteckého dopravcu, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim, alebo v mene inej osoby, právnickej alebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim, vykoná alebo zamýšľa vykonať let. 8. Podľa čl. 2 písm. l) nariadenia č. 261/2004, na účely tohto nariadenia "zrušenie" znamená neuskutočnenie letu, ktorý bol predtým plánovaný, a na ktorý bolo aspoň jedno miesto rezervované. 9. Podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004, toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy. 10. Podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 261/2004, v prípade zrušenia letu príslušným cestujúcim príslušní cestujúci majú právo na náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7, pokiaľ i) neboli informovaní o zrušení letu aspoň dva týždne pred plánovaným časom odletu; alebo, ii) neboli informovaní o zrušení v časovom úseku od dvoch týždňov do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne dve hodiny pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne štyri hodiny po plánovanom čase príletu, iii) neboli informovaní o zrušení do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne hodinu pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne dve hodiny po plánovanom čase príletu. 11. Podľa čl. 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004, prevádzkujúci letecký dopravca nie je povinný platiť náhradu podľa článku 7, ak môže preukázať, že zrušenie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia. 12. Podľa čl. 5 ods. 4 nariadenia č. 261/2004, dôkazné bremeno pokiaľ ide o to, či a kedy bol cestujúci informovaný o zrušení letu, spočíva na prevádzkujúcom leteckom dopravcovi. 13. Podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške: 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej. 14. Podľa čl. 7 ods. 3 nariadenia č. 261/2004, náhrada uvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným súhlasom cestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami.
15. Podľa čl. 17 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12. decembra 2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze, ak sa odpor podá v lehote stanovenej v článku 16 ods. 2, konanie pokračuje na príslušnom súde členského štátu pôvodu, pokiaľ navrhovateľ vyslovene nepožiadal o ukončenie konania v takomto prípade. Konanie pokračuje v súlade s pravidlami európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu ustanoveného v nariadení (ES) č. 861/2007, ak je uplatniteľné: 16. Podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu ( ďalej len „nariadenie č. 861/2007“ ), toto nariadenie sa uplatňuje v cezhraničných sporoch vymedzených v článku 3 na občianske a obchodné veci, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 5 000 EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, a to bez ohľadu na povahu súdu či tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci, ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci (acta iure imperii). 17. Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné konanie. 18. Podľa čl. 5 ods. 1a nariadenia č. 861/2007, súd alebo tribunál uskutoční ústne pojednávanie, len ak sa domnieva, že nie je možné vydať rozsudok na základe písomných dôkazov, alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť zamietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti sporu nie je pre spravodlivé vedenie konania potrebné ústne pojednávanie. Dôvody zamietnutia sa uvedú písomne. Proti tomuto zamietnutiu nemožno podať opravný prostriedok samostatne bez napadnutia samotného rozsudku. 19. Podľa čl. 5 ods. 2 nariadenia č. 861/2007, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky. 20. Podľa čl. 5 ods. 3 nariadenia č. 861/2007, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď. 21. Podľa čl. 6 ods. 1 nariadenia č. 861/2007, tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky, odpoveď, akákoľvek protipohľadávka, akákoľvek odpoveď na protipohľadávku a akýkoľvek opis príslušných podporných dokumentov sa predkladajú v jazyku alebo v jednom z jazykov, v akom sa vedie konanie súdu alebo tribunálu. 22. Podľa čl. 7 ods. 3 nariadenia č. 861/2007, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke. 23. Podľa § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len „CSP“ ), rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie. 24. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 25. Po právnej stránke súd vec posúdil podľa ustanovení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov. Nariadenia EÚ sú v členských štátoch priamo uplatniteľné, ako je uvedené v čl. 288 Zmluvy o fungovaní
Európskej únie, a preto majú priamy účinok. Tento účinok vyplýva aj z judikatúry Súdneho dvora EÚ ( rozsudok SDEÚ vo veci L. M. en Loos proti Nederlandse administratie der belastingten, sp. zn. C-26/62 z 05.02.1963 ). 26. Aplikujúc vyššie citovanú právnu úpravu na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy vo výške 250,- eur je dôvodný. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca mal dňa 07.01.2024 cestovať letom č. W9 5108 z letiska Poprad – Tatry Airport do London Luton Airport s dĺžkou letu 1.486 km, ktorý mal vykonať žalovaný ako prevádzkujúci letecký dopravca. Uvedený let bol zrušený. Tým došlo k splneniu všetkých predpokladov potrebných na vznik nároku na náhradu za zrušený let vo výške 250,eur podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 261/2004 v spojení s čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004. Žalovaný v konaní nepreukázal existenciu mimoriadnych okolností, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia, čím by v súlade s čl. 5 ods. 3 nariadenia zanikla povinnosť žalovaného platiť náhradu za zrušený let. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. 27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.