Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/41/2024 8724201825 15. 01. 2025 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2025:8724201825.5
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. X XXX/XX, XXX XX D., 2/ E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. X XXX/XX, XXX XX D., obaja právne zastúpení: JUDr. Miroslav Kučera, so sídlom Krajinská 30, 821 06 Bratislava, IČO: 31 763 944, proti žalovanému: G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX D., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Karol Orolín, s. r. o., so sídlom Námestie sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 47 237 805, o zaplatenie sumy 106.000,- s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Žalobcom v 1. a 2. rade priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bola dňa 26.04.2024 doručená žaloba žalobcov v 1. a 2. rade o zaplatenie sumy 106.000,- eur. 2. Žalobu odôvodnili tým, že sa žalobcovia v 1. a 2. rade stali obeťou trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil žalovaný, ktorý bez vystavenia akýchkoľvek potvrdení o prijatí finančných čiastok vylákal od žalobkyne 1/ sumu 86.000,- eur a od žalobcu 2/ sumu 20.000,- eur. 3. Dňa 14.01.2025 bolo súdu zo strany právneho zástupcu žalobcov v 1. a 2. rade doručené podanie, v ktorom uviedol, že netrvajú na podanej žalobe vo veci 21C/41/2024 a žalobu v celom rozsahu berú späť. Zároveň uviedol, že konanie vo veci žiadajú zastaviť. Ako dôvod uviedol ten, že zo strany žalovaného nebol podaný odpor proti trestnému rozkazu a konanie vo veci 8T/93/2024 je skončené. Žalobcovia v 1. a 2. rade, okrem podaného trestného oznámenia na žalovaného, žiadali náhradu škody v adhéznom konaní a uplatnili svoj nárok aj v občianskom súdnom konaní. To, že žalovaný je v trestnej veci vinný a bola mu uložená povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 106.000,- eur sa dozvedeli až potom, ako sa trestný rozkaz vo veci 8T/93/2024 stal právoplatným, k čomu došlo v priebehu konania 21C/41/2024. 4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Podľa ustanovenia § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Podľa ustanovenia § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade zobrali žalobu v celom rozsahu späť a žiadali zastaviť predmetné konanie. Súd preto konanie v súlade s citovaným ustanovením § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil. 11. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol v súlade s ustanovením § 262 odsek 1 v spojení s § 256 odsek 1 Civilného sporového poriadku. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je súd povinný skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Vzhľadom na právoplatnosť trestného rozkazu v trestnej veci 8T/93/2024 vznikla prekážka veci právoplatne rozhodnutej (rei iudicatae), ktorá bráni novému rozhodnutiu v tej istej veci, nakoľko došlo k zachovaniu totožnosti subjektov a predmetu konania. Súd konštatuje, že žalobcovia v 1. a 2. rade procesne nezavinili zastavenie konania, nakoľko žaloba v civilnom konaní bola podaná dôvodne, t. j. v čase keď bolo povinnosťou súdu meritórne sa zaoberať uplatneným nárokom na náhradu škody, o ktorom nebolo skôr právoplatne rozhodnuté a žalobcovia v 1. a 2. rade nemohli svoj úspech v trestnom konaní predvídať, a to aj s poukazom na snahu o zachovanie premlčacích lehôt. Súd preto rozhodol tak, že žalobcom v 1. a 2. rade priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. 12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.