Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 14P/79/2024 8724201954 20. 11. 2025 JUDr. Marián Furman ECLI:SK:OSPP:2025:8724201954.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci navrhovateľky – manželky: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., XXX XX E., t. č. bytom F. G. XXX, XXX XX F. G., právne zastúpená: JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka, so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, proti odporcovi – manželovi: H. B., C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX J., v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: 1/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, 2/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. Centrum pre deti a rodiny Poprad, Pavlovova 4375/11, 058 01 Poprad a 3/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. Centrum pre deti a rodiny B., B. XXXX/XX, XXX XX B., všetci maloletí zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, takto rozhodol: I. Manželstvo účastníkov konania A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., C. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 20.10.2012 a zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Važec, vo zväzku 4, ročník 2012, na strane 107, pod poradovým číslom 12, r o z v á d z a. II. Z v e r u j e maloleté deti: B. B., nar. XX.X.XXXX, K. B., nar. XX.X.XXXX a H. B., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. III. Z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletých detí: B. B., nar. XX.XX.XXXX, K. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, dňom právoplatnosti tohto rozsudku, na každé dieťa osobitne a jednotlivo, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred. IV.
Styk otca s mal. deťmi n e u p r a v u j e .
V. Týmto rozsudkom z r u š u j e ústavnú starostlivosť u mal. detí: H. B., nar. X.X.XXXX a K. B., nar. XX.X.XXXX nariadenú rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 15P/252/2016-21 zo dňa 20.1.2017. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol dňa 07.05.2024 doručený návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom. 2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že s odporcom dňa 20.10.2012 uzavreli manželstvo vo Važci. Manželstvo účastníkov je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Važec, vo zväzku 4, ročník 2012, na strane 107, pod poradovým číslom 12. U oboch ide o prvé manželstvo a obaja sú štátni občania Slovenskej republiky. Ich posledné spoločné bydlisko bolo na adrese E. X, XXX XX B..
Manželia majú tri maloleté deti pochádzajúce z ich manželstva, a to syna B. a dve dcéry H. a K.. Dcéry boli počas výkonu trestu navrhovateľky umiestnené do detského domova. Navrhovateľka má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu – synovi H. B., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka sa s odporcom zoznámila v roku 2012, pričom približne po štvormesačnej známosti sa rozhodli uzavrieť manželstvo. Prvé vážnejšie problémy medzi manželmi nastali krátko po narodení druhej dcéry. Medzi manželmi začali vznikať čoraz častejšie nedorozumenia, nezhody a hádky, príčinou ktorých bola okrem iného nevera odporcu a hra hazardných hier, na ktoré odporca míňal finančné prostriedky určené pre deti. Odporca sa pod vplyvom alkoholu k navrhovateľke správal agresívne, pravidelne jej vulgárne nadával a fyzicky ju napádal, čoho svedkom boli aj maloleté deti. Vyššie opísané okolnosti vyústili do hlbokej manželskej krízy a rozpadu ich vzájomného vzťahu. Odporca riadne nezabezpečoval starostlivosť o maloleté deti počas toho ako navrhovateľka vykonávala trest odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre – Chrenovej, v dôsledku čoho súd nariadil dcéram H. a K. ústavnú starostlivosť. Navrhovateľka po návrate z VTOS v Nitre, t. j. dňom 27.03.2017 opustila spoločnú domácnosť s odporcom. Od uvedenej doby manželia nie sú v žiadnom kontakte. Navrhovateľka dospela k záveru, že ich manželstvo nemá žiadnu budúcnosť a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Navrhovateľka odmieta ďalej v takomto formálnom manželstve, kde každý vedie svoj vlastný život naďalej zotrvať. Čo sa týka rodičovských práv a povinností, maloletý B. je v starostlivosti matky a zatiaľ nenavštevuje materskú školu. Od dovŕšenia piatich rokov bude navštevovať povinnú predškolskú dochádzku. Dcéry H. a K. sú od pobytu navrhovateľky vo VTOS umiestnené v detskom domove. Navrhovateľka nemá vedomosť v ktorom zariadení sa dcéry momentálne nachádzajú, ale v jej záujme je, aby boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Navrhovateľka má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu – synovi H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v súčasnosti navštevuje 7. ročník Základnej školy v Chminianskych Jakubovanoch. Výchova, starostlivosť o deti a domácnosť bola a naďalej je hlavne na navrhovateľke, ktorá má so synmi vytvorený silný citový vzťah. Rovnako vrúcny vzťah mala navrhovateľka aj so svojimi dvoma dcérami, ktoré sú toho času v detskom domove. V záujme matky ako aj maloletých detí je, aby súrodenci vyrastali spolu a aby boli všetky zverené do osobnej starostlivosti matky. Navrhovateľka v súčasnosti býva spolu s priateľom a maloletými deťmi v Chminianskych Jakubovanoch, kde má vytvorené podmienky na výchovu maloletých detí a na zabezpečenie všetkých potrieb pre maloleté deti, ktoré chce vychovávať v pokojnom a rodinnom prostredí. Navrhovateľka je v súčasnosti nezamestnaná a je poberateľkou rodinných prídavkov na maloleté deti spolu vo výške 120,- Eur. Navrhovateľka bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, ktorej poskytovanie jej bolo zastavené. Z uvedených dôvodov je momentálne odkázaná na osobnú a finančnú pomoc od rodiny a priateľov. Všetky výdavky spojené s výchovou a výživou maloletých detí zabezpečuje matka za pomoci rodiny a priateľov. Odporca sa žiadnym spôsobom nepodieľa na výchove a výžive pre ich spoločné maloleté deti. Navrhovateľka nemá vedomosť o tom, kde sa odporca zdržiava a nepozná ani výšku jeho mesačného príjmu. Navrhla, aby odporca ako otec maloletých detí prispieval na ich výživu sumou spolu vo výške 550,- EUR mesačne, na maloletého B. sumou vo výške 150,- Eur mesačne, na maloletú K., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200,- Eur mesačne a na maloletú H., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200,- Eur mesačne. Vzhľadom na to, že odporca o deti nejaví žiaden záujem, navrhla, aby súd styk maloletých detí s otcom neupravoval. 3. Dňa 23.05.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie, v ktorom bolo uvedené, že otec maloletých detí momentálne žije v Jelšave, okres C., s družkou, pričom s maloletým synom B. nie je v žiadnom kontakte. Na základe rozhodnutia otca maloletých detí boli maloleté deti K. a H. počas výkonu trestu navrhovateľky umiestnené do detského domova. Starostlivosť o maloleté dcéry je v súčasnosti údajne zabezpečovaná prostredníctvom profesionálnej rodiny, avšak navrhovateľka nedisponuje žiadnymi bližšími informáciami. Navrhovateľka bola v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre – Chrenovej z dôvodu záškoláctva toho času už plnoletého syna L. M.. 4. Uznesením č. k. 14P/79/2024 – 27 zo dňa 02.10.2024 ustanovil tunajší súd maloletým deťom kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, na zastupovanie v tomto konaní. 5. Kolízny opatrovník dňa 16.10.2024 doručil tunajšiemu súdu správu z prešetrenia pomerov, v ktorej bolo uvedené, že z dôvodu zanedbávania starostlivosti rodičov boli maloleté deti H. a K. uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 15PPom/2/2016 zo dňa 21.07.2016 umiestnené do Centra pre deti a rodiny, Pavlovova 4375/11, Poprad. Ústavná starostlivosť nad maloletou H. a maloletou K. bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 15P/252/2016 zo dňa 20.01.2017, právoplatným 16.03.2017.
Maloleté deti H. a K. boli umiestnené do profesionálnej rodiny v Revúcej od októbra 2016. V apríli 2018 sa matka odsťahovala aj s maloletým H. B. k svojmu novému partnerovi B. H. do F. G. do domu jeho rodičov, kde toho času aj žije. Matka taktiež v tom čase požiadala o návrat Miroslavy a Viktórie späť do rodinného prostredia. Prešetrením pomerov zo strany úradu v domácnosti matky, návrat detí nebol odporúčaný, nakoľko matka nedokázala vytvoriť vhodné podmienky pre návrat maloletých detí a ani otec maloletých detí nevyvinul žiadnu aktivitu v tomto smere. O maloletú H. a K. matka vôbec nejaví záujem, maloleté deti nekontaktuje a ani iným spôsobom sa o nich nezaujíma. Matka sa vyjadrila, že ani po finančnej stránke by sa nedokázala postarať o svoje dve maloleté dcéry. Otec detí žije túlavým spôsobom života, nikde nepracuje, v minulosti nepracoval a ani si nehľadá prácu, nemá žiaden príjem, svoju situáciu nerieši. Podľa posledných známych správ žil v chatrči pri rodinných príbuzných alebo rôznych známych. O maloletú K. a H. neprejavuje žiaden záujem, maloleté deti nekontaktuje, nenavštevuje. Samotní rodičia detí nespravili žiaden zásadný krok k zmene podmienok, ktoré by zabezpečili návrat maloletých detí do biologickej rodiny. Žiaden z rodičov nepožiadal cez obec o príspevok na dopravu za účelom vycestovania za maloletými deťmi. Každý z rodičov vedie svojský spôsob života bez záujmu o maloletú K. a H.. Záujem rodičov o maloleté deti H. a K. aj podľa podanej správy Centrom pre deti a rodiny, Poprad nie je žiadny, deti nikto za sledované obdobie nekontaktoval. Maloleté deti sú z rodičov sklamané a vyjadrujú sa, že sa nechcú vrátiť k rodičom v žiadnom prípade. 6. Dňa 04.11.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým Obec Chminianske Jakubovany oznámila, že navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svojím druhom a dvoma maloletými synmi. S obidvoma synmi má absolvované povinné zdravotné prehliadky. Vzťahy v rodine sú na dobrej úrovni. Rodina žije v primeraných bytových podmienkach, v murovanom dome, ktorý pozostáva z jednej izby v rómskej osade. Dcéry by si priala mať pri sebe a navštevuje ich v CDR v Poprade. Finančná situácia navrhovateľky je taká, že poberá hmotnú núdzu vo výške 185 eur a rodinné prídavky v sume 120 eur. 7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, jej právny zástupca a kolízny opatrovník. Manžel sa pojednávania nezúčastnil, avšak dňa 04.08.2025 oznámil tunajšiemu súdu, že sa nedostaví na nariadené pojednávanie z dôvodu, že nemá dostatok financií na prepravu z Púchova do Popradu. Zároveň oznámil, že súhlasí s rozvodom. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti manžela s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). 8. Na pojednávaní dňa 05.08.2025 právny zástupca navrhovateľky zotrval na podanom návrhu, v zmysle ktorého navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní manželstvo rozviedol a to z dôvodu toho, že manželstvo je už iba formálne, vzťahy sú narušené, trvalo rozvrátené, neplní si svoju spoločenskú funkciu. Hlavnou príčinou rozvratu boli hádky, nedorozumenia, nevera odporcu, hra hazardných hier, kde míňal peniaze určené pre deti, ako aj fyzické násilie a oddelený život manželov. Čo sa týka úpravy rodičovských práv, tak navrhuje, aby súd zveril deti do starostlivosti navrhovateľky, chce, aby deti vyrastali spolu, matka má vytvorené vhodné podmienky na výchovu maloletých detí. V prípade, že deti budú zverené do jej starostlivosti, matka žiada o výživné v sume 550,- eur, na maloletého Petra 150,eur, Viktóriu 200,- eur, Miroslavu 200,- eur. Vzhľadom k tomu, že otec nejaví žiaden záujem o deti, matka navrhuje styk otca s deťmi neupraviť. 9. Navrhovateľka uviedla, že sa chce rozviesť. Poberá sociálnu dávku 185 eur. Otec sa o deti nezaujíma. Deti sú zdravé. 10. Kolízny opatrovník uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, nesúhlasí so zverením detí matke. Deti sú teraz v ústavnej starostlivosti a rodičia o ne nejavia záujem. Matka sa zaujíma len sporadicky, otec sa nezaujíma vôbec. H. má psychické problémy, bola hospitalizovaná. Pri poslednej návšteve bolo vidieť, že deti odmietajú rodičov, lebo sa o ne nestarajú. 11. Dňa 01.10.2025 doručil kolízny opatrovník aktualizovanú správu o priebehu ústavnej starostlivosti, v ktorej bolo uvedené, že maloleté deti H. a K. boli z dôvodu zanedbávania starostlivosti zo strany rodičov vyňaté z rodinného prostredia a nad maloletými deťmi bola nariadená ústavná starostlivosť rozsudkom Okresného súdu Poprad sp.zn.: 15P/252/2016 zo dňa 20.01.2017, ppl. 16.03.2017. Maloletá H. a maloletá Viktória boli umiestnené do Centra pre deti a rodiny Poprad, do profesionálnej rodiny v Revúcej. Maloletá H. bola v školskom roku 2024/2025 žiačkou 5.ročníka základnej školy v Revúcej. Do školy chodila pravidelne, učí sa dobre. Je vedená k samostatnosti a systematickej príprave na
vyučovanie. Pracovné tempo je rýchle, na úkor kvality. Je ju ale potrebné motivovať k výkonu, ľahko sa unaví, v škole na seba neprimerane strháva pozornosť v dôsledku čoho si niektorí spolužiaci od nej držia odstup. V minulom období sa uskutočnilo pedopsychologické vyšetrenie z dôvodu stupňujúceho sa poruchového správania, odvtedy je správanie korigované medikamentózne, realizované sú kontrolné pedopsychiatrické vyšetrenia. Dieťa bolo opakovane hospitalizované na detskom psychiatrickom oddelení vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou J.A.Reimana Prešov. Naposledy hospitalizované od 27.06.2025, prepustená 11.07.2025. Po ukončení hospitalizácie z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu PNR bola maloletá H. spoločne so sestrou Viktóriou premiestnená do samostatne usporiadanej skupiny v RD Veľký Slavkov a v školskom roku 2025/2026 je Miroslava žiačkou 6.ročníka ZŠ vo K. J.. H. je samostatná a šikovná, dokáže si upratať izbu, poskladať a uložiť prádlo do skrine, popratať, ale je jej potrebné to pripomínať. Rada sa pekne a moderne oblieka, ale nevie si vážiť veci, má potrebu ničiť veci, rozstrihať, polámať. Pri osobnej hygiene je potrebné pripomínanie. H. je síce komunikatívna aj kamarátska, ale obdobie puberty sa u nej prejavuje vulgárnym slovníkom, drobnými krádežami dokonca aj fyzickým napadnutím kamarátky. V poslednom čase prestala mať záujem o činnosti, ktoré rada robila. Miroslava nedokáže ovládať zúrivosť, ubližuje všetkým a potom aj sebe. Z rodiny ju do termínu pojednávania 05.08.2025 nikto nekontaktoval. Maloletá Viktória bola v školskom roku 2024/2025 žiačkou 4.ročníka ZŠ v Revúcej. Do školy chodí pravidelne, učí sa dobre. Vedená je k samostatnosti a systematickej príprave na vyučovanie. Pri domácej príprave vyžaduje pozornosť a prítomnosť profesionálneho rodiča. Je šikovná, čo začne robiť aj dokončí. Viktória má rada kolektív detí, rada korčuľuje, kolobežkuje, tancuje, má rada loptové hry, rada kreslí, hrá spoločenské hry, má talent na gymnastiku. Viktória chodí každé dva týždne na sedenia s psychológom. Viktória je zdravé dieťa, má absolvované všetky preventívne prehliadky. Maloletá K. je silne pripútaná na profimamu, ktorú vníma ako jedinú bezpečnú a stabilnú osobu vo svojom živote. Akákoľvek predstava o zmene v nej vyvoláva výraznú úzkosť až paniku. Vzhľadom na senzitívnu povahu K. a jej silnú citovú väzbu k PNR bol presun do skupinovej formy starostlivosti realizovaný veľmi citlivo, postupne v spolupráci s klinickým psychológom. V školskom roku 2025/2026 je žiačkou 5.ročníka ZŠ vo Veľkom Slavkove. Z rodiny ju do termínu pojednávania 05.08.2025 nikto z rodiny nekontaktoval. Zo strany rodičov maloletých detí nastal intenzívnejší kontakt s maloletou H. a K. až po súdnom pojednávaní zo dňa 05.08.2025, kedy sa zároveň konala na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately prípadová konferencia za účasti pracovníkov Centra pre deti a rodiny, Poprad a matky maloletých detí. Nastavená bola možnosť okrem telefonického kontaktu a návštevy maloletých detí v CDR Poprad aj možnosť realizovania hosťovského pobytu v bydlisku matky. Pozitívom je, že maloletá H. a K. absolvovali hosťovský pobyt v bydlisku matky, ktorý bol úspešný. Taktiež matka intenzívnejšie kontaktuje maloleté deti. Otec sa s maloletými deťmi telefonicky kontaktoval tiež. 12. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, jej právny zástupca a kolízny opatrovník. Manžel sa pojednávania nezúčastnil. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti manžela s poukazom na § 180 CSP. 13. Na pojednávaní dňa 20.11.2025 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že matka sa stretla s dievčatami, H. a K.. Teraz sa matka stará o maloletého B.. Naposledy bola matka s dievčatami 5.8.2025, potom 23.9.2025 boli dievčatá u matky doma, naposledy ich bola navštíviť 27.10.2025. Sú takmer v každodennom kontakte. Matka dostala informáciu, že maloletá H. je hospitalizovaná na detskej psychiatrii v PO a sťažuje sa, že sa jej deti smejú vo K. J., chcela by bývať u matky. S otcom maloletých detí už nežije niekoľko rokov v spoločnej domácnosti. Matka má iného partnera, s ktorým má maloletého B., ku ktorému svedčí domnienka otcovstva titulom manžela. 14. Navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu. 15. Kolízny opatrovník uviedol, že deti sa s matkou stretávajú intenzívnejšie. Súhlasí, aby bola prerušená ústavná starostlivosť a navrhuje, aby boli zverené matke. Vykonali šetrenie pomerov. Matka má podmienky vytvorené na starostlivosť o deti. Deti boli na hosťovskom pobyte u matky. Pravidelne ich navštevuje. Matka má informácie o psychických problémoch maloletej H., ktoré má v záujme riešiť, aj vtedy, keď budú deti v jej starostlivosti. Výživné navrhol 30% zo životného minima. Kolízny opatrovník vyjadril súhlas s návrhom o rozvod a zverením deti do matkinej starostlivosti. 16. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej právneho zástupcu, kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi.
17. Z predloženého sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa 20.12.2012 a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Važec, vo zväzku č. 4, ročník 2012, na strane 107, pod poradovým číslom 12. U oboch účastníkov konania išlo o prvé manželstvo. Posledným spoločným bydliskom manželov bola obec Hôrka. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú tri maloleté deti. 18. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 19. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 20. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 21. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 22. Ustanovenie § 23 zákona o rodine, vymedzuje podmienky, splnenie ktorých má za následok opodstatnenosť záveru o existencii dôvodov pre rozvod manželstva. Vzťahy medzi manželmi musia byť tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Je v právomoci súdu, aby posúdil vážnosť rozvratu medzi manželmi so zreteľom na ich celkové správanie sa, a to z hľadiska funkcie manželstva biologickej, výchovnej, hospodárskej a funkcie vzájomnej pomoci, ktoré všetky vytvárajú zdravé rodinné prostredie. Prechodný a krátkodobý nesúlad medzi manželmi nemôže byť dôvodom na rozvod manželstva. 23. Pri rozhodovaní o rozvode súd zisťuje, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť, ako aj pre samotných manželov. Účel manželstva spočíva vo vytváraní prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení a poskytujú si vzájomnú podporu a pomoc. Manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si vzájomne podporu a pomoc. 24. Súd v danom prípade skúmal vážnosť narušenia manželských vzťahov a trvalosť ich rozvratu, a dospel k záveru, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, teda nemôže vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, pretože manželia spolu od roku 2017 nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, nevykonávajú spoločné činnosti typické pre manželov. Súd ďalej poukazuje na fakt, že za odmietavého postoja oboch manželov k ďalšiemu pretrvávaniu toho času nepochybne len formálneho zväzku, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 25. Žiadneho z manželov nemožno spravodlivo prinútiť, aby v rozpore s jeho vôľou bol nútený žiť vo zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý je len formálny, neplniaci si svoje funkcie, teda účel pre ktorý bolo toto spoločenstvo uzatvorením manželstva založené, ako tomu je tiež v tejto veci. 26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú splnené, preto návrhu manželky na rozvod manželstva vyhovel. Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania svoje základné funkcie neplní, manželia spolu nebývajú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária. Manželia sa vzájomne citovo odcudzili a manželstvo sa stalo čisto formálnym zväzkom. O záchranu manželstva nemá záujem ani manželka ako navrhovateľka, ani manžel.
27. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd manželstvo rozviedol. 28. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 29. Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 30. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 31. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 32. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 33. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 34. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 35. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 36. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 37. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 38. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
39. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 40. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 41. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 42. Na základe vykonaného dokazovania, výsluchu účastníkov konania a listinných dôkazov súd zistil, že účastníci konania sú rodičmi troch maloletých detí. Počas výkonu trestu odňatia slobody matky boli maloleté dcéry umiestnené do ústavnej starostlivosti, keďže otec detí v tomto období nezabezpečoval ich riadnu starostlivosť a neplnil si rodičovské povinnosti. Matka po prepustení z výkonu trestu prevzala do osobnej starostlivosti maloletého syna a prejavila záujem prevziať do starostlivosti aj maloleté dcéry. Z jej výpovede i ďalších podkladov vyplynulo, že vzťahy medzi rodičmi sú dlhodobo a hlboko rozvrátené. Rodičia spolu nežijú od roku 2017, nekomunikujú a otec sa o maloleté deti nezaujíma. 43. Súd mal za preukázané, že matka žije v domácnosti, kde sú vytvorené primerané bytové podmienky na život maloletých detí, pričom má stabilnú pomoc rodiny a partnera. Medzi matkou a maloletými deťmi existuje silné citové puto a z jej strany je evidentný záujem o to, aby všetky deti vyrastali spolu v rodinnom prostredí. Otec o deti neprejavuje záujem, dlhodobo sa na ich starostlivosti nepodieľa, s matkou nekomunikuje a neplní si vyživovaciu povinnosť. Matka nemá vedomosť o jeho pobyte ani o jeho príjmových a majetkových pomeroch. 44. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky je v súlade s ich najlepším záujmom. Matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie ich zdravého vývinu. Zároveň bol matke priznaný aj výkon oprávnenia deti zastupovať a spravovať ich majetok, keďže nie je dôvod na odlišnú úpravu. 45. Pri plnení si vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu sa vychádza z individuálnych schopností, možností a majetkových pomerov každého z rodičov. Bez ohľadu na túto skutočnosť zákon o rodine ustanovuje, že v prípade vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je každý rodič povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu, a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o úprave súm životného minima, ktorým sa každoročne upravujú sumy životného minima. V súčasnosti tak súdom určené výživné nemôže byť nižšie ako je to zákonom deklarovaných 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa. Výživné v takto určenej minimálnej výške je teda povinný platiť každý rodič, teda aj ten, ktorý je bez akéhokoľvek príjmu či zamestnania, respektíve nemá vyriešenú svoju bytovú otázku. 46. Súd preto zaviazal otca prispievať na výživu maloletých detí mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, dňom právoplatnosti tohto rozsudku, na každé dieťa osobitne a jednotlivo, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Súd má za to, že takto určená výška výživného je primeraná. 47. Styk otca s maloletými deťmi neupravil, keďže otec o deti nejaví žiaden záujem a matka úpravu styku nenavrhla. Neupravenie styku nie je v rozpore so záujmom maloletých detí, najmä vzhľadom na dlhodobú absenciu akéhokoľvek kontaktu zo strany otca, jeho nezáujem a neexistenciu vzťahových väzieb medzi ním a maloletými deťmi. 48. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že dôvody, pre ktoré bola nariadená ústavná starostlivosť nad maloletými dcérami, pominuli. Matka po návrate z výkonu trestu odňatia slobody
vytvorila stabilné podmienky pre spoločné bývanie s deťmi, zabezpečuje ich výchovu a prejavila jasný a konzistentný záujem osobne sa o všetky deti starať. Súd teda ústavnú starostlivosť nariadenú rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 15P/252/2016-21 zo dňa 20.1.2017 zrušil. 49. Na základe všetkých uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 50. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.