Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/46/2024 8724202015 15. 01. 2025 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2025:8724202015.4
Uznesenie Okresný súd v Poprade v právnej veci žalobcu: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., obaja právne zastúpení: JUDr. Peter Behúň, advokát so sídlom Nám. Sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovanému: 1/ C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., 2/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX A., obaja právne zastúpení: Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Nám. Sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žalobcom v 1/ a 2/ rade p r i z n á v a voči žalovaným v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa žalobou doručenou súdu dňa 13.05.2024 domáhali určenia právnej neúčinnosti úkonov dlžníka – prevod vlastníckych práv k nehnuteľnosti na základe kúpnych zmlúv. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade žiadali aby súd určil, že Kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor zo dňa 15.08.2023 pod číslom vkladu V-3066/2023, ktorou dlžník H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. ako predávajúci previedol na žalovaného v 2./ rade ako kupujúceho nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, k. ú. D., ako aj Kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor zo dňa 12.10.2023 pod číslom vkladu V-3702/2023, a ktorou žalovaný v 2./ rade ako predávajúci následne previedol predmetné nehnuteľnosti na žalovanú v 1./ rade, sú voči žalobcovi v 1/ rade a žalobcovi v 2/ rade právne neúčinné. 2. Dňa 26.09.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie zo strany právneho zástupcu žalovaných v 1/ a 2/ rade. Žalovaní týmto konajúcemu súdu oznámili, že dňa 19.09.2024 došlo zo strany žalovanej v 1./ rade k odstúpeniu od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 02.08.2023, ktorou nadobudla nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania do svojho výlučného vlastníctva od žalovaného v 2./ rade. V predmetný deň zároveň došlo zo strany žalovaného v 2./ rade k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, ktorou nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam od predávajúceho, ktorým bol H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D.. Odstúpením od zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľností v oboch prípadoch došlo k zániku právneho titulu, na základe ktorého došlo k prevodu vlastníckeho práva a obnovil sa pôvodný stav. S poukazom na uvedené, zanikol právny dôvod vedenia tohto súdneho konania. 3. Písomným podaním zo dňa 08.01.2025 zobrali žalobcovia v 1/ a v 2/ rade žalobu v celom rozsahu späť a žiadali, aby súd konanie zastavil. 4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Podľa ustanovenia § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Podľa ustanovenia § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade zobrali žalobu v celom rozsahu späť ešte pred predbežným prejednaním sporu. Súd preto žalovaných v 1/ a 2/ rade na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby nevyzýval a konanie v súlade s citovaným ustanovením § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil. 11. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol v súlade s ustanovením § 262 odsek 1 v spojení s § 256 odsek 1 Civilného sporového poriadku. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je súd povinný skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade procesne zavinili zastavenie tohto konania späťvzatím žaloby. Súd má však zato, že žaloba bola podaná na súde dôvodne a k jej späťvzatiu došlo pre správanie žalovaných, nakoľko odstúpením žalovaných v 1/ a 2/ rade od kúpnych zmlúv, na základe ktorých došlo k prevodu vlastníctva k nehnuteľnosti, zanikol právny dôvod vedenia súdneho konania. Súd preto rozhodol tak, že žalobcom v 1/ a 2/ rade priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1/ a 2/ rade. 12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.