Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24Csp/49/2024 8724202241 14. 01. 2025 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2025:8724202241.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: BL Fifty s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK – ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 479,33 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Z r u š u j e s a platobný rozkaz Okresného súdu Poprad, č. k.: 24Csp/49/2024 – 54 zo dňa 23.07.2024 v plnom rozsahu. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 479,33 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 180 eur od 08.06.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 61,77 eur od 19.06.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 153,56 eur od 20.07.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4 eur od 19.08.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4 eur od 21.09.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4 eur od 19.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 72 eur od 19.11.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 28.05.2024 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 479,33 eur spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.06.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami č. 4901124892 na sumu 180 eur, č. 8283724325 na sumu 61,77 eur, č. 8285567221 na sumu 153,56 eur, č. 8287417995 na sumu 4 eur, č. 8289261512 na sumu 4 eur, č. 8291114943 na sumu 4 eur a č. 8292965327 na sumu 72 eur. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil vystavené faktúry. K úhrade dlžnej sumy doposiaľ nedošlo. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy, žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania. 2. Na preukázanie svojich tvrdení, žalobca predložil súdu zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 30.04.2021, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.04.2021, žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 30.04.2021, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie
kúpnej ceny koncového zariadenia zo dňa 08.10. 2021, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, faktúru č. 4901124892, č. 8283724325, č. 8285567221, č. 8287417995, č. 8289261512, č. 8291114943 a č. 8292965327 a odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.06.2022. 3. Dňa 23.07.2024 súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, č. k: 24Csp/49/2024 - 54, ktorým v celom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 4. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. 5. Podľa § 266 ods. 2 CSP na doručenie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116. 6. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. 7. Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému platobný rozkaz na adresu uvedenú v registri obyvateľov a iná adresa žalovaného nie je známa, súd platobný rozkaz v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zrušil (výrok I.). 8. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 9. V súlade s ust. § 297 písm. b) CSP súd spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.01.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 18.12.2024 a súčasne aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 10. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 30.04.2021, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.04.2021, žiadosti o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 30.04.2021, upozornenia na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny koncového zariadenia zo dňa 08.10. 2021, Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, faktúry č. 4901124892, č. 8283724325, č. 8285567221, č. 8287417995, č. 8289261512, č. 8291114943 a č. 8292965327 a odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.06.2022., a zistil tento skutkový stav: 11. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s., ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník, uzavreli dňa 30.04.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol program služieb „T Ideál 32“. Právny predchodca žalobcu sa v tejto zmluve zaviazal aktivovať a sprístupniť žalovanému telekomunikačné služby v zmysle dohodnutého programu služieb. Žalovaný sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb špecifikovanú v zmluve a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami a platným cenníkom. 12. Z predložených faktúr súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému faktúrou č. 4901124892, splatnou dňa 07.06.2021 sumu vo výške 180 eur, faktúrou č. 8283724325 splatnou dňa 18.06.2021 sumu vo výške 61,77 eur, faktúrou č. 8285567221, splatnou dňa 19.07.2021, sumu vo výške 153,56 eur, faktúrou č. 8287417995, splatnou dňa 18.08.2021, sumu vo výške 4 eur, faktúrou č. 8289261512, splatnou dňa 20.09.2021 sumu 4 eur, faktúrou č. 8291114943, splatnou dňa 18.10.2021 sumu 4 eur a faktúrou č. 8292965327, splatnou dňa 18.11.2021 sumu 72 eur. 13. Z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu – spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalobcom vyplýva, že všetky záväzky žalovaného voči právnemu predchodcovi žalobcu boli postúpené na žalobcu. 14. Žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu nepoprel a preto skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. zmluvu o poskytovaní verejných služieb, že zo strany právneho predchodcu žalobcu boli žalovanému riadne poskytnuté služby v rozsahu a špecifikované v jednotlivých faktúrach, že došlo k postúpeniu pohľadávok z týchto faktúr na žalobcu ako aj to, že žalovaný svoj záväzok doposiaľ nesplnil, či už právnemu predchodcovi žalobcu – spoločnosti Slovak Telekom a.s. alebo samotnému žalobcovi považoval súd za nesporné. 15. V danom spore je predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 479,33 eur titulom ceny telekomunikačných služieb. Žalobca svoj nárok odvodzuje od zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej so žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom, pričom zmluva o poskytovaní verejných služieb nie je zmluvným typom upraveným v Občianskom či Obchodnom zákonníku, ale je upravená v osobitnom zákone č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách,
avšak aj napriek tomu možno o nej hovoriť ako o zmluve spotrebiteľskej. Vzhľadom na uvedené súd pri posúdení nároku žalobcu vychádzal z ustanovení vyššie uvedeného osobitného zákona ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. 16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 18. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 19. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 20. Podľa § 86 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak 1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu,99) 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní služieb, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo 2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení, e) pri získavaní, overovaní a aktualizácii údajov na účely podľa § 110 ods. 2 požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu preukázanie totožnosti predložením občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti;100) pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb na účely overenia poskytnutých údajov koncového užívateľa podľa odseku 2 písm. b) z predloženého občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti aj bez súhlasu dotknutých osôb získavať údaje podľa § 110 ods. 2 písm. a) a dátum vydania a skončenia platnosti občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti, záznam o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne úkony, meno, priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu opatrovníka, a ak ide o právnickú osobu,
názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie, a to kopírovaním, skenovaním, odčítaním elektronickými prostriedkami aj z elektronického čipu alebo iným zaznamenávaním na nosič informácií v rozsahu údajov potrebných na účely podľa § 110 ods. 2 uvedených v občianskom preukaze alebo inom doklade totožnosti, f) požadovať od záujemcu o uzavretie zmluvy alebo účastníka, ktorý žiada priznanie práv ustanovených týmto zákonom pre mikropodniky, malé podniky a neziskové organizácie, predloženie čestného vyhlásenia o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej organizácie a v prípade dôvodných pochybností podniku o pravdivosti takéhoto vyhlásenia predloženie dokladov preukazujúcich jeho pravdivosť. 21. Podľa § 86 ods. 4 zákon o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,45) d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie, predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy. 22. Podľa § 87 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. 23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej so žalovaným splnila svoje povinnosti, keď v prospech žalovaného ako účastníka zriadila prístup do siete a poskytla žalovanému v zmluve dohodnuté služby, za čo mu vyúčtovala cenu špecifikovanú vo faktúrach č. 4901124892, č. 8283724325, č. 8285567221, č. 8287417995, č. 8289261512, č. 8291114943 a č. 8292965327. Žalobou uplatnená časť ceny poskytnutých služieb z uvedených faktúr vo výške 479,33 eur nebola žalovaným spoločnosti Slovak Telekom a.s. uhradená, čo žalovaný v konaní ničím nespochybnil. Žalobca predloženou zmluvou o postúpení pohľadávok preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore, keď na základe zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávok z uvedených faktúr na žalobcu. 24. Keďže nezaplatením vyúčtovaných faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr dostal do omeškania, žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného aj na úrok z omeškania. 25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 27. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 28. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania 5 % ročne takto určenú sadzbu nepresahuje, žalovaný bol odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr v omeškaní s úhradou ceny za poskytnuté služby a toto jeho omeškanie trvá, súd mu preto uložil popri istine zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania. 29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že vzhľadom na úspech žalobcu v konaní v celom rozsahu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške týchto trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.