Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24C/33/2024 8724202310 30. 01. 2025 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2025:8724202310.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XXX, XXX XX E. E. F., zast. G. E. C., advokát, so sídlom ul. 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 076 986, proti žalovanému: H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto Poprad (bez uvedenia adresy), o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území H., obec Matiašovce, okres I., a to k parcelám registra E - parcelné číslo 1860/1 o výmere 642 m2, druh pozemku orná pôda, parcelné číslo 1861/1 o výmere 861 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, parcelné číslo 1862/1 o výmere 320 m2, druh pozemku orná pôda, parcelné číslo 1863/1 o výmere 746 m2, druh pozemku orná pôda, parcelné číslo 1902/2 o výmere 879 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, parcelné číslo 1903/1 o výmere 872 m2, druh pozemku orná pôda, evidovaným na mape určeného operátu, zapísaným na LV číslo XXXX. II. P r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu – A. B. C., J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/ XXX, XXX XX E. E. F. nehnuteľnosti – parcely registra E – parcelné číslo 1860/1 o výmere 642 m2, druh pozemku orná pôda, parcelné číslo 1861/1 o výmere 861 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, parcelné číslo 1862/1 o výmere 320 m2, druh pozemku orná pôda, parcelné číslo 1863/1 o výmere 746 m2, druh pozemku orná pôda, parcelné číslo 1902/2 o výmere 879 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, parcelné číslo 1903/1 o výmere 872 m2, druh pozemku orná pôda, evidovaných v katastrálnom území H., obec Matiašovce, okres I., zapísaných na LV číslo XXXX, v podiele 1/1. III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanému sumu 265,49 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. IV. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.05.2024 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi sporovými stranami tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikáže nehnuteľnosti – parcely registra E – parcelné číslo 1860/1 o výmere 642 m2, druh pozemku orná pôda, parcelné číslo 1861/1 o výmere 861 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, parcelné číslo 1862/1 o výmere 320 m2, druh pozemku orná pôda, parcelné číslo 1863/1 o výmere 746 m2, druh pozemku orná pôda, parcelné číslo 1902/2 o výmere 879 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, parcelné číslo 1903/1 o výmere 872 m2, druh pozemku orná pôda, evidované v katastrálnom území H., obec Matiašovce, okres I., zapísaných na LV číslo XXXX, v podiele 1/1 a zároveň žalobcu zaviaže titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanému vyplatiť sumu 265,49 eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.
2. Žalobca v žalobe tvrdil, že spolu so žalovaným sú evidovaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, vedených Okresným úradom Kežmarok, katastrálne územie a obec Matiašovce, okres I., parciel registra „E“, evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX a to: pozemok parcelné číslo 1860/1 o výmere 642 m2, druh pozemku orná pôda, pozemok parcelné číslo 1861/1 o výmere 861 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, pozemok parcelné číslo 1862/1 o výmere 320 m2, druh pozemku orná pôda, pozemok parcelné číslo 1863/1 o výmere 746 m2, druh pozemku orná pôda, pozemok parcelné číslo 1902/2 o výmere 879 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast a pozemok parcelné číslo 1903/1 o výmere 872 m2, druh pozemku orná pôda. Spoluvlastnícky podiel žalobcu predstavuje spolu 187/192 z celku, podiel žalovaného 5/192 z celku. Výmera pozemkov pripadajúca na spoluvlastnícky podiel žalovaného u jednotlivých pozemkov predstavuje výmeru 16,72 m2 pri parcele parc. č. 1860/1, 22,42 m2 pri parcele parc. č. 1861/1, výmeru 8,33 m2 pri parcele parc. č. 1862/1, 19,43 m2 pri parcele parc. č. 1863/1, výmeru 22,89 m2 pri parcele parc. č. 1902/2 a výmeru 22,71 m2 pri parcele parc. č. 1903/1. Z listu vlastníctva ďalej plynie, že spoluvlastnícky podiel žalovaného na nehnuteľnostiach je zaťažený v dvoch prebiehajúcich exekučných konaniach a to: a) Ex 168/2014, Exekútorský úrad, Mgr. Marcela Zummerová, súdny exekútor a b) Ex 44740/14, G. J. I., K., súdny exekútor. Žalobca má záujem, aby svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach a aj celé nehnuteľnosti užíval sám a nerušene. V otázke reálnej deľby pozemkov žalobca poukázal na zákaz drobenia parciel nachádzajúcich sa v extraviláne obce a nehospodárnosť rozdelenia u parcely KN-E 1860/1 určenej na zástavbu. Žalobca sa pokúšal o mimosúdne zrušenie a vyporiadenie podielového spoluvlastníctva so žalovaným, avšak bezúspešne. K hodnote podielov žalovaného na pozemkoch žalobca tvrdil, že vo vzťahu k pozemku, parcely KNE 1860/1 určenej na zástavbu bol znalcom Ing. Jánom Plavcom vypracovaný znalecký posudok č. 15/2024, ktorý stanovil hodnotu 1 m2 uvedenej parcely na sumu 7,73 eur/m2, preto všeobecnú hodnotu podielu žalovaného na tomto pozemku predstavuje suma 129,24 eur. Zo znaleckého posudku č. 2/2024 vypracovaného znalcom Ing. Annou Klienovou vyplýva, že pri cene 4,3088 eur/m2 (pri pozemku KN – E 1861/1), 3,0461 eur/m2 (pozemok KN – E 1862/1) a 0,2192 eur/m2 (ostatné oceňované pozemky), všeobecná hodnota podielu žalovaného na pozemkoch predstavuje sumu 136,25 eur. 3. Na preukázanie tvrdených skutkových okolností žalobca navrhol vykonať listinné dôkazy a to znalecký posudok č. 15/2024 vypracovaný znalcom Ing. Jánom Plavecom, znalecký posudok č. 2/2024 vypracovaný znalkyňou A. L. I., výpis z listu vlastníctva č. XXXX, vedený pre obec a katastrálne územie H., okres I. a výzvu na mimosúdne vyriešenie sporu zo dňa 02.05.2024 spolu s doručenkou. 4. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, pričom táto strana sporu v konaní neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany. 5. Súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalovaného, ktorý hoci bol na pojednávanie riadne predvolaný, na súd sa nedostavil a svoje neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. 6. Podľa § 141 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 8. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 9. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti. 10. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území H., obec H., okres I., zapísaných na LV č. XXXX a to parcely registra E – parcela parcelné číslo 1860/1 o výmere 642 m2, druh pozemku orná pôda, parcela parcelné číslo 1861/1 o výmere 861 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, parcela parcelné číslo 1862/1 o výmere 320 m2, druh pozemku orná pôda, parcela parcelné číslo 1863/1 o výmere 746 m2, druh pozemku orná pôda, parcela parcelné číslo 1902/2 o výmere 879 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast a parcela parcelné číslo 1903/1 o výmere 872 m2, druh pozemku orná pôda. Nakoľko medzi stranami sporu nedošlo k mimosúdnemu zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, žalobca podal na súd žalobu. 11. Rovnako sporným nebol ani spôsob vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva. S poukazom na skutočnosť, že reálnym rozdelením pozemkov by vo vlastníctve žalovaného ostali časti pozemkov s výmerou maximálne do 23 m2, takéto rozdelenie nehnuteľností by bránilo ich efektívnemu užívaniu a navyše by odporovalo ustanoveniam o zákaze drobenia pozemkov nachádzajúcich sa v extraviláne obce. S poukazom na veľkosti podielov patriacich podielovým spoluvlastníkom ako najvhodnejší spôsobom pre vyporiadanie nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto sporu sa javí ich prikázanie do výlučného vlastníctva žalobcu, čím sa zabezpečí možnosť ich účelného využitia. 12. S poukazom na znalecké posudky č. 15/2024 vypracovaný znalcom Ing. Jánom Plavcom a č. 2/2024 vypracovaný znalkyňou A. L. I., medzi stranami sporu nebola sporná ani hodnota podielu žalovaného na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tohto sporu. V prípade parcely KN-E 1860/1 je hodnota podielu žalovaného v sume 129,24 eur a v prípade ostatných nehnuteľností v sume 136,25 eur, spolu je hodnota podielu žalovaného v sume 265,49 eur. 13. Vzhľadom na závery vykonaného dokazovania súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území H., obec H., okres I., a to k parcelám registra E - parcelné číslo 1860/1 o výmere 642 m2, druh pozemku orná pôda, parcelné číslo 1861/1 o výmere 861 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, parcelné číslo 1862/1 o výmere 320 m2, druh pozemku orná pôda, parcelné číslo 1863/1 o výmere 746 m2, druh pozemku orná pôda, parcelné číslo 1902/2 o výmere 879 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, parcelné číslo 1903/1 o výmere 872 m2, druh pozemku orná pôda, evidovaným na mape určeného operátu, zapísaným na LV číslo XXXX a zároveň tieto nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorého na druhej strane zaviazal zaplatiť žalovanému z titulu náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel sumu 265,49 eur. 14. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. 16. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 17. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže žalobou zahájiť ktorýkoľvek spoluvlastník, ktorý sa v spoluvlastníckom vzťahu cíti nespokojný a nemá záujem v ňom ďalej zotrvať. Ide o konanie s povahou „iudicium duplex“, teda takéto konanie môže byť začaté na návrh ktoréhokoľvek z budúcich účastníkov a všetci účastníci sú vo vzájomnom postavení, ktoré zodpovedá procesnej pozícií žalobcu i žalovaného. V spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva majú takéto postavenie všetci podieloví spoluvlastníci. 18. V konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, majúcom povahu iudicii duplicis, pokiaľ žaloba nie je zamietnutá, spravidla nie je možné určiť, ktorý z účastníkov mal vo veci plný úspech. Pri rozhodovaní o trovách konania je preto všeobecným východiskom, ktoré je v súlade s ochranou vlastníckeho práva podľa čl. 11 a práva na súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv
a slobôd, aby žiaden z účastníkov nemal právo na náhradu trov konania. (Stanovisko Pléna Ústavního soudu ČR, Pl. ÚS – st.59/23) 19. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je z majetkového hľadiska miera úspechu sporových strán porovnateľná. Je to zrejmé aj v tomto príde, kedy majetkovému právu žalobcu, ktorý nadobudol spoluvlastnícky podiel žalovaného, zodpovedá jeho povinnosť vyplatiť žalovanému finančnú sumu ako náhradu za jeho podiel na veci. 20. V prípadoch konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je najvhodnejším postupom postup podľa § 255 ods. 2 CSP a úspech každej zo strán je potrebné považovať za úspech v rozsahu 50%. Z toho plynie záver o rozhodnutí súdu, ktorým nárok na náhradu trov žiadnej zo strán sporu neprizná vzhľadom na ich čiastočný úspech vo veci. Všeobecne preto platí pravidlo že pri zrušení a vyporiadavaní spoluvlastníctva každá zo strán sporu znáša svoje náklady konania a nie je povinná hradiť náklady konania protistrane, s výnimkou situácie, kedy by k tomu boli dané osobitné dôvody, ktoré všeobecný súd odôvodní konkrétnymi okolnosťami prejednávanej veci. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.