Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 18Csp/29/2024 8724202634 15. 04. 2025 JUDr. Mariana Gavalierová ECLI:SK:OSPP:2025:8724202634.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXXX, D., v konaní o zaplatenie 2.444,14 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1422,86 Eur s 5 % p.a. úrokom z omeškania od 02.12.2021 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 30,-- Eur mesačne splatných vždy do 25. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa splatným celý dlh. II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a. III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu Žalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 2444,14 Eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania od 02.12.2021 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že bola uzavretá dňa 18.07.2018 zmluva o pôžičke, v zmysle ktorej bol poskytnutý úver vo výške 2800,-- Eur, ktorý mala splácať mesačne v 96 splátkach vždy do 20. dňa v mesiaci po á 47,05 Eur. Žalovaná uhradila sumu 1377,14 Eur. 2. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy: Notárska zápisnica N3283/2017 s prílohou, zmluva o spotrebiteľskom úvere, informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu poistenie schopnosti splácať splátky úveru klientom, obchodné podmienky na poskytovanie spotrebiteľských úverov - Quatro pôžička a najľahšia pôžička, potvrdenie o stave zmluvy, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad. 3. Právny zástupca žalobcu v písomných vyjadreniach poukázal na to, že bola skúmaná bonita žalovanej a pri porovnaní príjmov a výdavkov bola výška schválená a nedošlo v danom prípade k hrubému porušeniu povinností a boli vzaté do úvahy všetky dostupné informácie, vrátane údajov zo spoločného nebankového registra. Žalovaná neinformovala žalobcu o zmene finančných pomerov, ktoré by znemožňovali jej riadne splácanie úveru s poukazom na uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoCsp/41/2022, NSSR sp. zn. 1Cdo/123/2022, KS Prešov sp. zn. 26CoCsp/6/2024, KS Prešov sp. zn. 25CoCsp/2/2023, KS Prešov sp. zn. 26CoCsp/1/2023, uznesenie NSSR sp. zn. 3Cdo/146/2017. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená správna, keďže poistenie nie je obligatórnou súčasťou úveru
a všetky obligatórne náležitosti zmluvy sú správne a nie je dôvod na spochybňovanie žalovanej sumy. Právny zástupca žalobcu pripojil k vyjadreniu výpis z registra klientskych informácií, dáta dopytu. 4. Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej: Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že zmluvné podmienky a zmluva sú zle čitateľné a žalobca ako veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti splácať úver a nevyhodnotil informácie o sociálno majetkovej situácii spotrebiteľa a došlo k zanedbaniu odbornej starostlivosti pri zisťovaní bonity. V liste žalobcu o zosplatnení úveru nie je uvedený dátum 19.11.2021 a bola doručená len predžalobná upomienka a neboli dodržané úkony na zosplatnenie úveru. Taktiež nie je správne uvedená úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ročná percentuálna miera nákladov a poskytnutý úver je bezúročný a bezpoplatkový a žiadala o povolenie splácať vzhľadom na osobné a majetkové pomery vo výške 30,-- Eur mesačne. 5. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že naposledy zaplatila pred 5 rokmi a je ochotná uhradiť rozdiel medzi poskytnutým úverom a úhradami a poberá mesačne len 320,-- Eur a kvôli zdravotným problémom nepracuje. Má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom a nie je vlastníčka hnuteľných vecí väčšej hodnoty a nehnuteľností. Vzhľadom na svoje majetkové a osobné pomery je primeraná suma 30,-- Eur na mesačné splátky. 6. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán: Medzi Všeobecná úverová banka a.s. a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 18.07.2018, kde bol poskytnutý úver vo výške 2800,-- Eur a žalovaná mala platiť mesačné splátky á 47,05 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaná neuhradila včas a riadne všetky splátky a uhradila sumu 1377,14 Eur a nesúhlasila s úhradou ako bola uplatnená, vzhľadom na nesplnenie obligatórnych náležitostí zmluvy a neskúmaní bonity. Vzhľadom na majetkové a osobné pomery žiadala splácať dlh v mesačných splátkach po 30,-- Eur mesačne. Žalobca zotrvával na uplatnenom nároku a na tom, že boli splnené všetky podmienky na úhradu nároku 7. Dôkazy a ich vyhodnotenie: Súd vykonal dôkazy a to výsluch žalovanej a listinnými dôkazmi a to notárska zápisnica N3283/2017 s prílohou, zmluva o spotrebiteľskom úvere, informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu poistenie schopnosti splácať splátky úveru klientom, obchodné podmienky na poskytovanie spotrebiteľských úverov - Quatro pôžička a najľahšia pôžička, potvrdenie o stave zmluvy, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad, výpis z registra klientskych informácií, dáta dopytu. 8. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté, predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne dôvodný. 9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 20. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb. z. o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 21. Podľa § 517 ods. 1, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. Právne posúdenie veci: Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že bola riadne uzavretá spotrebiteľská zmluva, kde bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2800,-- Eur. Žalobca si nesplnil riadne povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 uvedeného zákona, teda že neskúmal bonitu žalovanej s odbornou starostlivosťou. Dôraz pri posudzovaní úverovej schopnosti klienta má byť kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho či spotrebiteľovi zostane pri vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať a je povinnosťou veriteľa získané informácie od spotrebiteľa overiť a vyhodnotiť. Túto skutočnosť mal preukázať žalobca. Súd nemal preukázané, že žalobca postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou
pri poskytovaní úveru žalovanej v súvislosti s posúdením jej bonity a riadne neverifikoval údaje o príjmoch a výdavkoch žalovanej a teda porušil svoje povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 čoho následkom je, že úver je bez úrokov a bez poplatkov. Odborná starostlivosť predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie si veriteľ aj overí. Tieto závery vyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora vo veci C-449/13 zo dňa 18.12.2014, z ktorého vyplýva, že poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úvery schopnosti spotrebiteľa na základe dostatočných informácií, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Žalobca sa nepreverením príjmu žalovanej dopustil hrubého porušenia povinnosti konať s riadnou odbornou starostlivosťou, čo spôsobilo bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a navyše nepreukázal ani to, že si splnil svoje povinnosti, ktoré sú uvedené v § 7 ods. 19 až ods. 42 uvedeného zákona. Konkrétne to, že by mal určený limit pre ukazovať schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, ako aj limit jeho celkovej zadlženosti príjmu a že by vypočítal spomínané ukazovatele tak ako mu to ukladá § 7 ods. 20 a nasl. citovaného zákona. Súd tento údaj posúdil podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého i v prípadných pochybnostiach platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol nárok iba na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli žalovanej skutočne poskytnuté. Žalovaná čerpala finančné prostriedky vo výške 2800,-- Eur a uhradila 1377,14 Eur (2800,-Eur – 1377,14 Eur = 1422,86 Eur) teda vznikol nárok na istinu vo výške 1422,86 Eur a teda v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Súd dáva do pozornosti, že ďalšími námietkami zo strany žalovanej sa nezaoberal, vzhľadom na to, že namietala len skutočnosť, že úver je bezúročný a bezpoplatkový a bola ochotná splatiť rozdiel, ktorý vznikol po úhrade v mesačných splátkach po 30,-- Eur, nakoľko má vyživovacie povinnosti voči dvom maloletým deťom a nie je vlastníčka nehnuteľností a hnuteľných vecí väčšej hodnoty a úhrada v splátkach neohrozí prípadne nezhorší postavenie žalobcu a preto súd povolil splácať v mesačných splátkach priznaný nárok pod hrozbou pri neuhradení jednej zo splátok splatením celého zostatku. Žalobca aj keď namietal skutočnosti, že riadne skúmal bonitu, súd je toho názoru, že to riadne nepreukázal a preto súd priznal sumu vo výške 1422,86 Eur. Keďže žalovaná neuhradila svoj dlh včas a riadne, dostala sa do omeškania a tým vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške tak, ako si uplatnil 5 % p. a. z priznanej sumy a od uplatnenej doby od 02.12.2021 do zaplatenia, ktorú žalovaná nenamietala. Úroky z omeškania tak tie boli priznané len zo sumy, ktorá bola priznaná vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti ohľadne úrokov z omeškania žalobu zamietol. 24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 255 ods. 2 CSP a to vzhľadom na nepomerný úspech žalobcu, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.