Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/84/2024 8724202948 02. 06. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8724202948.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., toho času Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, zastúpené procesným opatrovníkom obcou Veľká Lomnica, dieťa rodičov - matky: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, E. F. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., za účasti osoby, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., o podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok o uloženie opakovaného výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť starej matky I. J., nar. XX. XX. XXXX, nariadenú uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/14/2020 - 44 zo 07. 08. 2020 a n a r i a ď u j e nad maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Poprad, so sídlom Pavlovova 4375/11, 058 01 Poprad. II. Matka G. H., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, na účet Centra pre deti a rodiny Poprad, so sídlom Pavlovova 4375/11, 058 01 Poprad. III. Otec A. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, na účet Centra pre deti a rodiny Poprad, so sídlom Pavlovova 4375/11, 058 01 Poprad. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“) podal 17.07.2024 na súd správu o účinnosti výchovného opatrenia u maloletého, kde okrem iného uviedol, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel a navrhol, aby súd rozhodol o opakovanom uložení výchovného opatrenia (ďalej len „podnet“). Stará matka (ďalej len „stará matka“, „náhradná matka“), ktorej bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti (ďalej len „NOS“), nedokáže zabezpečiť maloletému potrebnú starostlivosť v domácom prostredí. 2. Uznesením sp. zn.: 27P/84/2024- 9 z 18.07.2024 (ďalej len „uznesenie 27P/84/2024- 9“) súd ustanovil maloletému na zastupovanie v konaní za procesného opatrovníka obec Veľká Lomnica (ďalej len „procesný opatrovník“).
3. Uznesením sp. zn.: 27P/84/2024- 10 z 18.07.2024 (ďalej len „uznesenie sp. zn.: 27P/84/2024- 10“) súd začal konanie o uloženie opakovaného výchovného opatrenia u maloletého z úradnej povinnosti (výrok I.) a neodkladným opatrením nariadil odovzdanie maloletého do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu do Centra pre deti a rodiny Poprad (ďalej len „CDR“), a to na čas do právoplatného skončenia tohto konania (výrok II.). 4. Uznesením sp. zn.: 27P/84/2024- 45 z 24.04.2025 (ďalej len „uznesenie sp. zn.: 27P/84/2024- 45“) súd rozhodol o pripustení zmeny predmetu konania. ÚPSVaR navrhol umiestniť maloletého do CDR formou ústavnej starostlivosti, nakoľko rodičia maloletého nemajú vytvorené podmienky pre zabezpečovanie jeho riadnej starostlivosti a náhradnej matke bráni v starostlivosti o maloletého jej zdravotný stav. Nakoľko návrat maloletého do rodinného prostredia nie je toho času možný a opakované výchovné opatrenie by nemalo opodstatnenie, súd vyhovel návrhu ÚPSVaR a navrhovanú zmenu predmetu konania pripustil. 5. Lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni bolo súdom zistené, že matka, aj otec sú toho času nezamestnaní, nemajú žiadny príjem. 6. Vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti súd rozhodol na pojednávaní dňa 02.06.2025 za prítomnosti ÚPSVaR, starej matky, procesného opatrovníka a CDR. Rodičia sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti matky a otca maloletého. 7. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä podaním ÚPSVaR, uznesením sp. zn.: 27P/84/2024- 9, uznesením sp. zn.: 27P/84/2024- 10, správou ÚPSVaR z 25.03.2025, správou CDR z 31.03.2025, uznesením sp. zn.: 27P/85/2024- 45, lustráciou matky a otca v Sociálnej poisťovni. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci. 8. Maloletý je synom G. H., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „matka“) a A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „otec“). 9. Uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn.: KK-5P/14/2020- 44 z 07.08.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.09.2020 („ďalej len „uznesenie sp. zn.: KK-5P/14/2020- 44“), súd zveril maloletého do NOS starej matke, nakoľko rodičia nezabezpečovali maloletému riadnu starostlivosť. 10. Rozsudkom sp. zn.: 27P/22/2023-71 z 22.11.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.01.2024 (ďalej len „rozsudok sp. zn.: 27P/22/2023-71“), súd nariadil maloletému výchovné opatrenie, a to pobyt v CDR, najdlhšie na dobu šiestich mesiacov, na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého. Výchovné opatrenie bolo nariadené z dôvodu, že rodina maloletého nedokázala zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletého a vytvárať mu zdravé prostredie pre zabezpečenie jeho vývinu. 11. ÚPSVaR v správe z 25.03.2025 uvádza, že matka maloletého toho času vedie túlavý spôsob života. Nemá zabezpečené stabilné rodinné zázemie. Je obvinená vo veci sexuálneho násilia, kde poškodený je maloletý. Otec maloletého má družku, s ktorou má vlastnú rodinu. O maloletého neprejavuje záujem ani po intervenciách zo strany ÚPSVaR. Otec žije v unimobunke pozostávajúcej z jednej izby. Je nezamestnaný, privyrába si brigádne. Stará matka býva v murovanej chatrči pozostávajúcej z dvoch izieb bez sociálneho zariadenia. Býva sama, o maloletého dlhšiu dobu neprejavila záujem. Stará matka nechce mať maloletého naďalej v NOS, zdravotný stav jej nedovoľuje sa o maloletého postarať. Počas pobytu kontaktovala maloletého telefonicky dva- krát. Osobne ho nenavštívila. O maloletého neprejavuje záujem nikto z rodiny, okrem jedného telefonátu tety J. J.. V správe je ďalej uvedené, že maloletý trpí ADHD syndrómom s poruchami správania. Absolvoval opakované hospitalizácie a pobyty v zdravotníckych zariadeniach a psychiatrických liečebniach, nikde sa neadaptoval. Vzhľadom k uvedenému nie je podľa názoru ÚPSVaR návrat maloletého do rodinného prostredia možný, taktiež navrhované výchovné opatrenie by nemalo svoje opodstatnenie. Najvhodnejším sa javí umiestniť maloletého v CDR Poprad, a to formou ústavnej starostlivosti.
12. CDR v správe z 31.03.2025 zhodnotilo správanie maloletého od 26.01.2024 do 21.01.2025, teda do jeho hospitalizácie na psychiatrickom oddelení, a tiež jeho správanie od príchodu z hospitalizácie, počnúc dňom 04.03.2025. Po návrate maloletého z poslednej hospitalizácie na psychiatrickom oddelení sa jeho správanie mierne zlepšilo, agresívne správanie voči ostatným je do istej miery eliminované. Užíva psychiatrické lieky. Naďalej sú u maloletého v zmenšenej miere evidované záchvaty hnevu, bezdôvodné ubližovanie. Maloletý potrebuje celodenný dohľad vychovávateľa, nevie sám zotrvať pri žiadnej činnosti a hre, naďalej ho ruší a provokuje prítomnosť ostatných detí. Toho času navštevuje 1. ročník ZŠ v Hranovnici. Je vzdelávaný len na jednu vyučovaciu hodinu, mimo triedneho kolektívu, z dôvodu výskytu záchvatov zlosti a afektov. 13. Na pojednávaní dňa 02.06.2025 ÚPSVaR zotrval na zmenenom návrhu, a teda na nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým, nakoľko sa stará matka pre svoje zdravotné problémy nedokáže o maloletého postarať. Rodičia nemajú vytvorené podmienky na starostlivosť o maloletého, o maloletého sa nezaujímajú. Nikto z rodiny neprejavil záujem o zabezpečenie starostlivosti nad maloletým. Výchova maloletého je značne sťažená pre jeho psychickú poruchu. ÚPSVaR má pre maloletého vytvorenú rezerváciu v špecializovanom zariadení. V prípade uvoľnenia miesta bude ÚPSVaR žiadať o premiestnenie maloletého do tohto zariadenia. 14. Stará matka na pojednávaní súhlasila s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým. Uviedla, že zdravotný stav jej nedovoľuje sa o maloletého postarať, nevládze chodiť. 15. Procesný opatrovník súhlasil s umiestnením maloletého v CDR. Uviedol, že v rodine nie sú vytvorené podmienky pre jeho starostlivosť. 16. CDR na pojednávaní súhlasilo s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým. Maloletého je potrebné umiestniť do špecializovanej skupiny. Rodičia sa o maloletého nezaujímajú. 17. Podľa § 47 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti, urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. 18. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti. 19. Podľa § 47 ods. 5 zákona o rodine, ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. 20. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 21. Podľa § 54 ods. 2 písm. c) zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave. 22. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 23. Náhradná osobná starostlivosť je inštitút zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej osoby ako rodiča. Do náhradnej osobnej starostlivosti možno dieťa zveriť v prípade, ak rodič osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa zanedbáva alebo riadne nevykonáva, či už zo subjektívnych dôvodov, alebo preto, že mu v jej výkone bránia objektívne okolnosti (plnenie povinnej školskej dochádzky, štúdium na škole, pobyt vo výkone trestu odňatia slobody a pod.) a takéto zverenie je v záujme dieťaťa. Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti, urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. 24. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že maloletý bol zverený do NOS starej matke uznesením bližšie uvedeným v odseku 9 tohto odôvodnenia, nakoľko matka nezabezpečovala maloletému riadnu starostlivosť. Stará matka opakovane uviedla, že sa o maloletého nedokáže pre svoj nepriaznivý zdravotný stav riadne postarať a súhlasila s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým. 25. Pred nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým súd skúmal podmienky návratu maloletého do rodinného prostredia a tiež skutočnosť, či maloletého nemožno zveriť do NOS, prípadne pestúnskej starostlivosti a dospel k záveru, že návrat maloletého do rodinného prostredia nie je možný. Stará matka sa pre zdravotné ťažkosti nedokáže o maloletého riadne postarať. Rodičia nemajú podmienky, aby poskytli maloletému riadnu starostlivosť. Matka žije túlavým spôsobom života. Otec žije s družkou, s ktorou má dieťa, v unimobunke pozostávajúcej z jednej izby. Rodičia sa o maloletého vôbec nezaujímajú. Nikto z príbuzných neprejavil záujem o poskytnutie starostlivosti maloletému. Maloletý trpí ADHD syndrómom s poruchami správania. Absolvoval opakované hospitalizácie a pobyty v zdravotníckych zariadeniach a psychiatrických liečebniach, nikde sa neadaptoval. Maloletý potrebuje celodenný dohľad vychovávateľa, nevie sám zotrvať pri žiadnej činnosti máva záchvaty hnevu, ubližuje iným, aj keď toho času v zmenšenej miere. Vyžaduje si individuálny prístup v špecializovanom zariadení. Vzhľadom k uvedenému súd konštatuje, že je v najlepšom záujme maloletého, aby bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť v zariadení, ktoré mu dokáže potrebnú starostlivosť plne zabezpečiť. 26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žiadosti starej matky, zrušil NOS starej matky nariadenú uznesením bližšie uvedeným v odseku 9 tohto odôvodnenia a zároveň nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v CDR (výrok I.). Súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým, nakoľko má za to, že výchova maloletého je toho času vážne ohrozená, nie je možné maloletého zveriť do NOS alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie bližšie uvedené v odseku 10 a v odseku 3 toho odôvodnenia neviedlo k náprave. 27. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 28. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 29. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 30. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 31. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.
32. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a vzniká momentom narodenia dieťaťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 33. Súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie zaviazal matku a otca maloletého prispievať na jeho výživu na účet CDR sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Výživné bude zasielané vždy do 15. dňa v mesiaci vopred (výrok II., III.). Pri určení výšky výživného súd vychádzal z aktuálnych majetkových a sociálnych pomerov rodičov. Je preukázané, že matka nemá toho času žiaden príjem, je nezamestnaná, žije túlavým spôsobom života. Taktiež otec je nezamestnaný, občasne si privyrába brigádne. Vzhľadom k uvedenému súd určil obom rodičom tzv. minimálne zákonné výživné. 34. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 35. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 36. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 37. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok IV.), nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti; procesný opatrovník; Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok; Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka a otec v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.