Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21Csp/37/2024 8724203315 31. 03. 2025 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2025:8724203315.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zastúpeného: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B., o zaplatenie 76,17 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 76,17 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne - zo sumy 0,72 eur od 21.09.2021 do zaplatenia, - zo sumy 25,15 eur od 19.10.2021 do zaplatenia, - zo sumy 25,15 eur od 19.11.2021 do zaplatenia, - zo sumy 25,15 eur od 21.12.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronickým podaním dňa 13.08.2024 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu vo výške 76,17 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,72 eur od 21.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 25,15 eur od 19.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 25,15 eur od 19.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 25,15 eur od 21.12.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a. s., ako postupca na strane jednej uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho predchodcu na žalobcu vrátane predmetnej pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom 2696426101. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, príp. ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV, prípadne internetu. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade poskytoval žalovanému zvolené zariadenia, bolo povinnosťou žalovaného riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca poskytoval riadne žalovanému služby za cenu, na základe čoho vyčíslil a vystavil faktúry: faktúru č. 8289584425, splatnú 20.09.2021 na sumu 4,99 eur, faktúru č. 8291432574, splatnú 18.10.2021 na sumu 25,15 eur, faktúru č. 8293280724, splatnú 18.11.2021 na sumu 30,14 eur, faktúru č. 8295140482, splatnú 20.12.2021 na sumu 44,05 eur. Keďže si žalovaný neplnil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, porušil povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 76,17 eur. Voči žalovanému nie sú uplatňované žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami, príp. zariadením, ktoré si žalovaný zvolil, napr. náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého vymáhania, preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúr môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Uplatnil si nárok z faktúr: faktúry č. 8289584425, splatnú 20.09.2021 na sumu 0,72 eur, faktúry č. 8291432574, splatnú 18.10.2021 na sumu 25,15 eur, faktúry č. 8293280724, splatnú 18.11.2021 na sumu 25,15 eur, faktúry č. 8295140482, splatnú 20.12.2021 na sumu 25,15 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti žalovaný sa dostal do omeškania, čím vznikol nárok na úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm, ktoré si uplatnil. 3. Tunajší súd vo veci dňa 27.08.2024 vydal Platobný rozkaz č. k. 21Csp/37/2024-59, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, ani prostredníctvom príslušnej polície, preto Uznesením č. k. 21Csp/37/2024-65 zo dňa 22.11.2024 tunajší súd Platobný rozkaz zrušil. 4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, keďže adresa nebola zaevidovaná a ani iná adresa súčasného pobytu žalovaného nebola zistená, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP v platnom znení zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú. 5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 7. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu, nasledovný skutkový a právny stav vo veci:
súd zistil
8. Dňa 07.03.2017 žalovaný uzavrel s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. Zmluvu o poskytovaní služby „Český balíček“, predmetom ktorej bol záväzok poskytovateľa zriadiť služby v rozsahu podmienok špecifických v tejto zmluve do 15 pracovaných dní odo dňa zriadenia služby prístupu a záväzok zákazníka platiť riadne a včas cenu za zriadenie a poskytovanie služby. Zároveň dňa 07.03.2017 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a. s. so žalovaným Kúpnu zmluvu, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté telefonovanie – Predaj KZ – Skupina 2, bol mu aktivovaný Gigaset A220 pre volacie programy skupina II a dohodnutá zmluvná pokuta 30,- eur jednorazovo pri nesplnení povinností zo strany žalovaného. Predávajúci sa zaviazal dodať kupujúcemu tovar uvedený v Tabuľke č. 1 . Kupujúci sa zaviazal tovar od predávajúceho prevziať a uhradiť kúpnu cenu. Spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. bolo vydané Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia pre žalovaného Mottorola Gigaset A220 (č.l. 46 – 49 súdneho spisu). 9. Dňa 11.09.2019 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. so žalovaným uzatvorili Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb – balí služieb, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal na dobu viazanosti 24 mesiacov na základe č. zmluvy 9922649288, pre poskytnutie služby Magio Internet s programom služieb Magio Internet L – VDSL a služby Magio Televízia s programom služieb Magio Televízia L, prémiový balíček – nemecký s tým, že Balík Magio Internet L, Magio Televízia L mala akciovú cenu platnú počas 1. – 30. mesiaca 31,20 eur mesačne, balíčková zľava bola vo výške 6,- eur zmluvná pokuta za porušenie záväzku viazanosti bola vo výške 240,- eur jednorazovo (č. l. 39 – 41 súdneho spisu). 10. Dňa 16.01.2020 Slovak Telekom, a. s. uzatvorili Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb, na základe ktorého boli poskytnuté služby Magio Internet na dobu viazanosti 24 mesiacov s názvom služby Magio Televízia s názvom Balík Magio Internet L, Magio Televízia M za akciovú cenu platnú počas 1. – 30. mesiaca v sume 26,20 eur mesačne so zľavou vo výške 4,- eurá mesačne vopred
a so zmluvnou pokutou za porušenie záväzku vo výške 240,- eur jednorazovo a vo výške 120,- eur jednorazovo (č. l. 44 – 45 súdneho spisu). 11. Dňa 20.01.2020 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. so žalovaným uzavrela Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb, predmetom ktorého bolo poskytnutie služby Magio Internet s programom služby Magio Internet L – VDSL a Magio Televízia s programom služby Magio Televízia M s nájmom koncového zariadenia Magio Box s HDD za akciovú cenu 26,20 eur mesačne so zľavou 4,- eurá mesačne (č. l. 6 – 7 súdneho spisu). 12. Dňa 26.11.2021 Slovak Telekom, a. s. vypovedala zmluvu o poskytovaní verejných služieb žalovanému s deaktiváciou služieb: Login Internet: jureijin66slbasic, Identifikácia prístupu: 0017390260, Identifikácia prístupu: 0017390260, Identifikácia TV: 1EP1MHV80 s tým, že výpovedná lehota uplynie posledným dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď zmluvy doručená podniku (č. l. 8 súdneho spisu). 13. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosť Slovak Telekom, a. s. (č. l. 9 – 14 súdneho spisu). 14. Dňa 26.06.2023 Slovak Telekom, a. s. ako postupca uzavrel so žalobcom BL Fifty, s. r. o. Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky a súčasťou tejto zmluvy bola aj špecifikácia predmetnej pohľadávky na č. l. 15 súdneho spisu (č. l. 15 – 24 súdneho spisu). 15. Právny predchodca žalobcu vystavil dňa 01.09.2021 faktúru č. 8289584425 na sumu 30,14 eur, splatnú 20.09.2021 za obdobie od 01.08.2021 do 31.08.2021 (č.l. 28 súdneho spisu). Právny predchodca žalobcu vystavil dňa 01.10.2021 faktúru č. 8291432574 na sumu 25,15 eur, splatnú 18.10.2021 za obdobie od 01.09.2021 do 30.09.2021 (č.l. 29 súdneho spisu). Právny predchodca žalobcu vystavil dňa 01.11.2021 faktúru č. 8293280724 na sumu 30,14 eur, splatnú 18.11.2021 za obdobie od 01.10.2021 do 31.10.2021 (č.l. 30 súdneho spisu). Právny predchodca žalobcu vystavil dňa 01.12.2021 faktúru č. 8295140482 na sumu 44,05 eur, splatnú 20.12.2021 za obdobie od 01.11.2021 do 30.11.2021 (č.l. 31 súdneho spisu) 16. Právny predchodca žalobcu vyzval v dňoch 31.03.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2021 žalovaného na zaplatenie jednotlivých dlžných súm (č. l. 33 – 38 súdneho spisu). 17. Dňa 26.01.2022 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému Pokus o zmier, v ktorom ho vyzýval na zaplatenie záväzku v sume 104,33 eur a upozornil žalovaného, že ak najneskôr do 10 dní od dátumu vystavenia tohto Pokusu o zmier neuhradí uvedenú dlžnú sumu, bude splatná pohľadávka odovzdaná na vymáhanie prostredníctvom splnomocnenej inkasnej spoločnosti, prípadne bude vymáhať pohľadávku v rámci súdneho a exekučného konania (č. l. 32 súdneho spisu). 18. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu: 19. Podľa § 52 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. 20. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 21. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo pokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
22. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 23. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 24. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 25. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov 26. Podľa § 84 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 27. Podľa § 86 ods. 1 cit. zákona, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak 1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní služieb, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo 2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení, e) pri získavaní, overovaní a aktualizácii údajov na účely podľa § 110 ods. 2 požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu preukázanie totožnosti predložením občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti; pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb na účely overenia poskytnutých údajov koncového užívateľa podľa odseku 2 písm. b) z predloženého občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti aj bez súhlasu dotknutých osôb získavať údaje podľa § 110 ods. 2 písm. a) a dátum vydania a skončenia platnosti občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti, záznam o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne úkony, meno, priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu opatrovníka, a ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie, a to kopírovaním, skenovaním, odčítaním elektronickými prostriedkami aj z elektronického čipu alebo iným zaznamenávaním na nosič informácií v rozsahu
údajov potrebných na účely podľa § 110 ods. 2 uvedených v občianskom preukaze alebo inom doklade totožnosti, f) požadovať od záujemcu o uzavretie zmluvy alebo účastníka, ktorý žiada priznanie práv ustanovených týmto zákonom pre mikropodniky, malé podniky a neziskové organizácie, predloženie čestného vyhlásenia o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej organizácie a v prípade dôvodných pochybností podniku o pravdivosti takéhoto vyhlásenia predloženie dokladov preukazujúcich jeho pravdivosť. 28. Podľa § 86 ods. 4 cit. zákona, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov, d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie, predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy. 29. Podľa § 87 ods. 1 cit. zákona, ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. 30. Podľa § 87 ods. 5 písm b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 31. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 32. Žalobca preukázal aktívnu legitimáciu na uplatnenie nároku Zmluvou o postúpení pohľadávky. 33. Súd mal po vykonanom dokazovaní za to, že žalobca preukázal uplatnený nárok v celom rozsahu, preto súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Skutočnosti tvrdené žalobcom boli v spore nesporné. 34. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a uzatvorených Dodatkov k zmluve, žalobca umožnil žalovanému pripojenie SIM karty na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby, ale ceny za služby žalobcovi nezaplatil. 35. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. 36. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 37. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 38. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 39. Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých vystavených faktúr právnym predchodcom žalobcu. 40. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
42. V konaní bol úspešný žalobca v celom rozsahu preto súd zaviazal neúspešného žalovaného na náhradu trov konania v celom rozsahu voči úspešnému žalobcovi. 43. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.