Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/64/2024 8724203383 25. 04. 2025 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2025:8724203383.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v právnej veci pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v spore žalobcu: Bytový podnik Poprad, s. r. o., so sídlom Široká 2, 058 01 Poprad, IČO: 36 451 967, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Olejár, s. r. o., so sídlom Mnoheľova 839/10, 058 01 Poprad, IČO: 47 253 070, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., obaja právne zastúpení: Mgr. Marek Tauber, advokát so sídlom Hviezdoslavova 11, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42 321 808, o zaplatenie sumy 1.217,19 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaní s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 1.217,19 eur, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 266,77 eur od 01.07.2022 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 467,42 eur od 01.07.2023 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 483,- eur od 01.07.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a. III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným náhradu trov konania v rozsahu rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
100 % s tým, že súd
odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronickým podaním dňa 15.08.2024 domáhal, uloženia povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť sumu 1.217,19 eur s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 266,77 eur od 01.07.2022 do zaplatenia, s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 467,42 eur od 01.07.2023 do zaplatenia, s 9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 483,- eur od 01.07.2024 do zaplatenia, spoločne a nerozdielne a náhrady trov konania. 2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sú výlučnými bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 30, nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXXX na ul. C. v D.. Na základe Zmluvy o výkone správy uzavretej dňa 21.01.2008 je vykonávaná správa bytu pre žalovaných. Na základe konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2021 vznikol žalovaným nedoplatok vo výške 305,02 eur, splatný k 30.06.2022. Žalovaní uhradili z tohto vyúčtovania dňa 27.09.2022 sumu vo výške 38,25 eur. Do dnešného dňa neuhradili z vyúčtovania dlžnú sumu vo výške 266,77 eur. Na základe konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2022 vznikol žalovaným nedoplatok vo výške 600,61 eur, splatný 30.06.2023. Žalovaní uhradili z tohto vyúčtovania dňa 30.06.2023 sumu vo výške 133,19 eur. Do dnešného dňa neuhradili dlžnú sumu vo výške 467,42 eur. Na základe konečného vyúčtovania nákladov spojených z užívaním a správou bytu za rok 2023 vznikol žalovaným nedoplatok vo výške 706,19 eur, splatný 30.06.2024. Žalovaní uhradili z tohto vyúčtovania
dňa 01.07.2024 sumu vo výške 223,19 eur. Do dnešného dňa neuhradili dlžnú sumu vo výške 483,- eur. Spolu nezaplatený dlh žalovaných je vo výške 1.217,19 eur. Žalovaných vyzval listom zo dňa 24.05.2024 na zaplatenie nedoplatkov za roky 2021 a 2022, avšak bezvýsledne. 3. Dňa 27.08.2024 tunajší súd vydal Platobný rozkaz č. k. 21C/64/2024-26, voči ktorému žalovaní podali včas odpor, v ktorom uviedli, že s nárokom nesúhlasia v celom rozsahu. Žalobcom uvádzaný dlh nie je dlhom, napr. za teplo, vodu, ale vznikol z dôvodu neplatenia odmeny správcovi, žalobcovi, ako aj splácanie úveru, ktorí čerpali vlastníci bytov a nebytových priestorov na základe Zmluvy o dielo medzi žalobcom a spoločnosťou MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. Poprad, pri rekonštrukcii bytového domu Lítium. Veľakrát upozorňovali na vady diela, pričom žalobca tieto skutočnosti neriešil a de facto ako keby ani nehájil záujmy vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Lítium, pričom, ako správca bytového domu, tak mal vykonať. Zároveň uviedli, že voči žalobcovi sú spotrebitelia, ktorí nemali šancu ovplyvniť Zmluvu o výkone správy bytového domu ako aj nemali šancu upravovať ustanovenia Zmluvy o dielo uzatvorenej žalobcom a MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. Je nepochybné, že na základe Zmluvy o dielo, vykonávala spoločnosť MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. na bytovom dome Litium stavebné práce. Skutočnosť, že dielo má vady, potvrdzuje to, že dielo nie je doposiaľ skolaudované, hoci podľa Zmluvy o dielo sa už tak malo stať v roku 2017. Vzhľadom na túto okolnosť poukázali aj na článok 2.8 Zmluvy o dielo, podľa ktorého objednávateľ nie je povinný prevziať dielo, aj keď dielo má len drobné vady a nedorobky. S poukazom na toto ustanovenie ako aj článok 4.2 Zmluvy o dielo „právo vystaviť faktúru vzniká zhotoviteľovi dňom podpísania zápisu o odovzdaní a prevzatí diela bez akýchkoľvek vád a nedorobkov“. Je teda zrejmé, že po právnej stránke nevznikla splatnosť ceny za dielo, ktorú vlastníci bytov sú povinní zaplatiť a aj „údajný dlh“, o ktorom tvrdí v žalobe žalobca, nie je dlhom, pretože ešte žiaden dlh nevznikol. Vzhľadom k tomu, že žalobca celú záležitosť ohľadom diela neriešil dôsledne, resp. vôbec. Z uvedeného dôvodu boli žalovaní nútení podať samostatne žalobu na odstránenie vád diela a náhradu škody, ktorá je vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 18Csp/6/2019. V uvedenom konaní na základe odvolania žalovaných, bol uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 26CoCsp/4/2023 zo dňa 27.06.2024 zrušený zamietavý rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 11.05.2023 a nariadené, že súd má riadne konať a preveriť tvrdenia žalovaných (v tom konaní žalobcov). Rovnako na Okresnom riaditeľstve policajného zboru, oddelenie kriminálnej polície Poprad (ďalej len „ORPZ OKP Poprad“), ČVS: ORP-665/3-VYS-PP-2023 v súvislosti s uzatvoreniu Zmluvou o dielo prebieha trestné konanie z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu podvodu. Z uvedených dôvodov a prebiehajúcich konaní, žiadali predmetné konanie prerušiť do právoplatného skončenia veci vedenej na tunajšom súde sp. zn. 18Csp/6/2019 a trestného konania vedeného na ORPZ OKP Poprad ČVS: ORP-665/3-VYS-PP-2023, ktoré majú vplyv na predmet sporu. 4. Právny zástupca žalobcu v písomnej replike doručenej tunajšiemu súdu dňa 27.10.2024 uviedol, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými sa riadi ustanoveniami zákona NR SR č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (podľa § 1, § 6 ods. 1, § 8a ods. 1, § 8b § 14 ods. 1, ods. 2 a ods. 7, § 10 cit. zákona). Žalovaní v 1. a 2. rade sú výlučnými bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 30, nachádzajúceho sa vo vchode č. XX, na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, titulom kúpnej zmluvy. Vklad kúpnej zmluvy bol povolený pod č. V 648/2001. Žalobca vykonáva správu bytového domu na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 21.01.2008, uzatvorenej s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu súp. č. XXXX, orientač. číslo: XX, XX, XX, XX, XX, XX na ul. C. v D.. Zmluva bola uzavretá v súlade so znením § 8a ods. 1 zákona o vlastníctve bytov platným v čase uzatvorenia zmluvy. Žalovaní podpísali Zmluvu o výkone správy – ich podpisy sú na Prílohe č. 1 ku vchodu č. XX. Nakoľko znenie zmluvy bolo schvaľované vlastníkmi bytov a nebytových v dome, je účelovým tvrdenie žalovaných, že voči žalobcovi sú spotrebitelia, ktorí nemali šancu ovplyvniť zmluvu o výkone správy. Odmena správcu za výkon správy bola dohodnutá v čl. V Zmluvy o výkone správy. Žalovaní v odpore uvádzajú, že nemali šancu upravovať ustanovenia zmluvy o dielo. Zmluva o dielo nebola uzavretá medzi žalobcom a spoločnosťou MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. Poprad, ale medzi zmluvnými stranami, kde na jednej strane objednávateľom sú vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu Lítium na ulici C. XXXX E. D., v zastúpení správcom Bytový podnik Poprad, s. r. o. a na strane druhej zhotoviteľom obchodnou spoločnosťou MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. Uzatvoreniu Zmluvy o dielo na obnovu – zateplenie bytového domu predchádzalo niekoľko schôdzí vlastníkov, resp. uskutočňovali sa písomné hlasovania, na ktorých sa prerokovávali a hlasovaním sa odsúhlasovali otázky ohľadom obnovy a zateplenia bytového domu. Takto postupne rozhodnutiami vlastníkov boli v súvislosti s obnovou bytového domu prerokované a schválené na schôdzi konanej dňa 23.11.2015 sa rozhodlo o zateplení bytového domu, - na schôdzi konanej dňa 12.07.2016 na základe doručených 5-
tich cenových ponúk vlastníci hlasovali za výber dodávateľa a schválili dodávateľa, resp. zhotoviteľa diela, - na schôdzi konanej dňa 23.11.2016 bola odsúhlasená výška úveru a vlastníci boli oboznámení s vyčíslením nákladov na obnovu na každý byt osobitne, - na základe písomného hlasovania si vlastníci odsúhlasili financovanie obnovy bytového domu formou úveru, - na schôdzi konanej dňa 19.06.2017 bola opätovne schválená investičná akcia „zateplenie bytového domu“, schválený dodávateľ investície – zhotoviteľ diela, bola schválená úverová ponuka banky na poskytnutie úveru na obnovu a rekonštrukciu bytového domu, - o stave a čerpaní finančných prostriedkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov v súlade so zákonom o bytoch pravidelne informovaný na schôdzach, o tvorbe fondu opráv a jeho výške sa rozhoduje v súlade s § 14 zákona o bytoch hlasovaním na schôdzach. Uvedených schôdzí sa podľa podpísaných prezenčných listín žalovaní zúčastňovali a aktívne participovali na výbere zhotoviteľa diela. Žalovaní uvádzajú, že po právnej stránke nevznikla splatnosť ceny za dielo, ktorú sú vlastníci bytov povinní zaplatiť, a teda aj „údajný predmetný dlh“ nie je dlhom, pretože žiaden dlh žalovaným nevznikol. Nesúhlasil s uvedeným, pretože platobné podmienky sú upravené v Článku IV. Zmluvy o dielo. V bode 4.3 Zmluvy o dielo bolo dohodnuté, že cena za zhotovenie diela bude zo strany objednávateľa platená čiastkovými faktúrami. Podkladom pre vystavenie čiastkových faktúr bude súpis skutočne vykonaných a ocenených prác, odsúhlasených stavebným dozorom objednávateľa. Zároveň v bode 4.7 Zmluvy o dielo bolo dohodnuté zádržné vo výške 10 % z celkovej ceny diela. Bod 4.5 ustanovuje, že cena za zhotovenie diela bude zo strany objednávateľa doplatená konečnou faktúrou. Na základe uvedeného už v procese uskutočňovania diela vznikol pre zhotoviteľa nárok na vystavenie čiastkových faktúr, na základe súpisu skutočne vykonaných a ocenených prác, odsúhlasených stavebným dozorom objednávateľa. Stavebným dozor objednávateľa bol schválený na základe hlasovania vlastníkov bytov na schôdzi. V bode 4. tohto vyjadrenia vlastníci bytov si odsúhlasili financovanie obnovy bytového domu formou úveru. Uvedený úver je splácaný z finančných prostriedkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv. O stave a čerpaní finančných prostriedkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov pravidelne informovaní na schôdzach, o tvorbe fondu opráv a jeho výške je rozhodované hlasovaním na týchto schôdzach. Poukázal na § 10 zákona o vlastníctve bytov. Z uvedeného citovaného znenia zákona o vlastníctve bytov vyplýva, že zákon jednoznačne definuje, na čo fond prevádzky, údržby a opráv slúži a čo sa ním v bytovom dome financuje. Zo znenia § 10 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov vyplýva, že z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú okrem vymenovaných výdavkov aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. V bytovom dome súp. č. XXXX sú priebežne vykonávané aj iné potrebné opravy, rekonštrukcie, výmeny a pod., o ktorých sú vlastníci informovaní a hlasujú o nich na schôdzach, na ktorých sa žalobcovia zúčastňujú a ktoré sú na základe citovaného ustanovenia § 10 zákona financované práve z fondu prevádzky, údržby a opráv. Poukázal na § 6 ods. 2 a § 8b ods. 1, ods. 2 zákona o vlastníctve bytov. Vlastníkom bytu zaslal výzvu na zaplatenie dlžnej sumy s oznámením výšky dlžnej sumy. Žalovaný v 1. rade pravidelne navštevuje žalobcu - správcu niekoľkokrát do mesiaca a zamestnankyňami je pravidelne informovaný o výške nedoplatku, avšak tento do dnešného dňa neuhradil. Nakoľko ako správca zastupuje aj ostatných vlastníkov v bytovom dome a dlh žalovaných je aj dlhom voči ostatným vlastníkom bytov, je povinnosťou žalobcu ako správcu, oficiálne dlžníka – žalovaných listom informovať o ich nedoplatku, vyzvať ich na úhradu a vzniknuté nedoplatky vymáhať, aj súdnou cestou. K návrhu na prerušenie konania uviedol, že ako správca po celý čas uskutočňovania diela – obnovy bytového domu, aktívne pristupoval k riešeniu situácie tak, aby všetky vady diela boli riadne a včas odstránené. Ide o subjektívny pocit žalovaných o neodstraňovaní vád diela, že celú záležitosť ohľadom diela neriešil, resp. neriešil dôsledne, a tým nehájil záujmy vlastníkov. Konanie vo veci o odstránenie vád diela a náhradu škody vedené pod sp. zn. 18Csp/6/2019 nie je doposiaľ právoplatne skončené a všetky tvrdené skutočnosti a dôvodnosť uplatňovaných nárokov bude predmetom dokazovania a posudzovania súdom. Výsledok konania nemá žiaden vplyv na žalobou uplatňovaný nárok. Preto ani nie je dôvod, aby bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 18Csp/6/2019. Nesúhlasil s prerušením konania. 5. Právny zástupca žalovaných v písomnej duplike doručenej tunajšiemu súdu dňa 27.11.2024 uviedol, že skutočnosť, že na Zmluve o dielo ako objednávatelia sú uvedení vlastníci bytov nič nemení na tom, že ako spotrebitelia nemali žiadnu možnosť upravovať, meniť ustanovenia Zmluvy o dielo, pretože v zastúpení vlastníkov bytov konal žalobca. Žalobca sa úmyselne vyhýba ustanoveniu článku 4.1 a 4.2 bodu Zmluvy o dielo. Za aktuálneho skutkového stavu (potvrdzuje to aj konanie na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 18Csp/6/2019) je nespochybniteľná tá skutočnosť, že predmetné dielo má vady a dielo nie je skolaudované. V konaní ČVS: ORP-665/3-VYS-PP-2023 vypracovaný znalecký posudok
spolu s dodatkom Ing. Hlinu odhalil závažné vady a nedostatky diela. Z tohto dôvodu je nutné striktne postupovať podľa článku 4.2 Zmluvy o dielo. Je evidentné, že žalobca si neplní svoje povinnosti zo Zmluvy o výkone správy, takže nie je žiaden právny dôvod, aby mu bola uhrádzaná odmena, keďže má zo Zmluvy o výkone správy bytového domu nielen práva, ale aj povinnosti. Nebudú predsa uhrádzať žalobcovi odmenu za služby, ktoré žalovaným nie sú dodané, čo by bolo aj v rozpore s ochranou spotrebiteľa. 6. Na pojednávaní dňa 26.03.2025 právny zástupca žalobcu uviedol: „V plnom rozsahu trváme na podanej žalobe a jej dôvodoch. Dôvody, pre ktoré odmietajú žalovaní nedoplatky uhradiť, sú nedôvodné, nemajú oporu v zákone. Medzi sporovými stranami je vedený spor, kde žalovaným je aj zhotoviteľ diela, avšak všetka argumentácia ďalšia uvádzaná žalovanými nie je predmetom tohto súdneho konania. K trestným konaniam sa vyjadriť nevieme, keďže k nim nemáme prístup a neboli ukončené. Môžeme len uviesť, že žalovaný v 1. rade sa veľmi aktívne zúčastňoval na výbere dodávateľa, zhotoviteľa diela, bol členom 3-člennej komisie vlastníkov bytov, ktorá priamo na základe predložených cenových ponúk vyberala zhotoviteľa diela a že na základe subjektívnych nezhôd s konateľom zhotoviteľa, v podstate ako sám jediný v bytovom dome, má výhrady k dielu ako takému a dielo nie je skolaudované práve z dôvodu neustále vytýkaných vád zo strany žalovaných, ktoré však nebránia užívaniu diela ako takého. Ohľadom vyslovenej konkrétnej platby do fondu opráv, vlastníci bytov si na schôdzi schválili, že budú čerpať úver, z ktorého bude financované zateplenie, aj banku a výšku úveru. Tento fond opráv je tvorený splátkami úveru, resp. platí sa z nej úver. Všetky tri fondy opráv boli schvaľované na schôdzach vlastníkov bytov, že sa vôbec budú zriaďovať a schvaľovala sa aj výška zálohových platieb. Pokiaľ na schôdzi vlastníkov bytov si vlastníci odsúhlasia akékoľvek rozhodnutie, ktoré nie je v rozpore so zákonom, žalobca, ako správca, je povinný rešpektovať toto rozhodnutie. Pokiaľ si vlastníci odsúhlasili dodávateľa zateplenia, správca jednoducho rešpektoval ich rozhodnutie a podpísal Zmluvu o diele. Odmietame akékoľvek obvinenia žalovaného, že si neplníme povinnosti. Opätovne uvádzam, že ďalšie skutočnosti budú už predmetom iného súdneho konania. Reflektujúc na argumenty žalovaného, ohľadom bytového domu POLONIA, správca preto nepodpísal Zmluvu o dielo so zhotoviteľom firmou MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. pre iný bytový dom, pretože vlastníci bytov si na schôdzi neodsúhlasili, že dielo – zateplenie má byť vykonávané touto firmou, preto správca nemohol so zhotoviteľom uzatvoriť zmluvu o dielo.“ 7. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol: „Je jednoduché zo strany žalobcu sa skryť za Zmluvu o výkone správy bytového domu a následne poukázať na ustanovenia zákona č. 182/1993 o bytoch a nebytových priestoroch a vymáhať si v súvislosti s týmto zákonom nedoplatky na vyúčtovaní. Žalovaní, a je to aj zrejmé z vyúčtovaní, nespochybňujú poplatky za teplo, vodu aj ostatné, až na dve položky, a to za odmenu správcovi a splácanie úveru v súvislosti s dielom. Tieto položky žalovaní neplatia. Je to v súvislosti so Zmluvou o dielo a neplatenie z toho dôvodu, že tieto veci žalovaným neboli dodané bez akýchkoľvek vád. Tieto skutočnosti už potvrdzuje jednak konanie vedené pred Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 18Csp/6/2019, kde si žalovaní uplatňujú individuálne odstrániť vady, ktoré vznikli výlučne v ich byte a čo sa týka trestného konania, tam sa trestné konanie vedie na vady, ktoré súvisia s celým bytovým domom, v ktorom žalovaní bývajú. Vo svojich písomných vyjadreniach sme sa obracali na posudok Ing. Hlinu, ktorý uviedol závažné nedostatky, aké vznikli pri rekonštrukcii bytového domu. Na pokyn vyšetrovateľa mal ešte doplniť svoj posudok, avšak na veľkú rozsiahlosť vád a zložitosť problému, znalec uviedol, že nedokáže to sám zrealizovať, a uznesením zo dňa 17.01.2025 vyšetrovateľ pribral do konania pre maximálnu objektívnosť veci znalecký ústav, Slovenskú technickú univerzitu v Bratislave. Momentálne trestné konanie nie je ukončené. Môžeme konštatovať, že už Ing. Hlina vo svojom posudku uvádzal vadné dielo aj škodu v 5-miestnej sume a táto suma, ako vyplýva z ďalšieho vyšetrovania, nemusí byť konečná. Bude zaujímavé vedieť, ak trestné konanie následne určí trestnú zodpovednosť určitých osôb ako aj výšku škody, či táto výška škody bude vrátená do fondu opráv, alebo bude vyúčtovaná mojim klientom, ktorí ako jediní v bytovom dome sa aktívne zapájajú do týchto okolností, že dielo malo vady. Odmietame tvrdenie, že ide iba o subjektívne dôvody žalovaných, že by predkladali neoprávnené námietky do tohto konania. Rovnako máme za to, že vyššie uvedené trestné konanie má vplyv na toto konanie a trváme na procesnom návrhu na prerušenie konania. Aj Ing. Hlina v závere svojho znaleckého posudku zvýraznil, aby po odstránení vád došlo bezprostredne a ku okamžitej kolaudácii. Je neuveriteľné že od roku 2017 k tomu nedošlo. Ako tvrdí právny zástupca žalobcu, že sú to subjektívne argumenty žalovaného, už boli objektivizované znaleckým posudkom Ing. Hlinu a predpokladám, že aj znalecký ústav potvrdí tie vady diela.“
8. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol: „Nikto ma nedonúti splácať niečo, čo mi nebolo dodané a to, čo mi dodané bolo je chybné. Bol by to zločin a bude sa to riešiť. Je pravda, že som bol v komisii, ktorá vyberala zhotoviteľa stavby, nevedel som, že firma MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. sú podvodníci, naopak bytový podnik už v roku 2014, keď chcela firma MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. zatepľovať bytový dom POLONIUM, nepodpísala zmluvu s podvodníkmi, ale v roku 2017 podpísala zmluvu s firmou MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. a môžem odprisahať, že ja osobne som firme MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. veril, pretože tam býva aj jeho matka, konkrétne v našej bytovke a veril som tomu, že bude zateplený dobre a ďalej uvádzam, že bytový podnik nesie svoju zodpovednosť aj za to, že nás neinformovali, že s firmou MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. nepodpisujú zmluvy, takže nesú plnú zodpovednosť, ako náš správca, za vzniknutú situáciu. Neplatím si práve ten fond na obnovu bytu, aby to bolo jasné. Ku ďalším nezmyslom sa nevyjadrujem. Je to lož, pretože firma MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. dlhé roky spolupracovala s bytovým podnikom, práve medzi nimi dvoma došlo k sporu, aj viem k akému, domnievam sa, že museli platiť nejaké všimné, keď v roku 2014 nepodpísali zmluvu na zateplenie bytového domu POLONIUM a v roku 2017 s firmou LITIUM zmluvu podpísali, už sa opäť či firma MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o., alebo bytový podnik, ako sa hovorí bratríčkovali, bol som osobne ako domový dôverník a jeden z členov komisie na bytovom podniku osobne prítomný a firma, ktorá nás spravuje bytový podnik mi ani náznakom nepovedala, že už je medzi nimi tri roky spor a ja osobne, keďže nie som ani ekonóm ani stavbár, som videl návrh zmluvy a môžem tu priamo pred súdom povedať, že zmluva bola pripravená na sumu zhruba 440.000,eur, ale na 6 vchodov. Takže bytový podnik nesie plnú zodpovednosť za vzniknutú situáciu. Neplatím si obnovu bytu od firmy MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o., lebo už mi bolo povedané na polícii, že keď sa preukáže výška škody, nepokryje to celú škodu, lebo bolo zádržné nevyplatené v sume len nejakých 42.000,- eur a škoda, ktorá vznikla bude prevyšovať min. 100.000,- eur, takže moje peniaze, ktoré neplatím, výška sa aj tak konkrétne vyčísli. Som ochotný dať aj do notárskeho depozitu, aby si niekto nemyslel, že sa chcem obohatiť, alebo je aj takáto možnosť. Neplatím si to preto, lebo mi neboli dodané veci, ktoré boli v Zmluve o dielo zakontrahované. Dodávam, naopak, bol som okradnutý. Lebo so susedom sme sa rozprávali, že máme urobené zábradlia na loggiách kvalitne a profesionálne, jemu zábradlie nevymenil, mu ho ponechal, mne zábradlie ukradol a nahradil ho plastom. Peniaze, ktoré môžu byť aj v notárskej úschove budú slúžiť na poriadne zateplenie môjho bytu a pravda sa ukáže a už sa aj ukazuje, že ju mám. Zaplatím len to, čo mi bolo skutočne dodané a nezaplatím to, čo mi dodané nebolo. Bol som okradnutý, som okrádaný a vďaka bytovému podniku je okrádaných ďalších 63 majiteľov bytov. Sú si toho vedomí, za vzniknutú situáciu nesú plnú zodpovednosť a dokonca tvrdím, že vady sú odstránené, preto sa bytový dom nekolauduje, je to sprostá lož, oni to vedia. A ako tvrdím, peniaze, ktoré som nevyplatil som ochotný dať do notárskej úschovy, lebo suma, ktorá prevýši škodu, ktorá vznikla, v žiadnom prípade nepostačí na uspokojenie všetkých, a keď sa dokáže, že je poškodený môj byt, automaticky budú poškodené aj všetky byty, takže moje zadržané peniaze, ktoré som nevyplatil, budú slúžiť aspoň z časti na obnovu môjho bytu a na obnovu ostatných bytov. Bytový podnik vie, že pochybil a mrzí ma vzniknutá situácia, miesto toho, že by oni podali žalobu na dodávateľa, tak sa bratríčkovali, smiali, ešte v januári 2017, ale to je predmetom ďalšieho šetrenia. Pokým sa neodstránia všetky chyby, prejde ešte veľa rokov, bytovka má tak strašne veľké nedostatky, čo mám informácie z hasičského zboru, nikdy sa neskolauduje, lebo firma MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. je skrachovaná a aj moje peniaze, ktoré som nezaplatil, budú slúžiť pravde a dokážem, že ako zhotoviteľ firma MEDUX správcovská spoločnosť, s. r. o. nesie svoju vinu. Myslím si, že bytový podnik nesie ešte väčšiu vinu, lebo vedeli, že spolupracujú a podpisujú zmluvu s lumpom a neinformovali nás, ani mňa ani ďalších členov komisie.“ 9. Na základe vykonaného dokazovania, najmä listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a výsluchu žalovaného v 1. rade, súd zistil nasledovný skutkový stav vo veci: 10. Z čiastočného výpisu listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. D., súd zistil, že žalovaní sú bezpodielovými vlastníkmi bytu č. XX, vchod XX, X. poschodie v bytovom dome Lítium, súp. č. XXXX, stojaci na pozemku parc. č. 2993/559 (č. l. 4 súdneho spisu). 11. Zo Zmluvy o výkone správy č. 2352/18, 20, 22, 24, 26, 28 uzavretej podľa ustanovení § 8a nasl. zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov vyplýva, že zmluvné strany Bytový podnik Poprad, s. r. o. a vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo: XXXX, orientačné číslo: XX, XX, XX, XX, XX, XX na ul. C. E. D., uzavreli
zmluvu, predmetom ktorej je komplexné zabezpečenie výkonu správy domu, ktorou je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva bytového domu.... b) služby a plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, c) vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, f) ďalšie dojednané činnosti za podmienok dohodnutých v tejto zmluvy ako aj na základe splnomocňovacích ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov. Prílohou č. 1 k Zmluve o výkone správy č. 2352/26, bol výpis podpísaných vlastníkov bytov ako aj žalovaných (č. l. 5 – 12 súdneho spisu). 12. Z konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaným a správou bytu za rok 2021 vyplýva nedoplatok vo výške 305,02 eur, kde bol zaplatený poplatok 38,25. Ide o konečné vyúčtovanie pre bytový dom XXXX, vchod XX, byt XX, kde sú žalovaní povinní zaplatiť položky: Teplo na ÚK – spolu, Teplo na ohrev TÚV, Studená voda na prípravu TÚV, Studená voda, vodné stočné, Poplatok za zrážkovú vodu, El. energia v sp. priestoroch, Elektrická energia za výťah, Servis MaRT, Poistenie, Revízia plynových zariadení, Domovník, Náklady na Inkasný poplatok, Tvorba fondu opráv a údržby vo výške 124,44 eur, Tvorba FO na obnovu byt. domu vo výške 370,68 eur, Tvorba fondu opráv č. 3, Výkon správy vo výške 86,40 eur, Ink. popl. – VÚ2020 nedoplatky. Žalovaní uhradili dňa 27.09.2022 sumu 38,25 eur a dlh za rok 2021 predstavoval sumu 266,77 eur (č. l. 13 súdneho spisu). 13. Z konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaným a správou bytu za rok 2022 vyplýva nedoplatok vo výške 600,61 eur, kde bol zaplatený poplatok 38,25. Ide o konečné vyúčtovanie pre bytový dom XXXX, vchod XX, byt XX, kde sú žalovaní povinní platiť položky: Teplo na ÚK – spolu, Teplo na ohrev TÚV, Studená voda na prípravu TÚV, Studená voda, vodné stočné, Poplatok za zrážkovú vodu, El. energia v sp. priestoroch, Elektrická energia za výťah, Servis MaRT, Poistenie, Revízia plynových zariadení, Domovník, Náklady na Inkasný poplatok, Tvorba fondu opráv a údržby vo výške 124,44 eur, Tvorba FO na obnovu byt. domu vo výške 370,68 eur, Tvorba fondu opráv č. 3, Výkon správy vo výške 92,40 eur, Ink. popl. – VÚ2020 nedoplatky. Žalovaní uhradili dňa 30.06.2023 sumu 133,19 eur a dlh za rok 2022 predstavoval sumu 467,42 eur (č. l. 14 súdneho spisu). 14. Z konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaným a správou bytu za rok 2023 vyplýva nedoplatok vo výške 706,19 eur, kde bol zaplatený poplatok 223,19. Ide o konečné vyúčtovanie pre bytový dom XXXX, vchod XX, byt XX, kde sú žalovaní povinní platiť položky: Teplo na ÚK – spolu, Teplo na ohrev TÚV, Studená voda na prípravu TÚV, Studená voda, vodné stočné, Poplatok za zrážkovú vodu, El. energia v sp. priestoroch, Elektrická energia za výťah, Servis MaRT, Poistenie, Revízia plynových zariadení, Domovník, Náklady na Inkasný poplatok, Tvorba fondu opráv a údržby vo výške 124,44 eur, Tvorba FO na obnovu byt. domu vo výške 370,68 eur, Tvorba fondu opráv č. 3, Výkon správy vo výške 103,60 eur, Ink. popl. – VÚ2020 nedoplatky. Žalovaní uhradili dňa 01.07.2024 sumu 223,19 eur a dlh za rok 2023 predstavoval sumu 483 eur (č. l. 15 súdneho spisu). 15. Dňa 24.05.2024 žalobca vyzval žalovanú v 2. rade na zaplatenie nedoplatku za konečné vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2021 v sume 305,02 eur, ktorý je ponížený za uhradenú platbu 38,25 eur zo dňa 27.09.2022, a teda nedoplatok za rok 2021 je vo výške 266,77 eur, nedoplatok z konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2022 v sume 600,61 eur, ktorý je ponížený za uhradenú platbu 133,19 eur zo dňa 30.06.2023, a teda nedoplatok je vo výške 467,42 eur, s povinnosťou zaplatiť do 15 dní od doručenia listu (č. l. 16 súdneho spisu). 16. Zo žaloby vedenej v konaní na tunajšom súde pod sp. zn. 18Csp/6/2019 vyplýva, žalobný návrh o odstránenie vád diela, náhrady škody v byte žalobcu p. A. B. a C. B. v byte č. XX na X. poschodí bytového domu Lítium (č. l. 37 súdneho spisu). 17. Zo správy ORPZ OKP Poprad zo dňa 24.09.2024 vyplýva, že trestné konanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona doposiaľ skončené nebolo z dôvodu náročnosti
dokazovania a nie je možné určiť termín skončenia vyšetrovania, nakoľko sa vo veci vykonáva znalecké skúmanie (č. l. 50 súdneho spisu). 18. Zo Zmluvy o dielo č. MEDUX správcovská/Litium 2017 vyplýva, že bola uzatvorená podľa ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ), medzi objednávateľom: Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu Litium na ulici C. XXXX E. D., menovite uvedení v LV č. XXXX, k. ú. D., zastúpení správcom Bytový podnik Poprad, s. r. o. a zhotoviteľom MEDUX správcovská, s. r. o.. Predmetom zmluvy bol záväzok zhotoviteľa vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť zhotoviť a odovzdať objednávateľovi za podmienok dojednaných v zmluve o dielo stavbu: „dodanie prác – obnova bytového domu Litium zateplením na ul. C., súp. č. XXXXX/XX, XX, XX, XX v D.“. Objednávateľ sa zaviazal riadne zhotovené dielo od zhotoviteľa prevziať a zaplatiť dohodnutú zmluvnú cenu diela podľa č. 3 tejto zmluvy. V Článku II. Miesto a lehota plnenia v bode 2.11 zmluvné strany dohodli: „Ak zhotoviteľ nesplní svoj záväzok v dohodnutom termíne, je objednávateľa oprávnený vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z ceny diela za každý deň omeškania, právo objednávateľa na náhradu škody tým spôsobenej ostáva zachované.“ V Čl. IV Platobné podmienky v bode 4.2 si zmluvné strany upravili, že právo vystaviť faktúru vzniká zhotoviteľovi dňom podpísania zápisu o odovzdaní a prevzatí diela bez akýchkoľvek vád a nedorobkov. V bode 4.7: „Zmluvné strany sa dohodli, že objednávateľ je oprávnený zadržať 10 % z celkovej ceny diela, a to na zabezpečenie splnenia povinnosti zhotoviteľom vyplývajúcich pre neho z tejto zmluvy ako aj zo zmluvnej a zákonnej záruky. Zmluvné strany sa dohodli, že 50 % zádržného bude zhotoviteľovi vyplatených po podpísaní preberacieho protokolu potvrdzujúceho odstránenie vád a nedorobkov dovtedy objednávateľom zistených a uplatnených u zhotoviteľa, pokiaľ nedôjde k uplatneniu ďalšieho nároku z vád. Zvyšná časť zádržného, bude zhotoviteľovi vyplatená po uplynutí 24 mesiacov od podpísania protokolu potvrdzujúceho odstránenie vád a nedorobkov dovtedy objednávateľom zistených a uplatnených u zhotoviteľa, resp. ak vady zistené nebudú, po uplynutí 24 mesiacov od dátumu prevzatia diela bez vád a nedorobkov. V prípade, že objednávateľ v priebehu tejto 24 mesačnej doby zistí a uplatní voči zhotoviteľovi ďalšie nároky z vád, nárok zhotoviteľa na zvyšnú časť (prípadne celé zádržné) zádržného vznikne až po odstránení vytknutých vád, aj keď medzitým došlo k uplynutiu 24-mesačnej doby.“ V bode 4.8: „V prípade, že počas záručnej doby objednávateľ zistí vady diela a zhotoviteľ ich napriek výzve objednávateľa, písomnej alebo zaznamenanej v stavebnom denníku, riadne a včas neodstráni, je objednávateľ oprávnený dať vady odstrániť na náklady zhotoviteľa; v takom prípade objednávateľ započíta takto vzniknuté náklady na odstránenie vád so zádržným. V bode 4.3: ,,cena za zhotovenie diela bude zo strany objednávateľa platená čiastkovými faktúrami, ktoré budú obsahovať náležitosti daňového dokladu podľa aktuálneho znenia zákona o dani z pridanej hodnoty. Podkladom pre vystavenie čiastkových faktúr bude súpis skutočne vykonaných a ocenených prác, odsúhlasených stavebným dozorom objednávateľa. Tento súpis bude prílohou faktúry. Čiastkovú fakturáciu bude zhotoviteľ vykonávať k poslednému dňu v mesiaci. Splatnosť čiastkových faktúr je 15 ďalšie dni po doručení objednávateľovi.“ (č. l. 56 – 58 súdneho spisu). 19. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu: 20. Podľa § 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku. 21. Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona, na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou, najmä s bytovým družstvom. 22. Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona, správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.
23. Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona. 24. Podľa § 8 ods. 3 cit. zákona, správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len „majetok vlastníkov“) musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb. 25. Podľa § 8 ods. 5 cit. zákona, správca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome za všetky škody vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich z tohto zákona alebo zo zmluvy o výkone správy. 26. Podľa § 8a ods. 1 cit. zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2. 27. Podľa § 8a ods. 2 cit. zákona, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva. 28. Podľa § 8a ods. 6 cit. zákona, s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome. 29. Podľa § 8b ods. 1, 2, 3 cit. zákona, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Pri správe domu je správca povinný a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy, b) dbať na ochranu práv vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy pred vlastnými, c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky, f) umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv, g) zvolať schôdzu vlastníkov podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na kalendárny rok, i) podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, j) podať návrh na exekučné konanie, k) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o výkone správy a s týmto zákonom. Pri obstarávaní služieb a tovaru je správca povinný dojednať čo najvýhodnejšie podmienky, aké sa dali dojednať v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca je povinný riadiť sa rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o výbere dodávateľa. 30. Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak. 31. Podľa § 14 ods. 3 ,4 cit. zákona, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa vždy hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Toto hlasovanie nemôže byť písomné. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd. 32. Podľa § 151 ods.1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 33. Podľa § 162 ods.1, 3 CSP, súd konanie preruší, ak a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť, b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania, c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti. 34. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
35. Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia nároku titulom nedoplatkov zo strany žalovaných vyplývajúcich z ročných vyúčtovaní za roky 2021, 2022, 2023, podľa § 10 ods. 1 vyššie cit. zákona. Vzniknutý dlh vyplýva zo Zmluvy o výkone správy č. 2352/18, 20, 22, 24 26, 28 ku ktorej pristúpili na základe prevodu práv a povinností, titulom kúpnej zmluvy, zavkladovanej pod č. V 648/2001. Uvedené vyplýva z Čl. III. bod 9 Zmluvy o výkone správy. V konaní nebolo sporným, že žalovaní vstúpili do zmluvných práv a zároveň povinností Zmluvou o výkone správy. Zároveň žalovaným vyplývajú aj zákonné povinnosti v zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. 36. Žalovaní nerozporujú výšku uplatneného nároku žalobou ako takej, rozporujú však dôvod uplatnenia nároku, ktorý podľa tvrdení doposiaľ nevznikol (splatnosťou) resp. žalobca naňho nemá nárok. Namietali, že žalobca si uplatňuje vo vyúčtovaní Ad1/ odmenu na ktorú nemá nárok, keďže nekoná v záujme vlastníkov bytov (neuplatňuje vady diela u zhotoviteľa, ich odstránenie a musia sa angažovať iba žalovaní) a Ad2/zároveň si neoprávnene uplatňuje nárok súvisiaci so splácaním úveru. 37. V konaní nebolo sporným, že vlastníci bytov bytového domu Litium v zastúpení žalobcu ako správcu uzavreli zmluvu o úvere, ktorý čerpali z dôvodu uzatvorenej zmluvy o dielo na zateplenie, rekonštrukciu bytového domu. Žalovaní argumentovali že nárok na splácanie úveru nevznikol, keďže nevznikol ani nárok spoločnosti MEDUX, správcovská spoločnosť s. r. o., ktorá vykonávala dielo, keďže mali v zmluve o dielo dohodnuté že právo vystaviť faktúru vzniká až odovzdaním a prevzatím diela bez vád a nedorobkov s odkazom na čl. IV. bod 4.2 . Zároveň však existuje aj čl. IV bod 4.3., ktorý hovorí o splatnosti jednotlivých faktúr. Uvedené však na posúdenie predmetného nároku nemá vplyv, ako aj argumenty vo vzťahu k neoprávnene uplatnenej odmene správcu argumentujúc, že správca nekoná v ich prospech, neháji ich záujmy a bytový dom dodnes nebol preto skolaudovaný, pre vady diela. Žalovaní ako jediní v bytovom dome sa domáhajú odstránenia vád opraviť celú podlahu balkóna t.j. odstrániť súčasnú dlažbu a minulú dlažbu, podlahu vyspádovať so sklonom minimálne 2 % dole smerom od domu, opatriť povrch balkóna novým betónom a hydroizolačným náterom a následne esteticky a odborne uložiť dlažbu s dilatáciou pri styku so stenou, odstrániť súčasnú plechovú striešku na konci balkóna a vymeniť ju za novú, odstrániť obklad na sokli, na sokel odborne nalepiť nový obklad zhodný so zvyškom súčasného obkladu, tak aby bolo pri styku sokla s balkónovými dverami možné namontovať ochrannú sieťku proti hmyzu na balkónových dverách, vymeniť balkónové zábradlie, vymaľovať nanovo odborne steny a strop balkóna, namontovať do kuchyne 2 vetráky v súlade s projektom, odstrániť a nanovo naniesť omietku na panely balkóna a náhrady škody v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 18Csp 6/2019. Zároveň žalovaní iniciovali aj trestné konanie v ktorom sa vedie znalecké dokazovanie čo do rozsahu škody OR PZ ČVS: ORP-665/3-VYS-PP-2023, pre spáchanie prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr.zák.. Z uvedených dôvodov žiadali aj prerušiť konanie do právoplatného skončenia uvedených konaní. 38. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. 39. Ad1/Spoločenstvo je právnická osoba sui generis založená samotnými vlastníkmi v dome na účel výkonu správy, ale správca, ako v danom prípade, je podnikateľským subjektom, ktorého hlavným cieľom a motívom je dosiahnutie zisku aj prostredníctvom výkonu správy podľa zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Za svoju činnosť správcovi prináleží aj odmena. Odmena správcu v podstate predstavuje z ekonomického hľadiska jeho zisk, ktorý ako podnikateľ dosahuje z titulu zmluvy o výkone správy za svoju činnosť. Dohoda o jej výške je samozrejme vždy závislá od zmluvnej voľnosti oboch strán. V odmene by mal správca mať zahrnuté všetky svoje režijné náklady, ktoré musí mesačne hradiť, t.j platy zamestnancov, nákup pohonných látok na služobné motorové vozidlá, prípadne ich lízing, nákup softvéru a hardvéru, kancelárske, poštovné a telekomunikačné výdavky, atď. Vlastníci si môžu v zmluve dohodnúť podmienky nevyplatenia odmeny správcovi pre prípad, ak si neplní svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy, ktoré je možné špecifikovať. Takáto zmluvná úprava v konaní nebola preukázaná. Zákon takéto oprávnenie vlastníkom poskytuje len v súvislosti s neplnením povinnosti správcu vykonať ročné vyúčtovanie a predložiť správu o svojej činnosti. Výška odmeny bola schválená vlastníkmi bytov, čo nebolo v konaní sporné. Súd považuje konanie žalovaných, spočívajúcich v rozhodnutí sa neplatenia mesačnej odmeny správcovi, za svojvoľné, nesúladné so zmluvou a zároveň zákonom. Teda svojím konaním porušujú Zmluvu o výkone správy Čl. V. Správcovská odmena, na ktorú sa žalovaní zmluvne zaviazali. Odmenu správcu zo strany žalovaných nemožno paušalizovať ad hoc, iba ku tvrdeným vadám diela a teda, že správca nekoná podľa ich predstáv
v danej konkrétnej veci, a to aj keby uvedené bolo preukázané a žalovaní boli úspešní v spore sp.zn. 18Csp/6/2019 alebo v trestnom konaní. Odmena zahŕňa aj iné položky, ako napr. za vykonávané činnosti správcom, zabezpečuje chod bytového domu, s poukazom na Čl. 1 Predmet zmluvy, Zmluvy o výkone správy alebo § 6 ods. 2 cit. zákona, ktorý definuje správu domu. Ide o komplexné zabezpečovanie výkonu správy domu na dennej báze za odmenu. Zmluvné strany si odmenu upravili v Čl. V Správcovská odmena, zmluvy o výkone správy a nebolo sporným, že bola zákonným spôsobom schválená prípadne dodatočne schváleným spôsobom výška menená. 40. Žalovaným zákon o bytoch a nebytových priestorov poskytuje ochranu v uplatnení si nárokov zo zodpovednostného vzťahu voči správcovi. To znamená, že porušením určitej povinnosti správcom však samozrejme nie sú dotknuté aj zákonné ustanovenia upravujúce všeobecnú, ako aj osobitnú zodpovednosť za škodu v určitých prípadoch stanovených zákonom. To znamená, že správca môže svojím protiprávnym konaním v súvislosti so svojím postavením podnikateľa a činnosťou pri správe domu porušiť aj všeobecnú generálnu prevenčnú povinnosť podľa § 415 OZ. Dôvodom spôsobilým na vznik zodpovednosti správcu za škodu je práve neuplatnenie nárokov vyplývajúcich zo zmluvy, ktorú správca uzavrel v mene a na účet vlastníkov. Uvedený nárok zo Zmluvy o dielo, v rámci ktorej môžu vlastníkom vzniknúť nároky zo zodpovednosti z vád diela, ktoré správca napr. včas neuplatní. Svojou nečinnosťou tak môže správca spôsobiť vlastníkom škodu, ak by uplynuli zákonné prekluzívne lehoty na reklamáciu vád diela. Žalovaní si škodu uplatnili v už spomínanom konaní 18Csp/6/2019. Správca poskytuje vlastníkom službu danú zákonom a pri nezrovnalostiach ho vlastníci môžu vymeniť. Práve možnosť zmeny je pre vlastníkov výhodná. Ak sa im zdá, že správca nekoná v ich prospech, jednoducho vypovedajú zmluvu a nájdu si nového správcu. Princíp fungovania bytového spoločenstva ako takého spočíva na schvaľovaní rozhodnutí zákonom určeným spôsobom, ktoré v prípade nesúhlasu jednotlivca možno napadnúť na súde, zákonom určeným spôsobom. Je vylúčené fungovanie v rámci plurality subjektov a schvaľovacích procesov, na základe svojvoľného rozhodnutia jednotlivca prestať platiť. Teda súd mal zato, že žalovaným vznikla povinnosť zaplatiť odmenu na základe ročného vyúčtovania. 41. Pri odbornom posúdení vychádza správa profesionálnej správcovskej spoločnosti ako jednoznačne výhodnejšia. Najväčšou výhodou je sledovanie legislatívy, profesionalita pri správe a odborné skúsenosti. Starostlivosť o administratívu a zveľaďovanie domu, odstraňovanie porúch a nedostatkov, ktoré môžu viesť ku škodám na majetku a neraz aj na zdraví vlastníkov. Nevýhodou spolupráce býva nedôvera vlastníkov v prácu správcu. Často ho mylne obviňujú zo sprenevery peňazí a neuvedomujú si, že platby za služby a energie správca pre vlastníkov nakupuje v zmysle uznesení, ktoré si sami odsúhlasili. Príjem správcovských spoločností tvorí iba odmena za správu. 42. Ad2/ Vo vzťahu k ďalšiemu uplatnenému nároku žalobcom, ktorý žalovaní mesačne neplatia do schváleného fondu zákonnou väčšinou titulom Zmluvy o úvere, súd mal za to že v tejto časti je nárok dôvodný. V konaní nebolo sporným, že vlastníci bytov uzavreli v zastúpení Zmluvu o úvere za účelom rekonštrukcie bytovky, a na plnenie ktorej sa zaviazali vlastníci bytov. Tu je potrebné zdôrazniť, že Zmluva o úvere nie je viazaná na Zmluvu o dielo. Ide o samostatné dvojstranné zmluvy, ktoré majú vlastný režim s právnymi následkami pri neplnení si povinností. To znamená, že pokiaľ by sa vlastníci bytov rozhodli nesplácať úver, resp. by ho splácali nepravidelne vo svojvoľných časových intervaloch, banke zo zákona § 565 Občianskeho zákonníka vzniká právo úver zosplatniť. Takýmto svojvoľným konaním jednotlivcov v bytovom dome, ktorí do fondu neprispievajú by došlo k poškodeniu vlastníkov bytov, ktorí riadne a včas úver splácajú tak ako sa zmluvné strany v Zmluve o úvere dohodli. 43. Súd poukazuje, že samotní vlastníci bytov a nebytových priestorov si schvaľujú vopred výšku zálohových platieb, ako aj platby do fondu opráv údržby a iných fondov vytvorených pri rekonštrukciách bytovky, prípadne pri čerpaní úveru a to zákonom stanovenou nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov v dome. Uvedeným schválením vlastníkov bytov čo nebolo sporným, tak vzniká povinnosť vlastníkov bytov plniť mesačné platby. 44. Porušenie povinnosti prispievať do fondu prevádzky, údržby a opráv a iných nie je v zákone nijako sankcionované. Avšak môže vzniknúť určitý extrém, ktorý hraničí až s obchádzaním zákona zo strany vlastníkov. Je povinnosťou vlastníkov platiť paušálne, pretože je nevyhnutné brať do úvahy aj všeobecnú prevenčnú povinnosť predchádzať škodám, ktorá platí pre všetky subjekty občianskoprávnych vzťahov.
45. Ďalej súd je toho názoru, že v prípade nekonania žalobcu, nepodaním žaloby, by vznikla následne zodpovednosť správcu a nepodaním žaloby by došlo k porušeniu povinnosti nedostatočným plnením vyplývajúceho zo zákona. Napríklad uplynutím premlčacej lehoty vo vzťahu ako uplatnenému nároku. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca musí konať takým spôsobom, aby podal žalobu v prípade nedoplatkov u jednotlivých vlastníkov. Vytváranie fondu prevádzky, údržby a opráv domu s bytmi a nebytovými priestormi vo vlastníctve je jedna z najdôležitejších povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov povinnosť vytvárať fond prevádzky údržby a opráv a týka sa všetkých vlastníkov a vyplýva priamo zo zákona, preto sa spôsob a oprávnenie nakladať s týmto fondom upravuje v Zmluve o výkone správy. 46. Vyúčtovanie použitia prostriedkov na fonde prevádzky údržby a opráv domu je povinný vykonať správca, ako aj vyúčtovanie úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory. Zákonnou povinnosťou správcu je zabezpečovať správu domu, chrániť práva vlastníkov, sledovať úhrady a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Ak by sa narušila, alebo by bola sústavne narušovaná platobná disciplína vlastníkov bytov v bytovom dome, malo by to negatívny dosah na schopnosť spoločenstva alebo správcu platiť mesačné zálohové platby, napr. zmluvným dodávateľom služieb a médií do bytového domu. Následky neplatenia zálohových platieb by potom museli znášať všetci vlastníci bytov v bytovom dome, bez ohľadu na to, či platia mesačné platby, alebo nie. Finančné prostriedky akumulované vo fonde sú majetkom všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Fond je ako peňažný majetok vlastníkov. Povinnosť vlastníkov prispievať do tohto fondu formou preddavkových, zálohových platieb je teda daná kogentne, avšak určenie výšky príspevkov a konkrétneho účelu, ich použitie je v dispozícii iba samotných vlastníkov. Zákonnej povinnosti prispievať do spoločného fondu sa počas trvania vlastníctva k bytu v dome nemožno zbaviť, pretože vyplýva priamo zo zákona. Výšku príspevkov si vlastníci v zmysle zákonnej dikcie určujú sami hlasovaním nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov dome. 47. Súd mal za to, že na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení žalovaní svojvoľným neplatením do fondu opráv a údržby, fondu na obnovu bytového domu, výkon správy vytvárajú dlh, ktorý je dlhom voči ostatným vlastníkom bytov v bytovom dome. Žalovaní si svojvoľne od mája 2021 ponížili mesačné preddavkové platby oproti mesačnému zálohovému predpisu platieb a úhrad a od uvedenej doby posielajú mesačne nižšie zálohové preddavkové platby. Žalobca preukázal na základe konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu, že za rok 2021 vznikol žalovaným nedoplatok vo výške 305,02 eur, splatný k 30.06.2022. Žalovaní uhradili z tohto vyúčtovania dňa 27.09.2022 sumu vo výške 38,25 eur. Do dnešného dňa neuhradili z vyúčtovania dlžnú sumu vo výške 266,77 eur. Na základe konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2022 vznikol žalovaným nedoplatok vo výške 600,61 eur, splatný 30.06.2023. Žalovaní uhradili z tohto vyúčtovania dňa 30.06.2023 sumu vo výške 133,19 eur. Do dnešného dňa neuhradili dlžnú sumu vo výške 467,42 eur. Na základe konečného vyúčtovania nákladov spojených z užívaním a správou bytu za rok 2023 vznikol žalovaným nedoplatok vo výške 706,19 eur, splatný 30.06.2024. Žalovaní uhradili z tohto vyúčtovania dňa 01.07.2024 sumu vo výške 223,19 eur. Do dnešného dňa neuhradili dlžnú sumu vo výške 483,- eur. Spolu nezaplatený dlh žalovaných je vo výške 1.217,19 eur. Žalovaných žalobca vyzval listom zo dňa 24.05.2024 na zaplatenie nedoplatkov za roky 2021 a 2022, avšak bezvýsledne. Uvedené zálohové platby žalovanými oproti mesačnému predpisu sa následne premietli aj do ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za jednotlivé roky a žalovaným vznikol nedoplatok na ktorý ich súd zaviazal. 48. Žalovaní sa odvolávajú na článok 4.2 Zmluvy o dielo. Táto je však sama osebe bezpredmetná, nakoľko žalovaný nárok vyplýva zo samotného znenia zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a zo Zmluvy o výkone správy. Žalobca vykonáva správu bytového domu, v ktorom sa nachádza byt žalovaných. Právny vzťah medzi sporovými stranami sa riadi ustanoveniami Zákona o vlastníctve bytov č. 182/1993, ktorý upravuje práva a povinnosti ako žalobcu tak aj žalovaných. 49. Súd nevyhovel návrhu žalovaných na prerušenie konania, keďže právne závery, čo do odstránenia vád diela, náhrady škody a trestného konania, nemajú vplyv na uplatnený nárok a to ani pri úspechu v spotrebiteľskom spore a trestnom spore. Z uvedeného dôvodu procesný návrh súd zamietol ako nedôvodný. Súd tak nemal dôvod pripájať spis Okresného riaditeľstva policajného zboru Poprad, oddelenie kriminálnej polície Poprad.
50. Právny zástupca žalovaných netrval na výsluchu žalovanej v 2. rade a teda upustil od navrhovaného vykonaného dokazovania, ako uviedol na pojednávaní. 51. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 52. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 53. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 54. Súd priznal vzhľadom na splatnosť jednotlivých konečných vyúčtovaní za roky 2021, 2022, 2023 ku dňu 30.06.2022, 30.06.2023, 30.06.2024 zákonný úrok z omeškania nasledujúcim dňom ktorým sa žalovaní dostali do omeškania a to 01.07.2022, 01.07.2023, 01.07.2024. 55. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 56. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 57. Žalobca bol úspešný v konaní v celom rozsahu, preto súd zaviazal neúspešných žalovaných na náhradu trov konania v plnom rozsahu spoločne a nerozdielne. 58. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti výrokom rozsudku I.,II.,III., je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.