Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10P/176/2024 8724203503 27. 02. 2025 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2025:8724203503.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, C., zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, Hraničná 667/13, Poprad, dieťa rodičov: otec D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H. XXX/XX, H. I. a matka J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, C., v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Zvyšuje výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo strany otca D. E., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na sumu 80,- eur mesačne počnúc dňom 01.09.2024, ktoré z a v ä z u j e otca platiť do rúk matky mal. dieťaťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred až do doby, kým sa nezmenia pomery, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 04.12.2020, sp. zn. 15Pc/43/2019. II. Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2024 do 28.02.2025 činí zo strany otca sumu 254,82 eur, ktoré ukladá otcovi mal. dieťaťa uhradiť k rukám matky v dodatočnej lehote do 30.6.2025. III. V prevyšujúcej časti návrh matky zamieta. IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 26.08.2024 sa domáhala zvýšenia výživného zo strany otca zo sumy 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne na sumu 200,- eur mesačne od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že otcovi mal. dieťaťa bola naposledy určená vyživovacia povinnosť rozsudkom sp. zn. 15Pc/43/2019-27 zo dňa 04.12.2020 vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, pričom takto určené výživné platí viac ako 4 roky, a teda od posledného určenia sa zmenili pomery na strane mal. dieťaťa tak, že mal. dieťa nastupuje do škôlky ako predškoláčka. Ďalej uviedla, že poberá náhradné výživné vo výške 36,- eur, nakoľko otec si vyživovaciu povinnosť neplní a ani mimo bežného výživného mal. dieťaťu ničím neprispieva a ani ho nekontaktuje. 2. Matka na pojednávaní trvala na podanom návrhu, uviedla, že uhrádza za elektrinu 100,- eur a za vodu 20,- eur. Žije spolu s partnerom, ktorý zarába okolo 500,- eur v čistom mesačne. Mesačné výdavky na mal. A. predstavujú za škôlku 12,- eur, za obedy 30,- eur, plávanie 30,-eur plus kupuje jej šatstvo, stravu a všetko čo treba, pričom dieťa je zdravé a nemá zvýšené výdavky. Ďalej uviedla, že okrem mal. A. má ešte jedno mal. dieťa z iného vzťahu - H., ktorá má 5 rokov a chodí do MŠ. Konštatovala, že mal. A. od septembra 2025 nastúpi do školy, pričom aktuálne poberá iba prídavky na deti vo výške 120,- eur,
nakoľko nechodila na aktivačné práce, na čo jej bola odobratá dávka v hmotnej núdzi vo výške 25,- eur, avšak hľadá si prácu. 3. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že návrh na zvýšenie výživného je dôvodný, keďže posledná úprava výživného bola v roku 2020 a od tejto doby došlo k výraznej zmene pomerov na strane dieťaťa, ktoré nastúpilo do MŠ. Poukázal, že otec mal. dieťaťa je nezamestnaný, pričom nie je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, čím si znemožnil priznanie sociálnych dávok a sám sa pripravil o príjem. Ďalej poukázal, že aj matka je nezamestnaná a žije len z prídavkov na deti a z náhradného výživného a sama sa stará o dve mal. deti. Mal za to, že vzhľadom na finančnú situáciu rodičov je opodstatnené zvýšenie výživného minimálne na sumu 60,- eur mesačne. 4. Otec súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti, pričom k návrhu prostredníctvom dožiadaného súdu - Okresného súdu Liptovský Mikuláš uviedol, že s návrhom matky na zvýšenie výživného na mal. A. nesúhlasí. Dôvodil, že je dlhodobo nezamestnaný, nie je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, teda nepoberá žiadne sociálne dávky od štátu, pričom je slobodný, aktuálne žije v spoločnej domácnosti so svojím synom D. C., nar. XX.XX.XXXX a otcom v prenajatom byte v H. K., ktorý bol jeho otcovi zverený do náhradnej osobnej starostlivosti na základe rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 9P/47/2023. Ďalej uviedol, že jeho životné potreby mu dlhšiu dobu pomáha zabezpečovať jeho otec, ktorý poberá od štátu príspevok v súvislosti so zverením jeho syna D. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko on má len príležitostný príjem, aj to len v minimálnej výške, preto nie je aktuálne v jeho schopnostiach platiť zvýšené výživné, ako to žiada matka v návrhu. Konštatoval, že na potrebách maloletej A. sa nepodieľa, naposledy ju videl približne pred dvomi rokmi, pričom približne rok dozadu, keď sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody, sa pokúsil s dcérou kontaktovať, avšak doma ich nenašiel. Matke neuhrádza ani žiadne mimoriadne výdaje, neposkytuje mal. dieťaťu ani darčeky, nakoľko mu to nedovoľujú jeho majetkové pomery. Jeho zdravotný stav je dobrý, nemá žiadne zvýšené náklady spojené so zdravotným stavom. Nevlastní nehnuteľnosť ani žiadne hnuteľné veci väčšej hodnoty a nemá ani žiadne finančné úspory. Okrem dlhu na výživnom nemá žiadne dlžoby, nevedie sa proti nemu žiadne exekučné konanie. Tiež uviedol, že má dlhodobý problém si nájsť prácu, pričom posiela si žiadosti, bol už aj na viacerých pohovoroch. Skúšal prácu v L. H. K., v M. H. M., v N. O. H. M., ale zatiaľ sa mu nepodarilo uspieť. Mesačné výdavky mu pomáha znášať jeho otec, u ktorého býva zadarmo a taktiež mu poskytuje stravu. Žiadne iné výdavky okrem platenia výživného nemá. 5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 6. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 7. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 8. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 9. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
11. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 13. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa prihliadne na vývoj životných nákladov. 14. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovede matky, výpovede kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi, a to najmä na č.l. 1 - návrhom matky, na č.l. 4 rozsudkom tunajšieho súdu, ktorým bolo naposledy určené výživné, na č.l. 22 - zápisnicou z pojednávania a na č.l. 35 zápisnicou o výsluchu otca, súd zistil nasledovný skutočný stav: naposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 15Pc/43/2019-27 zo dňa 04.12.2020, v ktorom bolo rozhodnuté o vyživovacej povinnosti otca v konaní o určenie otcovstva, ktorým súd zároveň zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu v tom čase vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, pričom takto určené výživné platí viac ako 4 roky a všetky ceny od určenia výživného vzrástli. Z obsahu spisu bolo zrejmé, že v čase rozhodovania súdu o určení otcovstva a úprave rodičovských práv a povinností mal. A. mala dva roky. 15. V súčasnosti mal. A. navštevuje škôlku ako predškoláčka a od septembra nastupuje do základnej školy, s čím budú spojené výdavky na štúdium, teda nákup učebných pomôcok a podobne. Matka aktuálne má výdavky na bývanie, stravovanie a tiež výdavky na osobnú hygienu a veci bežnej spotreby mal. A., ktorá je zdravá a nemá zvýšené výdavky, pričom matka uhrádza za elektrinu 100,- eur a za vodu 20,- eur. Žije spolu s partnerom, ktorý zarába okolo 500,- eur v čistom mesačne. Mesačné výdavky na mal. A. predstavujú za škôlku 12,- eur, za obedy 30,- eur a plávanie 30,-eur, v čom nie je zahrnutá strava, ktorej výšku matka nevedela uviesť, plus kupuje jej šatstvo a všetko čo treba. Okrem mal. A. matka má ešte jedno mal. dieťa z iného vzťahu - H., ktorá má X rokov. Príjem matky aktuálne pozostáva s prídavkov na deti vo výške 120,- eur, a nakoľko nechodila na aktivačné práce, bola jej odobratá dávka v hmotnej núdzi vo výške 25,- eur, avšak hľadá si prácu. Otec je dlhodobo nezamestnaný, avšak nie je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, teda nepoberá žiadne sociálne dávky od štátu, nemá družku, žije v spoločnej domácnosti so svojím synom D. C., nar. XX.XX.XXXX a otcom v prenajatom byte v H. K., ktorý bol jeho otcovi zverený do náhradnej osobnej starostlivosti na základe rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 9P/47/2023. Má len príležitostný príjem, aj to len v minimálnej výške, býva u otca zadarmo, ktorý mu poskytuje stravu, pričom žiadne iné výdavky nemá. Na potrebách maloletej A. sa nepodieľa, naposledy ju videl približne pred dvomi rokmi, približne rok dozadu sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody. Matke neuhrádza ani žiadne mimoriadne výdaje, mal. dieťaťu neposkytuje žiadne darčeky. Jeho zdravotný stav je dobrý, nemá žiadne zvýšené náklady spojené so zdravotným stavom. Nevlastní nehnuteľnosť ani žiadne hnuteľné veci väčšej hodnoty, a nemá ani žiadne finančné úspory. 16. Súd posúdil návrh matky na zvýšenie výživného v súlade s ust. 62 ods. 1 Zákona o rodine v nadväznosti na § 75 ods. 1 Zákona o rodine a zistil, že návrh je dôvodný. Vyživovacia povinnosť otca ako rodiča mal. A. trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Zároveň súd zistil, že je dôvodná zmena pôvodného rozhodnutia o výživnom v zmysle § 78 Zákona o rodine, pretože došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej, ktorá je predškoláčka a od septembra nastupuje na základnú školu, pričom výživné nebolo zvýšenie viac ako 4 roky. 17. Pri určení výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby oprávnenej osoby, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Pri určení výšky výživného a v tomto prípade pri posudzovaní návrhu na zvýšenie výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v § 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, teda predovšetkým musel prihliadnuť na potreby mal. A. a možnosti a schopnosti osoby, ktorá je povinná plniť si vyživovaciu povinnosť. Z hľadiska potrieb mal. dieťaťa mal za preukázané, že matka odôvodnene vynaloží sumu cca 72,- eur na škôlku, obedy a plávanie, avšak nie je tam zahrnutá domáca strava, ktorej výšku matka nevedela uviesť, plus kupuje jej šatstvo a všetko čo treba, pričom otec sa na potrebách maloletej A. vôbec nepodieľa a výživné si
riadne neplní. Súd prihliadajúc na potencionálny príjem otca, ktorý sa môže uplatniť na trhu práce, keďže je zdravý, avšak dlhodobo nezamestnaný, ktorý svoj prístup k vyživovacej povinnosti dieťaťa dal najavo aj tým, že nie je ani len evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, čím si znemožnil priznanie akýchkoľvek sociálnych dávok a pripravil sa čo i len o minimálny príjem. Súd prihliadol aj na odporúčanie kolízneho opatrovníka, ktorý doporučil výživné zvýšiť, nakoľko došlo k zmene pomerov, keďže posledná úprava výživného bola v roku 2020, pričom rovnako poukázal, že je opodstatnené zvýšenie výživného minimálne na sumu 60,- eur mesačne. Súd zohľadnil výdavky na dieťa, ako aj možnosti a schopnosti otca v zmysle § 62 ods. 2 a 75 ods. 1 Zákona o rodine a z uvedených dôvodov zaviazal otca zvýšenou vyživovacou povinnosťou v sume 80,- eur mesačne od 01.09.2024, ktorú je povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, keďže toto výživné považoval za primerané a dostačujúce vzhľadom na výdavky dieťaťa potrebné s prihliadnutím na jeho vek a jeho aktuálne potreby. Rovnako súd dáva do pozornosti, že je priam povinnosťou otca si v dohľadnej dobe nájsť zamestnanie, aby riadnym spôsobom vyživil mal. A., nakoľko jeho tvrdenie, že je dlhodobo nezamestnaný, nezakladá dôvod na to, aby výživné nebolo zvýšené, keďže každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný si plniť svoju vyživovaciu povinnosť. 18. Pri rozhodovaní o výživnom je vždy nutné zohľadniť nielen príjmy povinného, ale aj celkový majetok v jeho vlastníctve a jeho životnú úroveň (62 ods. 2, 3, 5, § 63 ods. 1 a § 75). 19. Keďže súd zvýšil výživné od 01.09.2024, otcovi vznikol nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.09.2024 do 28.02.2025 v sume 254,82 eur, ktoré pozostáva zo zaostalého výživného za mesiace september 2024 až február 2025, t. j. 6 mesiacov x 42,47 eur (80 - 37,53), ktoré súd uložil otcovi zaplatiť k rukám matky v dodatočnej lehote do 30.06.2025 v zmysle § 232 CSP. 20. Keďže pomery na strane mal. dieťaťa (čo sa týka jeho výdavkov a veku) a taktiež ani pomery otca (čo sa týka jeho príjmu, majetku a ďalšej vyživovacej povinnosti) neodôvodňovali zvýšenie bežného výživného na sumu 200,- eur, súd v prevyšujúcej časti tento návrh zamietol. 21. Súd návrhu matky na zvýšenie výživného v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyhovel, keď posledná úprava výživného bola v r. 2020 a od toho času došlo k podstatnej zmene pomerov na strane najmä mal. dieťaťa, čo odôvodňovalo zvýšenie výživného zo strany otca v zmysle § 62 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine. 22. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.