Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10Ps/21/2024 8724203520 23. 06. 2025 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2025:8724203520.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. František Krasňan, v opatrovanskej veci A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., XX. XXXXXXX XXX/XX, zastúpeného procesným opatrovníkom Mgr. Jánom Hudzíkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, v konaní začatom na návrh A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., XX. XXXXXXX XXX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry Poprad so sídlom C., A. XXX/XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.X.XXXX vspôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný nie je schopný vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou nad 50,- eur mesačne, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej, tak aj ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska, kandidovať vo voľbách do volených orgánov. II. Súd ustanovuje obmedzovanému opatrovníka v osobe A. B., nar. XX.XX.XXXX, otca menovaného, ktorému vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že tento je povinný a oprávnený menovaného zastupovať a vykonávať za menovaného všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých bol menovaný obmedzený spôsobilosti na právne úkony, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu. III. Žiaden z účastníkov
nemá
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom zo dňa 26.8.2024 sa navrhovateľ domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u A. B., ktorý je jeho synom a uviedol, že poukazuje na pripojené psychiatrické lekárske správy, z ktorých nepochybne, okrem iného, vyplýva, že jeho syn trpí nediferencovanou schizofréniou, na ktorú je aj dlhodobo liečený. Ďalej uviedol, že na základe tejto diagnózy je nesamostatný, nesebestačný, odkázaný na opatrovateľskú starostlivosť iného, pričom existuje veľké riziko, že v takomto stave by mohol uzatvoriť akýkoľvek právny úkon finančnej, resp. majetkoprávnej povahy, ktorý by ho zásadným spôsobom existenčne poškodil a znevýhodnil. Tiež v návrhu poukázal, že jeho syn bol častokrát hospitalizovaný v psychiatrických liečebniach v Levoči, Rožňave a Pezinku. Tento zlý zdravotný stav trvá už od základnej školy, pričom približne 2 roky bol umiestnený v sociálnom zariadení Humanitár v Levoči, avšak aj počas tohto obdobia bol viackrát hospitalizovaný v psychiatrických liečebniach v Levoči a Rožňave, kde z tohto zariadenia odišiel na vlastnú žiadosť pred dvomi mesiacmi. V návrhu ďalej konštatoval, že na základe uvedeného nepochybne vyplýva, že klinický stav syna odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, keďže nie je schopný zabezpečovať si sám svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný sám si uvedomiť následky svojho konania.
2. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že zdravotný stav syna je zlý, bol 3 týždne hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v Levoči, teraz bol premiestnený na psychologické oddelenie v Rožňave, kde primárka uviedla, že by tam mal byť 2 mesiace, ale do budúcnosti sa to bude už len zhoršovať, pričom lieky berie celý život. Ďalej uviedol, že keďže terapii v zariadení Humanitár sa nechcel zúčastňovať, bola mu daná v tomto zariadení výpoveď, avšak syn odmieta jesť u starej matky, rovnako aj starostlivosť, preto má za to, že je ho potrebné umiestniť do zariadenia, kde by bol pod dozorom, keďže nechce sa ani sprchovať, ani oholiť či ísť do obchodu. 3. Ošetrujúca lekárka - A. A. D. uviedla, že syn navrhovateľa je jej pacientom už niekoľko rokov, od 10 roku veku trpí trvalou psychiatrickou diagnózou, a to schizofréniou, pričom toto ochorenie sa nedá vyliečiť a lieky, ktoré užíva, musí užívať pod dohľadom, ktorý mu v súčasnosti zabezpečuje navrhovateľ. Uvedené lieky sú na zmiernenie psychofrénnych príznakov, a to halucinácií a bludov, ktorými trpí aj napriek uvedenej liečbe. Ďalej uviedla, že v najbližších rokoch sa nepredpokladá vyliečenie, ani úplné vymiznutie ochorenia, pričom v jeho prípade nebude ani možné vyliečenie. Ďalej uviedla, že menovaný nechodí na verejnosť, na nákupy, odmieta aj prechádzky vonku z domu, uchyľuje sa k náboženstvu, navštevuje kostoly, počúva rádio Lumen, čo je jeho jediná činnosť. Opakovane odmieta stravu, aj tekutiny pod vplyvom religióznych bludov, čo opakovane vyúsťuje do psychiatrických hospitalizácií, ako je tomu aj v súčasnosti, kde mu je podávaná strava aj nasilu, v rámci hospitalizácií dostáva elektrošoky, po ktorých dôjde k parciálnemu zlepšeniu stavu, ale len na určitý čas. Taktiež uviedla, že odporúča jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony, a to v oblasti finančnej, zdravotnej, informovaného súhlasu s poskytnutím aj umiestnenia do sociálneho zariadenia, aj preberanie listinných zásielok, keďže obsahu listinných zásielok ani právnym úkonom ako takým by adekvátne neporozumel, t. j. aj čo sa týka volieb, komunikáciou s úradmi, aj čo sa týka uzatvárania zmlúv, keďže prognóza nie je v smere zlepšenia, ale zhoršenia. 4. Prokurátor na pojednávaní doporučil návrhu vyhovieť a obmedziť menovaného v spôsobilosti na právne úkony vo všetkých oblastiach, ktoré uviedla ošetrujúca lekárka pri výsluchu, avšak dispozíciu s finančnými prostriedkami ponechal na zvážení súdu. 5. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na všetky uvádzané skutočnosti a tiež s poukazom na výsluch ošetrujúceho lekára, po zohľadnení diagnózy, stavu a prognózy je predmetný návrh dôvodný. 6. Podľa § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd ustanoví procesného opatrovníka tomu o koho spôsobilosť sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. 7. Súd ustanovil osobe, ktorá má byť obmedzená na spôsobilosti na právne úkony v zmysle § 240 ods. 1 CMP procesného opatrovníka Mgr. Jána Hudzíka, vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu. 8. Súd vo veci upustil od výsluchu menovaného, nakoľko zo záverov lekárskych správ a výpovede ošetrujúcej lekárky A. A. D. na pojednávaní vyplynulo, že výsluch menovaného je vzhľadom na jeho zdravotný stav neúčelný a bezpredmetný. 9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 10. Po posúdení zisteného skutkového stavu, v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 231 písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti u A. B., nar. XX.X.XXXX na právne úkony sú v tomto prípade splnené. V konaní bolo nesporne preukázané, že síce jeho stav vie byť stabilizovaný, ale len za predpokladu, že bude riadne pod dohľadom užívať naordinované lieky, ktoré sú na zmiernenie psychofrénnych príznakov, a to halucinácií a bludov, s čím je problém, nakoľko od 10 rokov trpí trvalou psychiatrickou diagnózou, a to schizofréniou, ktorá sa nedá vyliečiť, taktiež odmieta stravu, vyžaduje si opateru, nechodí na verejnosť, na nákupy, odmieta aj prechádzky vonku z domu, uchyľuje sa jedine k náboženstvu s tým, že keďže opakovane odmieta stravu, aj tekutiny pod vplyvom religióznych bludov, vyúsťuje to do psychiatrických hospitalizácií, ako je tomu aj v súčasnosti, kde mu je podávaná strava aj nasilu, kde v rámci týchto hospitalizácií dostáva elektrošoky, po ktorých dôjde k parciálnemu zlepšeniu stavu, ale len na určitý čas. Z uvedeného je teda zrejmé, že menovaný nie je schopný samostatne vykonávať bežné životné úkony, ako je obstarávanie stravy, ktorú dokonca odmieta, oblečenia, hygieny, nakladania s peniazmi do výšky 50,- eur, ako aj rozhodovania o liečbe v zdravotníckom zariadení a preberania listinných zásielok, nakoľko nechápe ich obsahu ani právnym úkonom ako takým, a teda ako uviedol vo výsluchu pred súdom ošetrujúci lekár, jeho stav odôvodňuje obmedzenie vo všetkých právnych úkonoch, a preto aj vzhľadom na odporúčanie procesného opatrovníka a prokurátora ho súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže v konaní bolo na základe
lekárskych správ a výpovede ošetrujúceho lekára jednoznačne preukázané, že menovaný trpí poruchou trvalého charakteru, ktorá nie je len dočasná, pričom vyliečenie v tomto prípade je vylúčené. Z tohto dôvodu ho súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony. 11. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovenie opatrovníka. 12. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka. 13. Súd ustanovil menovanému za opatrovníka jeho otca, ktorý je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a osobnú starostlivosť o syna najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. Opatrovník vyslovil súhlas so svojím ustanovením do funkcie opatrovníka, a preto ho súd ustanovil opatrovníkom menovanému s tým, že mu v zmysle § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 14. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.