Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27Pc/25/2024 8724203676 09. 06. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8724203676.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci manžela: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. a manželky: E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom mesto D., XXX XX D., na návrh manžela o rozvod manželstva, takto rozhodol: O pravuje písomné vyhotovenie rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 27Pc/25/2024- 25 z 05. 05. 2025 tak, že odôvodnenie správne znie: „ 1. Návrhom z 05. 09. 2024 manžel požiadal o rozvod manželstva. 2. Ako dôvody rozvratu manželstva manžel uviedol opustenie spoločnej domácnosti zo strany manželky, ako aj citované odlúčenie medzi manželmi. 3. Manželka sa k návrhu v stanovenej lehote nevyjadrila. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05. 05. 2025. Na pojednávanie sa dostavil manžel. Manželka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nežiadala o odročenie pojednávania. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti manželky. 5. Na pojednávaní manžel zotrval na návrhu v celom rozsahu. 6. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav: 7. Z kópie sobášneho listu mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 19. 10. 2018 v D., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Kežmarok vo zväzku 25, ročník 2018, na strane 41, pod poradovým číslom 149. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Kežmarku. 8. Problémy v manželstve nastali už v roku 2021, kedy sa manželka, pracujúca v Rakúsku, nevrátila do spoločnej domácnosti manželov, a to na pol roka. K opusteniu spoločnej domácnosti zo strany manželky došlo naposledy vo februári 2024. Odvtedy žijú manželia oddelene, nehospodária spolu, sú fyzicky a citovo odlúčení. 9. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 10. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
11. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 12. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 13. Podľa § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. 14. Podľa § 32 ods. 1 CMP účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné na rozhodnutie. 15. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci. 16. Manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si vzájomne podporu a pomoc. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú splnené, preto návrhu manžela vyhovel a manželstvo rozviedol. Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania svoje základné funkcie neplní, manželia spolu nebývajú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária. Manželia sa vzájomne citovo odcudzili a manželstvo sa stalo čisto formálnym zväzkom. O záchranu manželstva nemá záujem manžel ako navrhovateľ a evidentne ani manželka. 17. Napriek skutočnosti, že bol manželke doručený návrh na rozvod postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“), manželka sa k návrhu nevyjadrila. Napriek nečinnosti manželky, súd v zmysle citovaného ustanovenia § 31 CMP pokračoval v konaní o rozvod manželstva a manželku predvolal na pojednávanie. Manželka sa však na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala súd o odročenie pojednávania. Manželka bola počas celého konania o rozvod pasívna, nijako na rozvodové konanie nereagovala. Táto pasivita manželky spôsobila, že súd nemal možnosť viesť manželov k odstráneniu príčin rozvratu manželstva a usilovať sa o ich zmierenie, o čo sa súd v zmysle § 96 ods. 1 CMP pokúša vždy, najmä na pojednávaní. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd pri zistení skutočného stavu veci vychádzal zo skutkových okolností opísaných manželom. 18. Súd konštatuje, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že uvedené manželstvo neplní žiaden z účelov, ktorý zákon pri tomto inštitúte predpokladá. Príčinu rozvratu manželstva súd vzhliadol v odchode manželky zo spoločnej domácnosti. 19. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku a manželstvo rozviedol. 20. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 21. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 23. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II. s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili.“
odôvodnenie: 1. Rozsudkom označeným vo výroku tohto uznesenia súd rozviedol manželstvo manžela a manželky (výrok I.) a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.). 2. Súd zistil, že pri písomnom vyhotovovaní rozsudku došlo k inej zrejmej nesprávnosti v časti odôvodnenia rozsudku. 3. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 5. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o oprave inej zrejmej nesprávnosti v písomnom vyhotovení vyššie označeného rozsudku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods.2 CSP)