Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27Em/2/2024 8724203737 10. 01. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8724203737.4
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. A., nar. XX. XX. XXXX a B. A., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom ako matka, obe zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov - matky: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C. a otca: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX F.- G., o návrhu otca na výkon rozhodnutia, takto rozhodol: N a r i a ď u j e sa toto neodkladné opatrenie : I. Súd u k l a d á maloletým deťom A. A., nar. XX. XX. XXXX a B. A., nar. XX. XX. XXXX a rodičom A. A., nar. XX.XX.XXXX a D. A., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok za účelom celkovej sanácie rodinného prostredia, najmä za účelom zmiernenia konfliktu medzi rodičmi a budovania vzťahu maloletých k otcovi, na obdobie 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. II. Rodičia maloletých a maloletí s ú p o v i n n í riadiť sa pokynmi psychológa a dodržiavať stanovené termíny stretnutí. III. Rodičia maloletých s ú p o v i n n í zabezpečiť účasť maloletých na odbornom psychologickom poradenstve. IV. U k l a d á kolíznemu opatrovníkovi, aby v jednomesačných intervaloch podával súdu správy o priebehu nariadeného výchovného opatrenia s tým, že záverečnú správu o priebehu stretnutí a účinkoch výchovného opatrenia predloží v lehote 15 dní od ukončenia výchovného opatrenia. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ, otec maloletých, sa návrhom z 11.09.2024 domáha styku s maloletými deťmi. 2. Návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím Okresného súdu Kežmarok č. k.: 5P/136/2017 z 25.06.2019 (ďalej len „rozsudok“) boli maloleté zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platiť výživné na mal. A. (ďalej len „staršia dcéra“) 150,- eur mesačne a na mal. B. (ďalej len „mladšia dcéra“) 100,- eur mesačne. V rozhodnutí bol upravený styk otca s maloletými nasledovne: „Súd upravuje styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý štvrtý a prvý víkend v mesiaci tak, že otec je oprávnený od mesiaca júl, august, september a október stretávať sa s deťmi v sobotu a v nedeľu od 13.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky, ďalej v mesiacoch november a december v sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky a v nedeľu od 13.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti matky. Otec je oprávnený stretávať sa s deťmi od mesiaca január 2020 vždy štvrtý a prvý víkend v mesiaci v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. v nedeľu nepretržite, bez prítomnosti matky. Otec je oprávnený v stanovenú hodinu v mieste bydliska matky deti prevziať
a v stanovenú hodinu v mieste jej bydliska matky deti odovzdať. Matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť.“ Vychádzajúc z návrhu matka tento styk s maloletými otcovi úmyselne zamedzuje. Tento stav trvá od rozhodnutia súdu, teda od roku 2019. V prípade, že matka otcovi umožnila styk, bolo to len za jej neustálej prítomnosti. Matka nikdy otcovi neumožnila prevziať si deti a odísť s nimi. 3. Otec k návrhu priložil rozsudok bližšie uvedený v odseku 2 tohto odôvodnenia. 4. Súd uznesením č. k. 27Em/2/2024- 11 z 22.10.2024 ustanovil maloletým za procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. 5. Matka sa k návrhu vyjadrila podaním z 29.10.2024 (ďalej len „podanie“), v ktorom uvádza, že v júni 2024 požiadala otca o zvýšenie výživného, nakoľko staršia začala navštevovať strednú školu v Prešove, kde býva na internáte. Otec so zvýšením výživného súhlasil, podľa tvrdenia matky však nešlo o dobrovoľný súhlas, hneď v septembri 2024 podal otec návrh na výkon rozhodnutia. Vychádzajúc z podania od vydania rozsudku sa otec s maloletými stretol len raz, za prítomnosti matky, následne už neprišiel, nikdy nebol s maloletými osamote. Maloleté deti matka vždy na styk pripravila, otec sa však nikdy neukázal, maloleté si neprevzal. Maloleté deti otca nepoznajú, nemajú s ním vytvorený žiaden vzťah, keďže sa o nich od roku 2013, kedy opustil spoločnú domácnosť, nestaral a nezaujímal. Rovnako výživné neplatil pravidelne a tak bola matka nútená podať na súd návrh na vykonanie exekúcie. Matka v podaní ďalej uvádza, že otec po opustení spoločnej domácnosti, zrušil bez vedomia matky poistenia pre maloleté deti, kde boli deťom pravidelne zasielané peniaze, ktorými mali disponovať pri dovŕšení 18 rokov. Otec všetky našetrené peniaze z účtu vybral a minul na svoje potreby. Počas rozvodového konania sa otec správal nevhodne nielen k matke, ale aj maloletým- o matke sa nevhodne vyjadroval, bol vulgárny, vyhrážal sa. Matka bola dokonca svojou svokrou fyzicky napadnutá, čo musela riešiť privolaná polícia. Vzhľadom k uvedenému maloleté sa otca boja, nemajú záujem sa s ním stretávať. Maloleté nemajú s otcom vytvorený žiaden vzťah. 6. Procesný opatrovník vo svojom vyjadrení z 07.11.2024 (ďalej len „vyjadrenie“) uviedol, že dňa 29.10.2024 bol ma oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „oddelenie SPODaSK“) vykonaný pohovor s matkou bez prítomnosti dcér. Matka na pohovore uviedla skutočnosti bližšie opísané v bode 5 tohto odôvodnenia. Na strane matky sú bytové a sociálne podmienky nezmenené, matka naďalej býva s maloletými v dvojpodlažnom murovanom dome. Dom je riadne zariadený potrebným nábytkom a vybavením. Maloleté majú spoločnú priestrannú detskú izbu zariadenú ich potrebám. Matka naďalej pracuje ako zdravotná sestra v Nemocnici Kežmarok, má 12 hod. denné, aj nočné pracovné smeny. Jej príjem je 1000,- eur mesačne bez daňového bonusu + prídavky na deti vo výške 120,-eur mesačne a výživné od otca 350,-eur mesačne, ktoré posiela pravidelne. Matke pribudli výdavky za internát pre staršiu dcéru, ktorá navštevuje Strednú zdravotnú školu v Prešove, v odbore zubný asistent. Býva na internáte, výdavky spojené s internátom má matka vo výške 200,-eur mesačne + cestovné 30,-eur mesačne. Ďalší náklad matke pribudne za zubný strojček vo výške cca 1000,eur. Mladšia dcéra navštevuje 6. ročník ZŠ v Kežmarku. Maloletým sa v škole darí, nemajú problémy. Dňa 07.11.2024 bol vykonaný osobitný pohovor s maloletými. Maloletým, aj matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo ohľadom rôznej úpravy stretávania sa s otcom, o ktoré neprejavili záujem. Taktiež nesúhlasili so stretávaním sa prostredníctvom psychologického poradenstva na tunajšom referáte poradensko-psychologických služieb v Kežmarku (ďalej len „referát PPS“). Staršie dcéra uviedla, že v prípade nutnosti je ochotná sa s otcom stretávať 1 x mesačne, niekde v cukrárni na 2 hodiny, mladšia dcéra túto možnosť odmietala. Na základe uvedených skutočností, kedy majú maloleté odmietavý postoj k ocovi, je podľa názoru procesného opatrovníka v najlepšom záujme maloletých, aby sa spolu s rodičmi podrobovali psychologickému poradenstvu v zložení otec-matka, psychológ (nastavenia pravidiel stretávania a zmiernenia konfliktu medzi matkou a otcom) a otec-deti, psychológ (budovanie vzťahu otca s maloletými), kde by stretnutia boli realizované podľa dohody so psychológom RPPS Kežmarok, a to minimálne po dobu 6-9 mesiacov. Keďže matka a maloleté nemajú dobrovoľný záujem podrobovať sa psychologickému poradenstvu ohľadom obnovenia vzťahu maloleté- otec, procesný opatrovník súhlasí s nariadením výchovného opatrenia. 7. V konaní súd nariadil a vykonal výsluch 02.12.2024 (ďalej len „výsluch“). Otec na výsluchu uviedol, že na podanom návrhu trvá. S dcérami sa nestretáva veľmi dlho, viac ako rok. Maloleté nemal v starostlivosti nikdy sám. Za maloletými bol naposledy asi pred pol rokom. Podľa jeho slov je zbytočné tam chodiť, matka mu buď neotvorí, alebo mu maloleté nedá. Otec má záujem stretávať sa s maloletými.
8. Matka nesúhlasí s návrhom otca. Na výsluchu uviedla, že ani dcéry nemajú záujem sa s otcom stretávať. Po vydaní rozsudku sa stretli s otcom raz. Potom otec neprejavoval o maloleté záujem. K dcéram chcel prísť aj so svojím synom, s týmto návrhom matka nesúhlasila. 9. Procesný opatrovník na výsluchu uviedol, že maloleté majú k otcovi a k stretávaniu sa s otcom odmietavý postoj. V prípade nutnosti by sa staršia dcéra stretla s otcom raz do mesiaca. 10. Zákonná sudkyňa navrhla matke, aj otcovi psychologické poradenstvo, s ktorým obaja súhlasili. 11. Okresný súd Kežmarok rozsudkom č. k. 5P/136/2017- 130 z 25.06.2019 rozhodol nasledovne: I. Súd manželstvo navrhovateľa D. A., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne A. A., H. I., nar. XX.XX.XXXX bytom C. J. XX, uzavreté dňa 28.06.2008 r o z v á d z a . II. Súd z v e r u j e maloleté deti A. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky A. A., ktorá bude spravovať ich majetok a zastupovať ich v bežných veciach. III. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. sumou 150,- eur mesačne a na mal. B. 100,- eur mesačne, spolu 250,- eur mesačne, vždy do 21. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne rozsudok o rozvode právoplatnosť. IV. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý štvrtý a prvý víkend v mesiaci tak, že otec je oprávnený od mesiaca júl, august, september a október stretávať sa s deťmi v sobotu a nedeľu od 13.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky, ďalej v mesiacoch november a december v sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky a v nedeľu od 13.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti matky. Otec je oprávnený stretávať sa s deťmi od mesiaca január 2020 vždy štvrtý a prvý víkend v mesiaci v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. v nedeľu nepretržite, bez prítomnosti matky. Otec je oprávnený v stanovenú hodinu v mieste bydliska matky deti prevziať a v stanovenú hodinu v mieste jej bydliska odovzdať. Matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť. V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. 12. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 16. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. 17. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
18. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „vyhláška“) súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu. 19. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky, ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať. 20. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky, ak možno účel odkladu výkonu rozhodnutia (§389 ods. 1 CMP) dosiahnuť inak a vzhľadom na záujem oprávneného nie je vhodné výkon rozhodnutia odložiť, možno na účely ochrany maloletého pred ujmou nariadiť neodkladné opatrenie. 21. Podľa § 4 ods. 2 vyhlášky neodkladné opatrenie, z ktorého vyplýva povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, psychologickému poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, sa nariadi po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, ktorá má poradenstvo poskytnúť. 22. V zmysle judikatúry ESĽP týkajúcej sa výkonu práva styku rodiča s maloletým, konkrétne z článku 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd vyplýva, že vnútroštátne orgány majú pozitívny záväzok konať tak, aby umožnili rozvoj preukázaného a existujúceho rodinného puta. Mali by prijať všetky vhodné opatrenia, ktoré od nich možno vzhľadom na okolnosti toho ktorého prípadu rozumne očakávať za účelom umožnenia styku rodiča s dieťaťom (napríklad Nutinnen proti Fínsku, rozsudok z 27.06.2000,ods .128). 23. Povinnosť štátnych orgánov prijať také opatrenia, ktoré umožnia kontakt rodiča s dieťaťom, ktorý nežijú spoločne, však nie je absolútna a porozumenie a spolupráca všetkých zúčastnených osôb predstavujú dôležitý faktor. 24. V danom konaní po zistení vyššie uvedeného skutkového stavu veci mal súd za to, že stav v rodine si vyžaduje ingerenciu zo strany súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v povinnosti všetkých účastníkov, a teda tak oboch rodičov ako aj maloletých detí, podrobiť sa psychologickému poradenstvu za asistencie odborníka psychológa. V poradenstve bude rodičom poskytnutý priestor na nastavenie pravidiel stretávania sa, na zmiernenie konfliktu medzi matkou a otcom, ako aj na rešpektovanie role druhého rodiča v rámci ich komplikovaných vzťahov. V dôsledku nariadeného odborného poradenstva dôjde k posilneniu ochrannej funkcie vo vzťahu k maloletým a pomôže to zlepšiť schopnosť všetkých zúčastnených navzájom komunikovať. 25. Základným cieľom neodkladného opatrenia je pokus o vybudovanie vzájomných vzťahov medzi zúčastnenými, najmä pokus o vybudovanie vzťahu medzi otcom a dcérami. Tento pokus má predchádzať nutnosti výkonu rozhodnutia ako to navrhuje otec. Výkon rozhodnutia je nepopierateľne závažným zásahom do práv zúčastnených, ku ktorému má dôjsť len za extrémnych okolností. 26. Súd konštatuje, že matke, aj maloletým bolo procesným opatrovníkom ponúkané poradenstvo, avšak bolo stavané na báze dobrovoľnosti, ktorú matka, aj maloleté odmietli. V nasledujúcom období preto súd zvolil možnosť uloženia povinnosti podrobenia sa odbornému poradenstvu formou výchovného opatrenia. 27. Za aktuálnej situácie, kedy maloleté nemajú vybudovaný vzťah so svojím otcom, nakoľko tento opustil spoločnú domácnosť v roku 2013 a od vydania rozsudku v roku 2019 sa stretol s dcérami len raz, považuje súd za vhodné, aby sa matka, otec, aj maloleté podrobili odbornému poradenstvu, ktoré môže maloletým napomôcť pochopiť, prečo došlo k rozvodu rodičov, či pochopiť, akú úlohu by mal a ešte stále môže zohrávať otec v ich živote. Účelom výchovného opatrenia je pokus o sanáciu zložitých rodinných vzťahov a to tak, aby rodičia maloletých boli schopní do budúcna spolu slušne a vecne komunikovať a aby sa otec, a tiež maloleté pokúsili cestou odborného poradenstva nadviazať vzájomný vzťah.
28. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že je v súčasnosti potrebné pracovať na obnovení narušených vzťahov medzi všetkými zúčastnenými, čomu môže prispieť nariadené psychologické poradenstvo, ktoré sa bude realizovať na príslušnom referáte Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok v určenom rozsahu. 29. Súd tak na základe vyššie uvádzaných skutočností a odporúčania procesného opatrovníka pristúpil k uloženiu neodkladného opatrenia formou odborného poradenstva. 30. Za dosiahnutím účelu uložil súd rodičom povinnosť spolupracovať pri realizácii nariadeného poradenstva a kolíznemu opatrovníkovi uložil oznamovaciu povinnosť voči súdu, aby mal súd možnosť sledovať priebeh nariadeného neodkladného opatrenia počas celej doby jeho trvania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. (§ 357 písm. d) CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP uznesenie je vykonateľné doručením. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.