Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/110/2024 8724203738 13. 01. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8724203738.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci manželky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D. E., právne zastúpenej: JUDr. Branislav Kahanec, advokát so sídlom Vajanského 33, 080 01 Prešov a manžela F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D. E., právne zastúpeného: Mgr. Peter Lindeman, advokát so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpenej procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, takto rozhodol: I. Manželstvo manželky A. B., I. J., nar. XX.XX.XXXX a manžela F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 29.10.1988 vo Veľkej Lomnici, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Veľká Lomnica, vo zv. 4, ročník 1988, str. 113, por. č. 37, r o z v á d z a . II. Maloletá H. B., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode zveruje do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. III. Obaja rodičia majetok.
sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať v bežných veciach a spravovať jej
IV. Výživné sa počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti n e u r č u j e . V. Styk sa počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti
n e u p r a v u j e.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom z 11.9.2024 sa navrhovateľka - manželka (ďalej aj ako „manželka“, „matka“) domáha rozvodu manželstva. 2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzatvorili v roku 1988, z manželstva pochádzajú 3 deti, t. č. je len jedno dieťa neplnoleté. Manželstvo bolo uzatvárané z lásky a spočiatku bolo harmonické. Časom začalo upadať, dôvodom úpadku boli časté manželské nezhody, ktoré začínali pre rozdielnosť názorov manželov v bežných otázkach manželského spolužitia. Manžel sa neskôr začal venovať rôznym voľnočasovým aktivitám a starostlivosť o domácnosť a dcéru bola len na manželke. Nezáujem manžela o domácnosť a rodinu viedol k častejším konfliktom, ktoré sa stupňovali, čo spôsobilo ochladnutie ich vzťahu, citové odcudzenie a stratu dôvery spojenú aj s ukončením intímneho života. V roku 2021 si manželka našla nový vzťah a odsťahovala sa do Nitry, dcéra ostala žiť s otcom. Na Vianoce 2021 sa manželka na žiadosť dcéry vrátila do spoločnej domácnosti a s manželom sa dohodli o ďalšom
fungovaní, čo ale časom prestal rešpektovať. Každý si v súčasnosti žije vlastný život a komunikujú minimálne. Dcéra má 17 rokov a chápe, že manželstvo nefunguje a s rozvodom je stotožnená. 3. K návrhu pripojila sobášny list a rodné listy všetkých spoločných detí. 4. Uznesením č. k.: 27P/110/2024 – 19 z 18.9.2024 súd ustanovil maloletej Dianne na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný opatrovník“). 5. Súd sa počas konania manželov pokúsil viesť k zmierlivému usporiadaniu ich vzťahov, a preto sa 7.11.2024 uskutočnilo informatívne stretnutie. Manželka zotrvala na podanom návrhu, manžel s ním nesúhlasil. Manželom ako rodičom maloletej sa nepodarilo uzatvoriť rodičovskú dohodu pre prípad rozvodu manželstva, a preto súd pokračoval v konaní nariadením pojednávania. 6. Manžel dňa 10.1.2025 predložil svoje písomné vyjadrenie, potvrdenie o najvyššom dosiahnutom vzdelaní a potvrdenie o jeho príjme za posledný kalendárny rok. Vo svojom vyjadrení poukázal na nesúhlas s rozvodom manželstva a popísal okolnosti ich spoločného spolužitia od jeho počiatku, vyvrátil, že by sa nevenoval rodine, poprel, že by sa venoval len vlastným individuálnym záujmom a športom, poukázal na to, že sa snažil napomáhať vybudovaniu bývania rodine po materiálnej aj finančnej stránke (po finančnej stránke výlučne sám) a následne vypomáhal vo výstavbe rodinných domov aj spoločným deťom. Poukázal na to, ako sa snažil spoločne tráviť čas s rodinou a ako podporoval manželku či už v otázke pracovnej, výpomoci v domácnosti a umožnenia venovania sa samej sebe. Venoval sa otázke príčiny vzniku ich manželskej krízy, a to z dôvodu intenzívneho trávenia času manželky na sociálnych sieťach a udržiavaním kontaktov s inými mužmi. Popísal okolnosti, ako sa manželka v roku 2021 vrátila do spoločnej domácnosti, pričom žiadosť dcéry o návrat matky bola na jeho podnet. Zdôraznil, že od roku 2021 znáša všetky náklady na domácnosť, bývanie a bežné potreby výlučne sám. Vyslovil potrebu obojstranného budovania vzťahu a najmä zdôraznil, že manželke jej prešľapy voči nemu a rodine toleroval a odpustil, pretože verí v návrat na cestu normálneho a harmonického rodinného života, na čo je potrebná vzájomná úcta a podpora manželov. 7. Na prejednanie veci súd nariadil a vykonal pojednávanie 13.1.2025. Pojednávania sa zúčastnili všetky predvolané osoby. 8. Manželka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu na rozvod manželstva a vo vzťahu k úprave rodičovských práv a povinností k maloletej navrhovala spoločnú, eventuálne striedavú osobnú starostlivosť, bez určenia výživného. Ďalej poukázala na to, že žiadosť o rozvod podala opakovane, predchádzajúcu stiahla na žiadosť manžela, ostala s ním kvôli dcére. Vzťah s manželom jej absolútne nevyhovuje, je deptaná, manipulovaná, kontrolovaná. Vo vzťahu je dusno, aj dcéra je toho názoru, aby rodičia šli čím skôr od seba. Momentálne bývajú všetci v rodinnom dome. Dcéra má svoju izbu, manžel má svoju izbu, manželka prespáva v obývačke. Ostatné izby patria veľkým deťom (plnoletým, pozn. súdu). V súčasnosti s manželom komunikujú minimálne. Manželka pracuje v Poprade v obchode. Na zabezpečovaní potrieb maloletej sa podieľa čiastočne aj manželka, ostatné výdavky na domácnosť hradí manžel. K manželovi už nemá žiadne city. V roku 2021 odišla na niekoľko mesiacov za priateľom do Nitry, následne sa vrátila. V súčasnosti nemá iný vzťah. Nežije s manželom intímne už dlhšiu dobu. Nemá záujem o záchranu manželstva, ani manžel nerobil pre záchranu manželstva nič. Nepáčilo sa mu, že mu nepovedala, že podala návrh na rozvod. Neoslovil ju, aby zobrala návrh späť. Nechodí k jeho rodine, neabsolvujú spolu dovolenky. Dcéra bude mať v auguste 18 rokov, starajú sa o ňu spoločne. Chodí na gymnázium v Poprade do 3. ročníka, darí sa jej. Má záujem ísť na vysokú školu. Navrhla spoločnú starostlivosť o maloletú. Rozprávala sa s ňou o tom a dcéra by si to tak priala, chce sa sama rozhodovať o tom, s ktorým rodičom strávi koľko času. Výživné nepožaduje. 9. Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil, na pojednávaní prečítal svoje písomné vyjadrenie (viď bod 6 tohto odôvodnenia) a doplnil, že v súčasnosti žijú v spoločnej domácnosti. Nerozprávajú sa, nevedia nájsť spoločnú reč. Stále si myslí, že sa to dokáže zvrátiť. Manželka býva v obývačke, no šatník má u dcéry v izbe. Môže žiť v izbách detí. Ona sa rozhodla spať v obývačke, to je jej rozhodnutie a trvá to dlho. Volal ju do spálne, ale ona povedala, že tam jej je lepšie. Manželka sa nechcela zmieriť s deťmi, uviedla, že nesmú vstúpiť do ich domu. Nechcela zdieľať spoločné aktivity, všetko odmietala. Nevedeli sa rozprávať ani o firme. Manželku má stále rád. O rozvode sa dozvedel až z pošty, ktorá prišla zo súdu.
Návrh podala, keď boli s najmladšou dcérou na dovolenke. Chcel manželke naznačiť, že s rozvodom nesúhlasí, ale komunikatívne sa nevedeli zhodnúť. Na informatívnom stretnutí manželku prosil, aby zvážila svoje rozhodnutie, navrhol mediátora, čo manželka odmietla. Doma sa o tom bavili raz. Má záujem o záchranu manželstva. Ak manželka si začne viac vážiť to, čo od nej očakáva, že čo všetko robí pre rodinu, že ona je pre neho na prvom mieste, majú si čo povedať, len musia obaja ustúpiť. Musia sa vedieť rozprávať. Pre prípad, že súd manželstvo rozvedie, súhlasí so spoločnou starostlivosťou o dcéru. 10. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že k rozvodu sa nevyjadruje. Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností, uskutočnili s maloletou pohovor, kde sa maloletá vyjadrila, že si praje ostať s oboma rodičmi. Je samostatná, vie vyjadriť svoj názor. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby sa rešpektoval jej názor a bola zverená do spoločnej starostlivosti oboch rodičov. 11. Z kópie sobášneho listu mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 29.10.1988 vo Veľkej Lomnici, zapísané je v knihe manželstiev Matričného úradu Veľká Lomnica, vo zväzku 4, ročník 1988, na strane 113, pod poradovým číslom 37. 12. Z manželstva pochádzajú 3 deti – v čase rozhodovania súdu z toho jedno maloleté, a to H., nar. XX.X.XXXX. 13. Manželstvo manželov bolo uzavreté vo vzájomnej citovej náklonnosti. Problémy v manželstve nastali pred niekoľkými rokmi, keď manželka začala tráviť spočiatku z pracovných dôvodov veľa času na internete, neskôr začala budovať kamarátstva a priateľstvá aj s inými mužmi, čo vyvrcholilo jej opustením spoločnej domácnosti v roku 2021. Po niekoľkých mesiacoch sa síce manželka do spoločnej domácnosti vrátila, avšak vzťahy medzi manželmi sa po určitej dobe opätovne zhoršili a došlo k citovému odcudzeniu. V súčasnosti manželia spolu takmer vôbec nekomunikujú, spoločne sa starajú o ich najmladšiu dcéru. Manželia spolu doma nekomunikovali o podaní návrhu na rozvod, ani o možnostiach zmierenia. Komunikácia prebiehala výlučne na súde. Manželia t. č. spolu nehospodária, intímne spolu nežijú. Manžel má záujem o záchranu manželstva, nakoľko manželke odpustil a má záujem o obnovenie spolužitia a rodinného života, avšak manželka absolútne poprela akýkoľvek záujem o obnovu ich manželského spolužitia. Manžel síce proklamuje, že chce manželstvo zachrániť, avšak za obdobie posledných mesiacov pre záchranu nepodnikol konkrétne kroky, čo súd vyvodzuje z vyjadrenia, že manželia spolu v súkromí otázku rozvodu a zmierenia vôbec nepreberali, manžel zmierenie manželke navrhol len na informatívnom stretnutí v novembri, v písomnom vyjadrení v januári, ktoré súd doručil manželke na pojednávaní a ktoré manžel na pojednávaní v celosti aj prečítal. 14. Po vykonanom dokazovaní možno vyvodiť záver, že medzi účastníkmi konania existuje kvalifikovaný rozvrat manželstva. Rozvrat vzťahov medzi manželmi je hlboký a trvalý, a nie je reálny predpoklad obnovenia ich riadneho a plnohodnotného manželského spolužitia. Manželia spolu síce žijú v spoločnej domácnosti, avšak nezdieľajú spoločnú spálňu, nehospodária spolu a jediným dôvodom ich spoločného bývania je starostlivosť o maloletú dcéru. Manželka, na rozdiel od manžela, nemá záujem o záchranu manželstva. Maloletá čoskoro dosiahne plnoletosť, uvedomuje si narušený vzťah medzi rodičmi a má záujem ostať s obomi rodičmi. 15. Podľa čl. 1 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí. 16. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 17. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
18. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 19. Pri rozhodovaní o rozvode manželstva manželov a posudzovaní splnenia hmotnoprávnych podmienok pre rozvod ich manželstva, súd vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákona o rodine. Na základe zisteného skutkového stavu a osvojených skutkových tvrdení manželov dospel súd k nepochybnému záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia v zmysle vyššie uvedených zásad. Manželia spolu žijú v spoločnej domácnosti, avšak dôvodom problémov v ich manželstve bolo citové odcudzenie manželky spôsobené (aj) jej mimomanželským pomerom, odlišnými očakávaniami manželov a rôznym nastavením hodnôt. V neposlednom rade súd zdôrazňuje nesúhlas manželky so zmierením. Predpokladom pre obnovenie manželského spolužitia musí byť dobrovoľný záujem oboch manželov o uvedené, čo v tomto prípade zo strany manželky absentuje. 20. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, spoločenský účel manželstva spočíva vo vytvorení zdravého rodinného prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, dôvere, rešpekte, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Jedinou prípustnou formou zániku manželstva počas života oboch manželov podľa slovenského právneho poriadku je rozvod manželstva. V zmysle § 23 ods. 1 zákona o rodine hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Rozvod manželstva je však nutné chápať ako poslednú a výnimočnú možnosť zrušenia manželstva, ku ktorej je možné pristúpiť v prípade, ak je manželstvo skutočne a nenávratne kvalifikovane rozvrátené. 21. Keďže manželstvo už nemôže plniť svoj účel a vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, a t. č. manželka kategoricky odmieta možnosť záchrany manželstva, súd návrhu vyhovel a predmetné manželstvo rozviedol. 22. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. 23. Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 24. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 25. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. 26. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 27. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 28. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 29. Podľa § 62 ods. 7 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje. 30. Z manželstva účastníkov konania sa narodili 3 deti, len jedno je v čase rozhodovania súdu maloleté. 31. Súd sa na pojednávaní opakovane pokúsil rodičov viesť k rodičovskej dohode, avšak k definitívnemu schváleniu rodičovskej dohody nedošlo. Obaja rodičia sa avšak zhodli na spoločnej osobnej starostlivosti ako forme úpravy rodičovských práv a povinností, nakoľko obaja majú možnosti zabezpečovať starostlivosť o maloletú a najmä s poukazom na jej vek (v čase rozhodovania súdu takmer 17,5 roka) a mentálnu vyspelosť sa rozhodli rešpektovať aj jej osobný názor, a to starostlivosť oboch rodičov bez toho, aby súd konkrétne určoval časové intervaly osobnej starostlivosti rodičov (tak ako to býva pri striedavej osobnej starostlivosti, resp. výlučnej osobnej starostlivosti s úpravou styku). 32. Rodičia t. č. žijú v spoločnej domácnosti spolu s maloletou, finančne sa o zabezpečovanie jej potrieb stará v podstatnej miere otec. Maloletá je študentkou gymnázia a má záujem študovať na vysokej škole, resp. i pracovať, aby bola samostatná. 33. Súd sa s návrhom oboch rodičov stotožnil a maloletú na čas po rozvode manželstva zveril do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. 34. V otázke zastupovania maloletých detí v bežných veciach a v otázkach spravovania ich majetku súd toto právo priznal obom rodičom, nakoľko v priebehu konania nevyvstala žiadna okolnosť, pre ktorú by mal byť jeden z rodičov na týchto čiastkových rodičovských právach obmedzený. 35. V otázke výživného súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 7 zákona o rodine a výživné pre maloletú neurčil. Matka (ako rodič s nižším príjmom) sa určenia výživného nedomáhala a zároveň súd t. č. nemá žiadne pochybnosti o tom, že rodičia majú jednak možnosti, ale aj úprimný záujem o riadne zabezpečovanie potrieb maloletej aj z hľadiska finančného plnenia až do doby, kým bude schopná sa sama živiť. 36. Pokiaľ ide o úpravu styku, ani jeden z rodičov nežiadal styk s maloletou upraviť a s poukazom na rozhodnutie o zverení maloletej do spoločnej osobnej starostlivosti by takéto rozhodnutie navyše bolo nadbytočné. 37. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Ani jeden z manželov si neuplatnil nárok na náhradu trov konania. 38. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
39. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 40. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie manželka a procesný opatrovník maloletého dieťaťa, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže manžel podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.