Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 29Pc/13/2024 8724203866 23. 01. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8724203866.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci osoby oprávnenej na výživné: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. E., právne zastúpenej: Hudzík & Partners, s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654 a osoby povinnej z vyživovacej povinnosti: F. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. E., o návrhu na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. M e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 14P/67/2019 – 61 z 12.11.2019 vo výroku IV. tak, že povinný z vyživovacej povinnosti F. B. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 400,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky a to počnúc dňom 01.10.2024. II. Dlžné výživné za obdobie od 01.10.2024 do 23.01.2025 v sume 710,- eur je povinný z vyživovacej povinnosti F. B. B. p o v i n n ý uhradiť do 30.06.2025. III. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom z 20.9.2024 sa osoba oprávnená na výživné (ďalej aj ako „navrhovateľka“) domáhala zvýšenia výživného od osoby povinnej z vyživovacej povinnosti (ďalej aj ako „odporca“), svojho otca. 2. Návrh odôvodnila tým, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca k dcére upravená rozsudkom Okresného súdu Poprad v roku 2019 vo výške 200,- eur mesačne. V akademickom roku 2024/2025 začala magisterské štúdium na Fachhochschule Kufstein Tirol v Rakúsku. V Kufsteine býva v podnájme, žije v spoločnej domácnosti s matkou a súrodencami vo Svite, domov (na Slovensko, pozn. súdu) bude chodievať cez prázdniny. Je študentkou, jej pravidelným príjmom je výživné 210,- eur od otca a rodinné prídavky vo výške 60,- eur. Príjmy otca sú obsahom súdneho spisu 10Pc/22/2024 vedenom na Okresnom súde Poprad vo veci zvýšenia výživného na jej sestru G.. Otec si plní vyživovaciu povinnosť voči 3 deťom – navrhovateľke, jej sestre a jej 2 súrodencom, každému vo výške 200,- eur mesačne. Mesačné výdavky sú: náklady na bývanie v Rakúsku, doprava, strava, šport, náklady na lieky a drogériu, oblečenie a obuv, mobil a internet, aktivity a záujmy. Nevlastní majetok s výnimkou 7-ročného automobilu Škoda Citigo, ktoré užíva spolu s matkou a sestrou. Otec okrem výživného, navrhovateľke neprispieva, prispel jej v r. 2021, kedy jej dal stravné lístky v hodnote cca 100,- eur, v decembri 2022 jej poslal 1390 eur, v septembri 2023 jej kúpil nový mobil (cca 350,- eur), v septembri 2023 uhradil 1/3 nákladov na lyžiarsky výcvik (110,- eur) a dal nákupné poukážky (100,- eur), v máji 2024 prispel na úhradu úradných prekladov (150,- eur) a v auguste 2024 poslal 1000,- eur. Z výživného uhrádza prevažne stravu a cestovné, potreby a výdavky financuje matka. Štúdium navrhovateľka hradí z úspor z letných brigád a štipendia Erasmus. Odporca býva v rodinnom dome, kde predtým žili ako rodina, vlastní niekoľko
nehnuteľností, je spoločníkom a konateľom viacerých obchodných spoločností, kde požíva i nepeňažné plnenia – užíva motorové vozidlo Toyota RAV 4, telefón. Výživné odporca platí 210,- eur namiesto 200,eur. Navrhla zvýšenie výživného na sumu 550 eur mesačne počnúc 1.10.2024. 3. K návrhu pripojila rozsudok tunajšieho súdu č. k. 14P/67/2019-61 z 12.11.2019, rozhodnutie o prijatí na vysokoškolské štúdium, nájomnú zmluvu, emailovú komunikáciu s odporcom ohľadne pokusu o mimosúdnu dohodu a správu o nedostatočnej kapacite na internáte. 4. Odporca vo svojom vyjadrení z 27.10.2024 uviedol, že so svojou dcérou mali do polovice roka 2019 normálny vzťah, ktorý sa postupne zhoršil natoľko, že ho dcéra nechce vidieť. darčeky k Vianociam mala vždy pripravené a do roku 2022 si ich chodila vždy zobrať, od roku 2023 už nie. Má oboch rodičov, nech zdokladuje a vyčísli, koľko eur dostala od mamy, najmä v období september 2022 až jún 2023, keď v rámci programu Erasmus žila v Španielsku. Výnosy z prenájmu idú na výživné jeho deťom, rád by prispieval aj 1000,- eur mesačne, žiaľ jeho príjmy sa nezvýšili a nemá zdroje na posielanie vyššej sumy. Pripojil daňové priznanie za 2023 a mzdový list za obdobie I. – IX. 2024. Príjmy z prenájmu tvoria 1500 eur. 5. Súd nariadil pojednávanie na 13.1.2025 a 23.1.2025, kde vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi. Na pojednávaní konanom 23.1.2025 súd konal v neprítomnosti navrhovateľky, avšak za prítomnosti jej právneho zástupcu. 6. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, uviedla, že neexistuje žiadny iný spôsob ako študovať. Naposledy bolo výživné upravené v roku 2019, odporca má prostriedky, aby prispieval viac. Poukázala na zápisnicu vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.: 10Pc/22/2024 a tabuľku výdajov od 20. septembra. Je študentkou 1. ročníka magisterského denného štúdia, ktoré trvá 2 roky. Pred podaním návrhu na súd otca kontaktovala, komunikujú cez email. Má príjmy z brigády, cestuje tam 2 hodiny a 2 hodiny späť, mesačne si privyrobila 800,- eur, mama jej posiela prídavky 60,- eur mesačne, uhrádza za ňu faktúry, zaplatí za účet. Nepoberá štipendium, požiadala o úľavu zo školného, no zatiaľ jej neprišlo rozhodnutie a nevie, kedy bude rozhodnuté. Životná úroveň otca je iná ako deklaruje, má dve firmy, v jednej je konateľom. Má dom, byt, obchodný priestor, ktorý prenajíma, užíva firemné auto, firemný telefón, chodieva lyžovať, v roku 2019 prepísal nehnuteľnosť v Kežmarku. Predložila zápisnicu z mimoriadneho valného zhromaždenia z 22.08.2019, dodatok k spoločenskej zmluve, výpis z LV, fotografiu nehnuteľnosti, účtovnú závierku, informácie o dlhodobom hmotnom majetku spoločnosti, výpis z LV č. XXXX. Doplnila, že očakáva výdavky cca 500,- eur na školskú akciu. Chcela by sa venovať športu, potrebuje nový mobil, chce sa prihlásiť na jazykový kurz. 7. Odporca na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, lebo na to nemá zdroje. V súčasnosti platí dcére 210,- eur mesačne. Jeho príjem je cca 500,- eur, plus príjmy z prenájmu nehnuteľností, ktoré idú na výživné. Celkovo platí výživné 620,- eur (aj ďalším dvom deťom). Je konateľom v 3 spoločnostiach. Používa firemné výhody – osobné motorové vozidlo (aj na súkromné účely bez obmedzenia) a mobil s prístupom na internetové pripojenie. Vlastní 4 nehnuteľnosti – rodinný dom kde má prevádzku firma, rodinný dom v Spišskej Teplici, kde žije sám (tento je predmetom vyporiadania BSM), obchodné stredisko – obchodný priestor, ktorý je v prenájme – z neho má 150,- eur mesačne, byt v Poprade – patrí jeho mame, nemá z neho príjem. Žije z úspor, ktoré má z minulosti. Jeho najvyššie dosiahnuté vzdelanie je vysokoškolské – elektrotechnická fakulta, odbor rádioelektronika, špecializácia mikrovlny. Tieto odbory môžu pracovať na akademickej pôde, vo výskume a pod.. Nepodarilo sa mu nájsť lepšie miesto, pretože nie je schopný komunikovať v angličtine a má viac ako 40 rokov. Pravidelné výdavky predstavujú 200 eur na energie na dom, strava 150,- eur, s bytom disponuje mama – asi tam niekto býva, energie platí mama, ide to síce z jeho účtu, ale ona mu peniaze potom dá. Je to jednoizbový byt. Z prenájmu mu plynú sumy 30,- eur a 22,50,- eur. Má sporiaci účet vo H., je na ňom 5-6 tisíc eur, z toho platí výživné. Príjem zo zamestnania mu chodí do B., ako konateľ nemá žiaden príjem, zo spoločnosti Storm s.r.o. nemá žiaden príjem, firma nemá žiadne výkony. Aktivity previedli na kežmarskú spoločnosť (Storm KK, s.r.o.). spoločnosť Almamater, s.r.o. vznikla na prianie jeho exmanželky. 8. Odporca predložil zmluvy o nájme nebytových priestorov a výpisy z účtov v banke (B. D.G. pobočka zahraničnej banky a H.).
9. Súd sa pokúšal účastníkov viesť k mimosúdnej dohode, avšak bezúspešne. Navrhovateľka trvala na tom, že najnižšia suma výživného, na ktorej sa vie dohodnúť, je 500 eur. Odporca uviedol, že by bol schopný prispievať sumou 400 eur mesačne s tým, že by sa dohodli na zvýšení od mesiaca január 2025. 10. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav: 11. O vyživovacej povinnosti navrhovateľa k plnoletému dieťaťu bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.: 14P/67/2019 z 12.11.2019, podľa ktorého sa odporca zaviazal prispievať na výživu navrhovateľky sumou 200 eur mesačne. 12. Odporkyňa je študentkou dvoj-ročného magisterského štúdia na Fachhochschule Kufstein Tirol v Rakúsku s predpokladaným ukončením štúdia v roku 2026. 13. Jej priemerné mesačné výdavky za obdobie 09/2024 – 01/2025 sú vo výške 1314,28 eur (zahŕňajú školné, nájom, elektrinu, internet, telefón, cestovné, stravu, drogériu, výdavky za lieky, jazykový kurz, školské potreby, sumy za nákup nábytku a iných potrieb, oblečenie, kauciu a pod.). 14. Navrhovateľka si brigádne privyrába, jej mesačný príjem z brigády je približne 800,- eur, otec jej uhrádza výživné 210,- eur mesačne (i keď je zaviazaný k úhrade výživného vo výške 200,-, eur mesačne), matka jej posiela prídavky na dieťa vo výške 60,- eur mesačne a finančne jej vypomáha úhradou faktúr a účtov ako aj naturálne. 15. Odporca na pojednávaní tvrdil, že jeho mesačný príjem je cca 500,- eur plus príjmy z prenájmu, využíva firemné auto Toyota RAV 4, a to aj na súkromnú účely bez obmedzenia, využíva mobil vrátane internetového pripojenia. 16. Odporca je t. č. zamestnaný, jeho priemerný príjem zo zamestnania za obdobie od 01/2024-09/2024 je vo výške 366,63 eur (príjem plynie zo spoločnosti Storm KK, s.r.o., Hviezdoslavova 17, 060 01 Kežmarok, v ktorej je konateľom a ktorý preukazuje mzdový list). Je vlastníkom niekoľkých nehnuteľností – rodinného domu, kde sám býva a ktorý je predmetom vyporiadania BSM po rozvode manželov, výlučným vlastníkom jednoizbového bytu, o ktorom tvrdí, že patrí jeho matke, nebytových a obchodných priestorov, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve. Nebytové priestory na I. D. A. XX/XX J. K. predstavujú pre odporcu zdroj pasívneho príjmu, a to vo výške: 22,50 eura, 30 eur, 50 eur a 150 eur (spolu 252,50 eur mesačne). 17. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 18. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 19. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 21. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
22. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného je dôvodný. Od poslednej úpravy výživného ubehlo 5 rokov, navrhovateľka je študentkou 2-ročného magisterského programu, navyše v zahraničí. 23. Výživné predstavuje zákonnú povinnosť každého rodiča zabezpečovať potreby svojich maloletých detí až do doby, kým nie sú schopné sa sami živiť. Pre určovanie výživného je nevyhnutné posúdiť tak majetkové pomery povinnej osoby, teda otca ako aj odôvodnené potreby oprávnenej osoby – plnoletej dcéry A.. 24. Odôvodnené potreby oprávnenej zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, náklady za zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty, atď., to všetko primerané veku. 25. Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, vlastníctvom hodnotného hnuteľného alebo nehnuteľného majetku, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností. 26. Priemerné mesačné výdavky navrhovateľky súd považoval za primerané, zahŕňali výdavky tak základné, ako aj výdavky vedúce k jej rozvoju. 27. Navrhovateľka navrhla zaviazať odporcu povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 550,- eur mesačne. Odporca s návrhom nesúhlasil, uviedol, že platenie výživného v takej výške nie je v jeho možnostiach. Je zamestnaný, má príjem zo zamestnania, príjem z prenájmu a vo zvyšnej časti žije z úspor. 28. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca, súd má za preukázané, že otec je t. č. zamestnaný s priemerným mesačným príjmom 366,63 eur, aj keď na pojednávaní tvrdil, že jeho príjem je cca 500 eur mesačne. V zamestnaní požíva i nepeňažné benefity – užíva osobné motorové vozidlo aj na súkromné účely a taktiež má k dispozícii aj mobil s internetovým pripojením, jeho pasívnym príjmom je príjem z prenájmu vo výške 252,50 eur mesačne. Má ukončené vysokoškolské inžinierske vzdelanie v odbore rádioelektronika, špecializácia mikrovlny. Súd nemá vedomosť o žiadnej prekážke (napr. zdravotnej alebo inej), ktorá by mu bránila nájsť si lepšie platené zamestnanie a dosahovať príjem vo vyššej výške, nakoľko v súčasnosti príjem odporcu – vysokoškolsky vzdelaného zdravého muža nedosahuje ani len výšku minimálnej mzdy. Na stránke platy.sk súd zistil, že priemerný hrubý mesačný plat osoby s rovnakým vzdelaním ako má odporca je vo výške 1454 – 3168 eur mesačne. Súd navyše zdôrazňuje, že otec je spoločníkom a konateľom vo viacerých obchodných spoločnostiach, a teda v súčasnosti zamestnáva sám seba. Z uvedeného dôvodu považuje súd príjem odporcu za účelovo znížený, navyše túto úvahu umocňuje aj vyjadrenie odporcu o tom, že jeho príjem je 500 eur mesačne (a nie len cca 366 eur mesačne) ako aj následné vyjadrenie odporcu v rámci komunikácie o mimosúdnej dohode, kde navrhol platenie výživného vo výške 400 eur. Je absurdné, aby sa odporca vyhýbal plateniu vyššieho výživného tvrdiac, že nezarába ani len minimálnu mzdu, pričom ide o osobu s odborným vzdelaním. 29. K príjmu otca je nevyhnutné zarátať aj nepeňažný benefit plynúci zo zamestnania, a to užívanie osobného motorového vozidla a mobilného telefónu s internetovým pripojením. Kým cena za paušál vrátane internetového pripojenia môže mesačne ušetriť odporcovi cca 50 eur, užívanie automobilu je potrebné zarátať ako príjem vo výške 200 eur mesačne, nakoľko odporca je odbremenený od potreby kúpy motorového vozidla, pneumatík, pohonných hmôt, platenia poistiek, diaľničných známok a pod. Odporca navyše zdôraznil, že automobil môže využívať súkromne bez obmedzenia a teda skutočný benefit môže byť oveľa vyšší. 30. Súd navyše odporcovi neuveril, že skutočným vlastníkom jednoizbového bytu je jeho matka, nakoľko v liste vlastníctva je ako výlučný vlastník zapísaný on a uhrádza za tento byt i výdavky spojené s užívaním bytu. Podľa tvrdenia navrhovateľky matka odporcu (jej stará matka) býva vo vedľajšom byte. Súd nemá ako preukázať, či je daný byt prenajímaný, avšak prihliadne na potenciálny príjem, ktorý by odporcovi z takéhoto prenájmu plynul. Podľa inzerátov verejne dostupných internetových stránok venujúcich sa
realitám je priemerná cena za prenájom jednoizbového bytu v Poprade v 01/2025 vo výške 450,- eur mesačne. Uvedenú sumu je preto potrebné považovať za príjem odporcu (ak by riadne a efektívne nakladal so svojim majetkom), a to aj napriek tomu, že by v skutočnosti tento byt neprenajímal. 31. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z tzv. potenciálneho príjmu, ktorý by odporca mohol dosahovať a zabezpečovať tak potreby seba a zároveň aby si mohol riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť k dcére A.. Nemôže sa zbaviť povinnosti platiť primerané výživné tým, že svoje príjmy nepreukáže, resp. že bude poukazovať len na ich oficiálnu nízku výšku nevyužívajúc celkový potenciál jeho majetku a vzdelania. Súd prihliadol i na to, že odporca má 3 vyživovacie povinnosti. 32. Otec je povinný niesť si svoju rodičovskú zodpovednosť a to aj vrátane povinnosti platenia výživného a nemôže sa jej zbaviť tvrdeniami o dosahovaní nízkych príjmov ako aj tvrdenia, že žije z úspor. 33. Pri určovaní výšky výživného preto súd určil potenciálny príjem odporcu ako sumu 2406.50,- eur mesačne, ktorá pozostáva: zo sumy 1 454,- eura ako potenciálneho priemerného (a najnižšieho) zárobku s poukazom na vysokoškolské vzdelanie, sumy 200,- eur ako nepeňažného benefitu za užívanie osobného motorového vozidla, sumu 50,- eur za užívanie mobilu vrátane internetového pripojenia, sumy 252.50,- eur ako sumy plynúcej z nájmu nebytových priestorov a sumy 450,- eur ako sumy z potenciálneho prenájmu 1-izbového bytu vo výlučnom vlastníctve odporcu. 34. V takto naznačenom smere súd určil výživné pre plnoletú dcéru vo výške 400,- eur mesačne, čo tvorí cca 16,6 % z potenciálneho príjmu odporcu, čo je možné považovať za primerané tak odôvodneným potrebám navrhovateľky, ako aj potenciálnemu príjmu a možnostiam odporcu. Pri určovaní výživného sa súd inšpiroval tabuľkou pre určenie výživného na maloleté deti v Metodike pre výpočet výživného rodičov k deťom vypracovanej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, kde prihliadnuc na vek navrhovateľky a počet vyživovacích povinností by výživné malo predstavovať sumu 17 % z príjmu odporcu. 35. Súd nemá pochybnosti o tom, že platenie výživného vo výške 400 eur mesačne bude v schopnostiach odporcu, nakoľko sám uvedenú sumu navrhol v komunikácii o mimosúdnej dohode. 36. Nakoľko navrhovateľka požadovala zvýšenie výživného odo dňa 1.10.2024, súd rozhodol o zvýšení výživného od uvedeného dátumu. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia sa odporca teda dostal do omeškania s platením výživného, a preto súd vo výroku II. určil sumu dlžného výživného za uvedené obdobie v celkovej výške 710,- eur (za obdobie 3 mesiacov potreba doplatku 190 eur mesačne a za 23 dní duma 140 eur). 37. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 38. Vo vzťahu k uvedenej sume dlžného výživného súd uložil otcovi povinnosť uhradiť dlžné výživné v lehote do 30.6.2025 dní od vykonateľnosti rozhodnutia, pričom pre úplnosť súd dodáva, že vykonateľnosť rozhodnutia nastáva dňom doručenia rozhodnutia osobe povinnej platiť výživné bez ohľadu na nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia. 39. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Navrhovateľ ani odporkyňa si neuplatnili nárok na náhradu trov konania. 40. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 41. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 42. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.