Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21Csp/51/2024 8724203930 05. 02. 2025 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2025:8724203930.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/ XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 84,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 84,- eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 84,- eur od 15.02.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.09.2024 domáhal, uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 84,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 15.02.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 16.12.2019 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 21563267/9129814545, na základe ktorej poskytol pôžičku vo výške 1.147,- eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (biela technika). Kúpna cena tovaru predstavovala sumu 1.147,eur a žalovaný pri podpise zmluvy neuhradil akontáciu. Na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalovanému pôžičku v zmysle Zmluvy o pôžičke, keďže účelom zmluvy bolo zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 45 mesačných splátkach v sume 35,- eur, až do celkovej sumy pôžičky 1.575,- eur, bez akontácie. Do dnešného dňa uhradil žalovaný sumu 1.400,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp, jednotlivé povinné splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 29.12.2021 predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Žalovaný bol upozornený na možné zosplatnenie úveru, keďže ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Dňa 07.02.2022 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 09.02.2022 Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 84,- eur a zároveň si uplatňuje zákonné úroky z omeškania od 6. dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu vo výške 44,01 eur si neuplatnil. Istina predstavuje sumu 1484,- eur a úhradu zo strany žalovaného 1.400,- eur a dlžná suma predstavuje 84,- eur.
3. Vo veci bol vydaný Platobný rozkaz č.k. 21Csp/51/2024-38 zo dňa 25.10.2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto tunajší súd Uznesením č.k. 21Csp/51/2024-47 zo dňa 18.12.2024 Platobný rozkaz č.k. 21Csp/51/2024-38 zo dňa 25.10.2024 zrušil. 4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, keďže adresa nebola zaevidovaná a ani iná adresa súčasného pobytu žalovaného nebola zistená, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP v platnom znení zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú. 5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 7. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi: Notárska zápisnica N 3283/2017, Zmluva o spotrebiteľskom úvere, Prehľad splátok, predžalobná upomienka, doručenka, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav vo veci: 8. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 16.12.2019 medzi veriteľom Všeobecnou úverovou bankou, a. s. a žalovaným ako spotrebiteľom vyplýva, že zmluvné strany uzavreli zmluvu na predmet financovania úveru s druhom: viazaný spotrebiteľský úver, tovar: biela technika – práčka + sušička. Zmluvné strany si dohodli kúpnu cenu vo výške 1.147,- eur s počtom splátok 45, mesačne vo výške 35,eur, teda celková čiastka úveru predstavovala sumu 1.575,- eur. Úver tak predstavoval sumu 1.147,- eur a celkové náklady spotrebiteľa boli 428,- eur. Zmluvné strany sa dohodli, že prvá splátka bude splatná dňa 20.01.2020 a žalovaný bude splácať splátky mesačne k 20. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpísania zmluvy predstavovala 19,45 % ako aj fixná ročná úroková sadzba vo výške 19,45 %. Žalovaný zároveň podpísal Žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov a súčasťou zmluvy boli Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (č.l. 16 súdneho spisu). 9. Dňa 29.12.2021 žalobca Predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k nedoplatku na splátkach v celkovej výške 140,- eur, ktorý má zaplatiť do 05.02.2022. Žalovanému bola uvedená upomienka doručená dňa 03.01.2022 (č.l. 25 rub súdneho spisu). 10. Dňa 09.02.2022 žalobca vydal Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, v ktorom upovedomil žalovaného o zosplatnení úveru č. 9129814545, ku ktorému došlo dňa 07.02.2022 a dlžný zostatok úveru k tomuto dátumu predstavuje sumu 749,- eur (č.l. 26 rub súdneho spisu). 11. Z Prehľadu úhrady splátok vyplýva, že žalovaný uhradil poslednú splátku dňa 22.12.2023 vo výške 35,- eur (č.l. 27 súdneho spisu). 12. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia: 13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 14. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. 15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 21. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 22. Na základe zisteného stavu a uvedenej právnej úpravy súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde sa dohodli zmluvné strany, že žalovanému bude poskytnutý úver vo výške 1.147,- eur a celkové náklady spotrebiteľa budú predstavovať 428,- eur s tým, že celkový úver aj s nákladmi by predstavoval sumu 1.575,- eur. Žalovaný mal splácať úver riadne a včas v 45. splátkach k 20. dňu v mesiaci. Žalovaný splatil dlh do výšky 1.400,- eur. Keďže žalovaný neplatil riadne a včas dlh, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru predtým ako vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej splátky. Keďže žalovaný nezaplatil dlh, teda nebolo zistené, že by zanikol splnením si povinnosti zo strany žalovaného, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie požadovaného nároku žalobcom. 23. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. 24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 25. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 27. Súd priznal zákonný úrok z omeškania v zákonnej výške. 28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 30. Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto súd zaviazal neúspešného žalovaného na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.