Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19Csp/53/2024 8724204040 26. 03. 2025 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2025:8724204040.2
Rozsudok pre uznanie Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený: Nosko & Partners s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanej: A. B., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F., občan SR, o zaplatenie 2.354,79 € s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 354,79 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 405,- eur od 1.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 924,79 eur od 28.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 10,- eur od 2.3.2024 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 50,- eur splatných vždy, ku každému 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok. II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom, z dôvodu neuhradených faktúr za dodanú a odobratú elektrinu a za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti zo dňa 22.11.2022. 2. Žalovaná na súdnom pojednávaní uznala pohľadávku žalobcu a uviedla, že to neuhradila, lebo nepracovala. Býva so sestrou, aj s bratom, oni sú nezamestnaní, vedení na úrade práce. Súrodenci jej nechceli pomôcť lebo majú zlú finančnú situáciu, ona už začala pracovať. Bola si svojho dlhu vedomá, môže to platiť, ale v splátkach. Jej priemerný mesačný čistý je okolo 500-600 eur, pracuje len ako brigádnička. Je rozvedená, má 2 dospelé deti, aj vnuka, všetci bývajú u nej. Syn nemôže pracovať, lebo je po autonehode, ale už je mu lepšie, hľadá si prácu, je už tiež na úrade práce. Dcéra je po materskej dovolenke, rozvádza sa. Iné záväzky nemá, ale má ďalšie bežné výdavky, ako je inkaso, výdavky na živobytie. Pracuje v Poprade – Veľkej, v potravinách Klas, takže výdavky má aj v súvislosti s dochádzkou do práce a späť, večer musí chodiť domov taxíkom, lebo nemá iný spoj. Uznala pohľadávku žalobcu čo do dôvodu aj výšky, len by ju chcela uhradiť v 50,- eurových splátkach. Blíži sa leto, a teda predpokladala, že odrobí mesačne viac hodín a aj splátky by mohla potom dať vyššie. 3. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 4. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd povolil žalovanej splácať žalovanú sumu vzhľadom na jej finančnú situáciu, a to pod hrozbou straty výhody splátok. 5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1, § 262 ods.1, 2 Civilného sporového poriadku, teda úspešnému žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e
je
prípustné.