Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24C/52/2024 8724204063 06. 05. 2025 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2025:8724204063.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Peržalka, IČO: 35 937 874 proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom 059 01 C. D., o zaplatenie sumy 203,41 eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Z r u š u j e s a platobný rozkaz Okresného súdu Poprad, č. k.: 24C/52/2024 - 14 zo dňa 04.10.2024 v plnom rozsahu. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 203,41 eur, spolu s 5% úrokom z omeškania zo sumy 203,41 eur od 12.07.2023 do zaplatenia a náklady konania vo výške 2,40 eur, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. IV. Žalovaný j e p o v i n n ý na účet súdu zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 25,- eur v lehote do 10 dní od právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 03.10.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 203,41 eur, spolu s 5% úrokom z omeškania zo sumy 203,41 eur od 12.07.2023 do zaplatenia, náklady konania vo výške 2,40 eur a náhradu trov konania. 2. Žalobu žalobca odôvodnil tvrdeniami, že žalovanému zanikol poistný vzťah u žalobcu v období od 16.05.2017 do 05.12.2022. Žalovaný si však nesplnil oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi a žalobca sa dozvedel o existencii zákonných dôvodov vedúcich k zániku zdravotného poistenia v Slovenskej republike až dňa 05.12.2022, a to na základe doručeného dokladu – Formulár E104CZ z ktorého vyplýva, že žalovanému vzniklo zdravotné poistenie v zahraničí od 16.05.2017. Vzhľadom na uvedené došlo zo strany žalobcu k ukončeniu zdravotného poistenia žalovaného v Slovenskej republike k 15.05.2017 o čom bol žalovaný upovedomený listom zo dňa 09.12.2022. Keďže žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, žalobca v období od 16.05.2017 do 05.12.2022 uhrádzal za žalovaného vecné dávky spolu v sume 203,41 eur v omyle, že žalovaný je jeho poistencom. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 23.05.2023, avšak žalovaný túto výzvu neprevzal v odbernej lehote a zásielka sa vrátila späť žalobcovi. Aplikujúc fikciu doručenia sa zásielka považuje za doručenú dňom vrátenia žalobcovi,
dňa 22.06.2023. Žalovanému uplynula 15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie dňa 11.07.2023. Od 12.07.2023 je tak žalovaný v omeškaní. 3. Dňa 04.10.2024 Okresný súd Poprad vo veci rozhodol platobným rozkazom, č. k: 24C/52/2024 - 14, ktorým v celom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 4. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. 5. Podľa § 266 ods. 2 CSP na doručenie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116. 6. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. 7. Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému platobný rozkaz na adresu uvedenú žalobcom a iná adresa žalovaného nie je známa, súd platobný rozkaz v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zrušil (výrok I.). 8. Uznesením, č. k.: 24C/52/2024 - 25 súd vyzval žalovaného, aby sa k žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril a uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný bol zároveň poučený o tom, že ak si nesplní povinnosť uloženú uvedeným uznesením, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. 9. Uznesenie, č. k.: 24C/52/2024 - 25 bolo žalovanému doručená dňa 22.04.2025 prostredníctvom fikcie doručenia. Žalovaný sa k žalobe doposiaľ nijako nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany. 10. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 11. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písm. a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk. 12. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 13. Nakoľko žalovanému bolo doručené uznesenie, ktorým mu súd uložil povinnosť v určenej lehote sa vyjadriť k žalobe, vo vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný, ktorý bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, bez vážneho dôvodu svoju povinnosť nesplnil, má súd za to, že boli splnené zákonné predpoklady, aby súd mohol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. 14. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 06.05.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa
29.04.2025 a súčasne aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa posledne citovaného zákonného ustanovenia, aplikujúc zásadu úspechu v konaní. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu bol voči žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom. 17. V tomto konaní bol žalobca s poukazom na ust. § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) ex lege oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku. 18. Podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom. 19. Keďže žalobca bol od povinnosti platiť súdny poplatok v konaní oslobodený ex lege, táto poplatková povinnosť prešla na žalovaného. S poukazom na výsledok konania vo vzťahu k žalovanému, ktorý v konaní od platenia súdneho poplatku oslobodený nebol, súd z dôvodu prechodu poplatkovej povinnosti na žalovaného tohto zaviazal na úhradu súdneho poplatku vo výške 25,- eur, ktorý je žalovaný povinný uhradiť na účet súdu Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho Poprad.
doručenia na Okresný súd
V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže podať žalovaný do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z .z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.