Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 29Ps/3/2024 8724204076 07. 05. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8724204076.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., právne zastúpenej JUDr. Máriou Didekovou, advokátkou, Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad, IČO: 52 866 742, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom XX. XXXXXXX XXX/XX, XXX XX D., zastúpeného opatrovníkom mestom Poprad, takto rozhodol: I. O b m e d z u j e D. E., nar. XX. X. XXXX, spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý: - vykonávať právne úkony finančného charakteru, a to v rozsahu nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nakladať s finančnými prostriedkami v sume nad 20,-eur mesačne, - uzatvárať kúpne zmluvy, úverové zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy, poistné zmluvy alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovoprávnej povahy, - akýmkoľvek spôsobom zaťažiť hnuteľný a nehnuteľný majetok, spísať závet a narábať s vlastným finančným účtom, - realizovať jednostranné ručiteľské vyhlásenia a iné jednostranné úkony finančného a majetkového charakteru, - prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, uzatvárať zmluvy o poskytovaní sociálnej služby a akékoľvek dodatky k zmluvám, - preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy, - konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, úradmi, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky, - rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných preparátov, liekov, dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, - rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte. II. U s t a n o v u j e D. E., nar. XX. XX. XXXX, za opatrovníka A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je oprávnená zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. III. Opatrovník p r e d l o ž í súdu dvakrát do roka správu o výkone svojej opatrovníckej funkcie, a to do 30.06. a do 31.12. v danom roku. IV. Štát n e m á n á r o k na náhradu trov konania. V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom z 02.10.2024 navrhovateľka navrhla obmedziť v spôsobilosti na právne úkony svojho otca D. E., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „posudzovaný“). Navrhovateľka tiež navrhla, aby bola posudzovanému ustanovená za opatrovníka (ďalej len „návrh“). 2. Vychádzajúc z návrhu s poukazom na lekársku správu z 20.09.2024 odbornej lekárky - A. F. G. A., psychiatričky, u ktorej je posudzovaný dlhodobo v evidencii a liečbe (ďalej len „lekárska správa“) posudzovaný trpí demenciou s výraznými prejavmi porúch v správaní, ako aj nadužívaním alkoholu. Stav posudzovaného je trvalý so zlou prognózou. Lekárska správa tvorí prílohu návrhu. Vzhľadom k uvedenému klinický stav posudzovaného odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdnou cestou. Vychádzajúc z posudku číslo: Pú 155/2016/PM, ktorý tvorí prílohu návrhu, posudzovaný sa navyše od roku 2016 považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Miera funkčnej poruchy u posudzovaného bola stanovená na 60 %. Podľa uvedeného posudku má posudzovaný v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia obmedzenú schopnosť pohybu, orientácie a komunikácie, vyžaduje si sprievod a stály dohľad. S poukazom na uvedené navrhovateľka poukazuje na to, že posudzovaný si v dôsledku svojho zdravotného stavu nie je schopný zabezpečovať sám svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život, nie je schopný uvedomovať si následky svojho konania, nakladať so svojím majetkom, peniazmi. Posudzovaný tiež nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, či vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov. V nadväznosti na uvedené má navrhovateľka daný právny záujem na tom, aby posudzovanému súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony a ustanovil ju za opatrovníka posudzovaného. Manželku posudzovaného, s ktorou žije posudzovaný v spoločnej domácnosti, nie je možné ustanoviť za jeho opatrovníka, nakoľko je sama obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. 3. Uznesením č. k. 27Ps/3/2024- 24 z 08. 11. 2024 súd ustanovil posudzovanému za procesného opatrovníka mesto Poprad (ďalej len „procesný opatrovník“). 4. Uznesením č. k. 27Ps/32024- 25 z 08. 11. 2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2024, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Psychiatria, MUDr. Beátou Husárovou (ďalej len „znalkyňa“) a uložil jej vypracovať písomný znalecký posudok. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.05.2025, na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa navrhovateľky. Na pojednávanie sa nedostavil procesný opatrovník. Súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zúčastnenej osoby, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania, vyjadrením posudzovaného k návrhu, so znaleckým posudkom; s vyjadrením navrhovateľky, procesného opatrovníka a posudzovaného k znaleckému posudku; ako aj so zápisnicou o vzhliadnutí posudzovaného. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci: 7. Vychádzajúc z vyjadrenia posudzovaného k návrhu, posudzovaný súhlasí s návrhom v celom rozsahu, nakoľko má diagnostikovanú demenciu, jeho zdravotný stav sa výrazne zhoršil a má aj ďalšie zdravotné problémy. Je si vedomý svojej odkázanosti na každodennú pomoc od iných ľudí, najmä od manželky a dcéry. 8. Znalecký posudok č. 43/2025 bol súdu doručený dňa 18. 03. 2025. V jeho záveroch znalkyňa uvádza, že posudzovaný trpí recidivujúcou depresívnou poruchou, toho času v stredne ťažkej epizóde, taktiež stavmi zmätenosti, paranoidným syndrómom, demenciou Morbus Alzheimer zmiešaného typu na hranici ľahkého, až stredne ťažkého stupňa. Myslenie posudzovaného je organicky narušené, nepružné a zabiehavé. Osobná štruktúra posudzovaného je toho času simplexná, organicky zmenená, s emočnou a afektívnou instabilitou, so zvýšenou dráždivosťou, aj pri minimálnych podnetoch. Správanie posudzovaného je impulzívnejšie, vzhľadom na demenciu pri zvýšenej iritabilite môže byť nepredvídateľné, bez uváženia dôsledkov, v dôsledku čoho sa posudzovaný môže dostávať do pre neho nepriaznivých situácií. Priebeh ochorenia u posudzovaného je chronický, progredujúci, s nepriaznivou prognózou a zhoršením stavu, s vplyvom duševnej choroby na jeho osobnosť, intelekt, ako aj správanie. Vzhľadom na nedostatočný úsudok, kritičnosť, chápavosť je posudzovaný ľahko ovplyvniteľný a môže byť zneužitý inými, na pre neho nepriaznivé konanie. Ide o stav trvalý, neliečiteľný, s nepriaznivou
prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. Vzhľadom k uvedenému znalkyňa doporučila obmedzenie spôsobilosti na uvedené právne úkony: - vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci, - uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, - udeľovať plné moci, - preberať dôchodok a iné sociálne dávky, - preberať doporučené úradné listové zásielky, - disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, finančnou hotovosťou vyššou ako 20,-eur mesačne, - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v ambulantnej, aj v ústavnej forme, - rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti. 9. Z vyjadrenia navrhovateľky k znaleckému posudku vyplýva, že navrhovateľka sa v plnom rozsahu stotožnila s jeho obsahom a závermi. 10. Procesný opatrovník vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku uviedol, že proti znaleckému posudku nemá žiadne výhrady. 11. Z vyjadrenia posudzovaného k znaleckému posudku vyplýva, že posudzovaný sa plne stotožnil so skutočnosťami uvádzanými v znaleckom posudku. Posudzovaný vo vyjadrení uviedol, že mu bola diagnostikovaná myeloidná leukémia. Toho času je v domácej liečbe, má oslabenú imunitu. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené sudkyňa upustila od výsluchu posudzovaného na pojednávaní a vzhliadla posudzovaného dňa 06.05.2025 v mieste jeho bydliska, o čom je spísaná zápisnica o vzhliadnutí. Posudzovaný za prítomnosti manželky a navrhovateľky opísal sudkyni svoj zdravotný stav. Potvrdil, že absolvoval vyšetrenie u znalkyne. Za opatrovníka navrhuje ustanoviť manželku alebo navrhovateľku. 13. Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky zotrvala na podanom návrhu na obmedzenie spôsobilosti posudzovaného na právne úkony a ustanovenie navrhovateľky za opatrovníka posudzovaného. Zároveň uviedla, že stav posudzovaného sa nezlepšuje, jeho ochorenie má progredujúci charakter. 14. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 15. Podľa § 10 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. 16. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v účinnom znení (ďalej len ,,CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 17. Podľa § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy. 18. Po posúdení zisteného skutočného stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel súd k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre obmedzenie posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony. V konaní bolo preukázané, že posudzovaný trpí recidivujúcou depresívnou poruchou, toho
času v stredne ťažkej epizóde, taktiež stavmi zmätenosti, paranoidným syndrómom, ako aj demenciou Morbus Alzheimer zmiešaného typu na hranici ľahkého až stredne ťažkého stupňa. Jeho stav je trvalý, neliečiteľný, s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. Vzhľadom k uvedenému súd obmedzil posudzovanému spôsobilosť na právne úkony v rozsahu ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku. 19. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 20. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 21. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 22. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 23. Súd posudzovanému, ktorému spôsobilosť na právne úkony týmto rozhodnutím obmedzil, ustanovil za opatrovníka navrhovateľku, ktorá je oprávnený zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (výrok II.). 24. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 25. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 26. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu bola v tomto rozhodnutí uložená opatrovníkovi povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu správu o výkone funkcie opatrovníka (výrok III.). 27. Podľa § 251 CMP trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. 28. Súd nepriznal štátu náhradu trov konania (výrok IV.), nakoľko s poukazom na ustanovenie § 251 CMP, v danej veci platí všeobecné pravidlo, že trovy konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony platí štát, keďže zo strany navrhovateľky nešlo o zjavne nedôvodný návrh. 29. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 30. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 32. O trovách konania účastníkov súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil (výrok V.). Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Poprad, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)