Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 20Csp/53/2024 8724204082 21. 03. 2025 JUDr. Peter Koman ECLI:SK:OSPP:2025:8724204082.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XXX, XXX XX C. D., proti žalovanému: BL Finance, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683, v konaní o obnovu konania, takto rozhodol: I. Žalobu na obnovu konania o d m i e t a . II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 04.10.2024 domáhala voči žalovanému obnovy konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.: 16Rob/66/06 – 13. 2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že túto podáva z dôvodu hrubo nemorálneho a úžerníckeho konania žalovaného bez oprávneného právneho titulu na účely jej ochrany ako ohrozeného spotrebiteľa. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalovaný v konaní vedenom pod sp. zn.: 16Rob/66/06 – 13 klamal súdu a zatajoval podstatné právne skutočnosti o spornom vzťahu medzi veriteľom a spotrebiteľom, súd následne pripustil v pôvodnom konaní nezákonné úžernícke finančné nároky žalovaného, zmluva uzatvorená medzi veriteľom a spotrebiteľom má neprijateľné zmluvné podmienky, je teda v súlade s príslušným zákonom bezúročná a bez poplatkov a výkon exekučného konania č. k. 317EX 598/24 – 22 MM v rámci poverenia Okresným súdom Banská Bystrica pod č. 6124327224 je nezákonný ( pred tým to bola exekúcia vedená pod č. EX 925/2010 ). Žalobkyňa ďalej uvádza, že veriteľ na základe nesprávneho exekučného titulu prostredníctvom súdneho exekútora vedie voči nej exekučné konanie č. 317EX 598/24 – 22 MM a neprehľadným, nejasným a nepreukázaným spôsobom nárokuje si voči žalobkyni finančné prostriedky na úrovni likvidácie jej osoby. Žalobkyňa čestne prehlásila, že v zmluvnom vzťahu s veriteľom konala ako spotrebiteľ, že finančné prostriedky použila na súkromné účely v rámci svojej rodiny. Dôvodom povolenia obnovy konania je podľa tvrdenia žalobkyne skutočnosť, že je možné preukázať, že zmluva medzi veriteľom a spotrebiteľom má neprijateľné zmluvné podmienky a konanie veriteľa má právne vady, v súdnom konaní neboli dodržané ustanovenia podľa Smernice Rady č. 93/13/ EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, exekučný titul na základe rozhodnutia okresného súdu je nespôsobilým exekučným titulom, je neúčinný, nikto nemá právo odňať nám ústavné právo na súdnu a inú právnu ochranu v súlade s Ústavou Slovenskej republiky podľa čl. 46, čl. 47 a čl. 48 a toto právo nemá ani súd, predmetné rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobkyňa poukázala na rozhodnutie Najvyššie súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 5Cdo/232/2012, na rozhodnutie Ústavného súdu SR č. k. IV. ÚS 174/02 na rozhodnutie Ústavného súdu SR č. k. IV ÚS 55/11 – 19 ako aj na rozhodnutie Ústavného súdu č. k. PL. ÚS 11/2016. Žalobkyňa uvádza, že po návšteve Centra právnej pomoci ako spotrebiteľ nadobudla poznanie, že pri vydaní predmetného rozhodnutia okresného súdu došlo k porušeniu zákona, súd sa nezaoberal skutočnosťou, či zmluva medzi žalobcom/ veriteľom je spotrebiteľská, či je v súlade so zákonom, či obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, bolo porušené právo žalobkyne na spravodlivý súdny
proces. Žalobkyňa požalovala povolenie obnovy konania, určenie a vyhlásenie zmluvných podmienok veriteľa za neprijateľné a za nekalé obchodné praktiky, podrobenie predmetnej zmluvnej dokumentácie medzi veriteľom a spotrebiteľom súdnej kontrole. Žalobkyňa žiadala dôkazné preukázanie vykonaných vzájomných plnení aj nevykonaných úhrad, vyžiadanie od žalovaného stručné vyčíslenie amortizačného finančného rozboru istiny za zmluvu: 1. čerpaná istina, 2. celková čiastka žalobcami vykonaných plnení v prospech veriteľa, 3. aktuálny kumulatívny zostatok pohľadávok, t. .j. neuhradený zostatok istiny, zostatok úrokov a poplatkov. Žalobkyňa uviedla, že má naliehavý právny záujem na súdnu ochranu ohrozeného spotrebiteľa, lebo v spotrebiteľskej zmluve absentujú náležitosti v súlade so zákonmi účinnými v čase podpisu zmluvy. Finančné nároky veriteľa boli a sú preukázateľne bez právneho titulu a súd bezdôvodným obohacovaním sa veriteľa vo finančný neprospech spotrebiteľa. Žalobkyňa žiadala, aby súd vydal uznesenie, ktorým povolí obnovu konania vedeného na Okresnom súdu Poprad pod sp. zn.: 16Rob/66/06 – 13 a zároveň žiadala, aby súd po prejednaní veci vydal rozsudok v znení: 1/ Konanie veriteľa v právnej veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.: 16Rob/66/06 – 13 sa obnovuje. 2/ Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňa žiadala, aby ju súd oslobodil od povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Žalobkyňa k žalobe nedoložila žiadne listinné dôkazy. 3. Podanie žalobkyne bolo značne rozsiahle, napriek tomu, absentovali v ňom skutočnosti rozhodné pre posúdenie uplatneného nároku, návrhu na povolenie obnovy konania, a to najmä skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba bola podaná včas. Dňa 24.10.2024 zaslal súd žalobkyni predvolanie na výsluch nariadený na deň 18.11.2024, a to na účely odstránenia vád podania. 4. Dňa 11.11.2024 doručila žalobkyňa súdu podanie označené ako „Vyjadrenie žalobkyne pred výsluchom a ospravedlnenie z neúčasti na výsluchu dňa 18.11.2024“. Žalobkyňa v podaní ospravedlnila svoju neúčasť na nariadenom výsluchu a ďalej uvádzala skutočnosti a argumenty uvádzané už v samotnej žalobe zo dňa 04.10.2024. 5. Dňa 02.12.2024 doručila žalobkyňa súdu podanie označené ako „Vyjadrenie a poďakovanie“. Žalobkyňa dala súdu na vedomie rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 69Ek/1332/2024 zo dňa 20.11.2024, ktorým súd vo výroku I. zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie, vo výroku II. zastavil exekúcie v časti úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 1787,69 eur od 04.09.2004 do 11.07.2014, úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 1705,78 eur od 12.07.2017 do 11.08.2014, úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 1611,48 eur od 12.08.2014 do 11.09.2014, úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 1560,34 eur od 12.09.2014 do 16.01.2015, úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 1559,01 eur od 17.01.2015 do 12.02.2015, úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 1512,96 eur od 13.02.2015 do 12.03.2015, úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 1371,57 eur od 13.03.2015 do 15.04.2015, úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 1318,37 eur od 16.04.2015 do 23.01.2019, úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 1280,82 eur od 24.01.2019 do 20.02.2019, úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 1243,27 eur od 21.02.2019 do zaplatenia, vo výroku III. zastavil exekúciu v časti zmluvnej pokuty v sume 357,54 eur, vo výroku IV. uložil povinnému nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 53,32 eur. Z uvedeného rozhodnutia Okresné súdu Banská Bystrica vyplýva, že exekučným titulom v danej exekučnej veci o vymoženie sumy vo výške 1.2436,27 eur s príslušenstvom je platobný rozkaz Okresného súdu Poprad sp. zn.: 16Rob/66/06 zo dňa 25.05.2006, právoplatný dňa 17.06.2006. Žalobkyňa žiadala, aby jej súdny exekútor vrátil finančné prostriedky, ktoré jej už boli zrazené zo mzdy, a aby súdny exekútor vrátil súdu poverenie konať v tejto veci. Žalobkyňa zároveň opäť predložila súdu žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov. 6. Lustráciou v registri súdu bolo zistené, že na tunajšom súde bolo voči žalovanej vedené konanie sp. zn.: 16Rob/66/2006 o zaplatenie sumy vo výške 53.856,- Sk (1.787,69 eur) s príslušenstvom. Žalobcom v konaní bola obchodná spoločnosť GE Money Multiservis, k. s., Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 35 783 214. Vo veci bol dňa 25.05.2006 vydaný platobný rozkaz sp. zn.: 16Rob/66/06 – 13, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.06.2006. 7. Podaním zo dňa 02.12.2024 a doložením uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 69Ek/1332/2024 zo dňa 20.11.2024 žalobkyňa doplnila žalobu o obnovu konania o skutočnosti, ktoré svedčia o tom, či žaloba bola podaná včas. Z predloženého uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica ako aj z lustrácie v registri súdu vyplýva, že platobný rozkaz sp. zn.: 16Rob/66/06 – 13 nadobudol
právoplatnosť na 17.06.2006. Žaloba na obnovu konania bola podaná dňa 04.10.2024, objektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania v zmysle § 403 ods. 2 CSP nebola zachovaná. 8. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len „CSP“ ), proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie. 9. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 10. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. 11. Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia. 12. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený. b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e). 13. Podľa § 405 CSP, odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné. 14. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje. 15. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii. 16. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak a) bola podaná oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná. 17. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.
18. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. 19. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 20. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 21. Podľa § 130 CSP, súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým možno dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť. 22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 24. Jedným z kritérií prípustnosti obnovy konania je dodržanie zákonnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania Podľa platnej a účinnej zákonnej úpravy možno žalobu na obnovu konania podať v subjektívnej trojmesačnej lehote plynúcej odo dňa, keď ten, kto podal žalobu na obnovu konania sa mohol dozvedieť o obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Objektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania je v zásade trojročná a plynie od právoplatnosti rozsudku, resp. platobného rozkazu. Obe lehoty ( subjektívna aj objektívna ) sú lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť a ani odpustiť ich zmeškanie. Ak teda žalobca podá žalobu na obnovu konania po uplynutí zákonných lehôt na jej podanie, súd jeho žalobu obligatórne odmietne. Zachovanie lehoty na obnovu konania je povinná preukázať strana, ktorá obnovu konania navrhuje. 25. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 04.10.2024 domáha obnovy konania v spore vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.: 16Rob/66/2006 o zaplatenie sumy vo výške 53.856,- Sk (1.787,69 eur) s príslušenstvom. Vo veci bol dňa 25.05.2006 vydaný platobný rozkaz sp. zn.: 16Rob/66/06 – 13, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.06.2006. Žalobkyňa podala žalobu na obnovu konania po uplynutí zákonnej objektívnej lehoty troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončilo, preto súd musel žalobu na obnovu konania odmietnuť. V zmysle § 413 ods. 2 CSP súd žalobu žalovanému nedoručoval na vyjadrenie. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 69Ek/1332/2024 zo dňa 20.11.2024 došlo k zastaveniu exekúcie vedenej na podklade platobného rozkazu sp. zn.: 16Rob/66/06 – 13 a to v časti vymáhania úrokov z omeškania a v časti vymáhania zmluvnej pokuty. 26. Rozhodnutie o odmietnutí žaloby na obnovu konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Žalobkyňa podaním žaloby na obnovu konania po uplynutí zákonnej objektívnej lehoty zavinila zastavenie konania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 a § 256 CSP a to tak, že hoci bol v konaní úspešný žalovaný, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal a to z dôvodu, že žaloba mu v zmysle § 413 ods. 2 CSP nebola doručovaná, preto mu žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad ( § 357 písm. a) CSP ).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.