Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10Pc/53/2024 8724204342 27. 03. 2025 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2025:8724204342.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. František Krasňan, v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. G. H. XXXX/XX, I., proti odporcovi: J. D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XX, o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B. C., nar. XX.X.XXXX a J. D. B., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX v I. a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu 21.10.2024 žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. V návrhu uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX v I. po 4 - ročnej známosti, pričom išlo o jej tretie a u odporcu o prvé manželstvo a z ich manželstva nepochádzajú žiadne deti. Svoj návrh odôvodnila tým, že počas známosti sa stretávali v jej byte v Levoči, chodili po spoločných výletoch, navštevovali výstavy, múzea, komunikovali spolu o živote, kultúre i politike, správal sa k nej úctivo, rád ju sprevádzal aj pri jej literárnych aktivitách. Odporca - manžel žil prevažne v Poprade v družstevnom byte so svojou družkou a ich spoločným synom, súčasne bývaI aj v dome svojich rodičov v J., kde má trvalé bydlisko. Ďalej uviedla, že počas celého ich vzťahu pred manželstvom vedela o odporcových konfliktných vzťahoch v súkromí ale aj v zamestnaní. Matku jeho syna jej opísal ako alkoholičku, ktorá kvôli alkoholu prišla aj o vodičský preukaz, so svojou jedinou sestrou nekomunikuje už roky, z dôvodu, že je chamtivá a zlá, ďalej vie, že v zamestnaní s manželom jeho vedúci a kolegovia nekomunikujú, alebo len v nevyhnutnej miere. Pri stretnutí ho mnohí z nich ani nepozdravia, či neodzdravia. Často mu prácu ani nepridelia, lebo nikto s kolegov s ním nechce spolupracovať. Asi rok pred svadbou, keď sa o nej dozvedela jeho družka, napísala jej, že k alkoholu ju doviedol život s odporcom a pije preto, aby to s ním vydržala, pričom odporca sa priznal, že družku fyzicky napadol a odstrihol jej vlasy. Dokonca jej s úsmevom opisoval, ako ona po tom incidente na druhý deň zháňala príčesok, aby mohla ísť do práce, avšak intímny styk s ňou poprel. Ďalej dôvodila, že keď ju odporca v máji 2023 požiadal po 4 - ročnom vzťahu o ruku, súhlasila, keďže plánovali dôstojný spoločný život, avšak po svadbe sa správanie manžela voči nej rýchlo zmenilo. Pár dní po svadbe boli navštíviť' jeho známych, ktorí nemohli prísť na svadbu a aj jej rodičov, pričom cestou do Žiliny sa chcela zastaviť v Martine, v literárnom klube, ktorého je členkou dlhé roky a ktorý mal práve stretnutie s ktorým nesúhlasil. Konštatovala, že obaja hospodária sami, tak ako pred svadbou a nemajú žiadne spoločné peniaze. Čo sa týka ich spoločného bývania, nič riešiť nechcel a tiež sa o tom ani baviť. Krátko po svadbe tiež zistila, že sa lieči na psychiatrii v K. s odôvodnením, aby zvládal všetko, čo je už dlhé roky okolo neho, rôzne konflikty, súdy, udania, hádky, nenávisť' k vlastnej sestre, predvolania na políciu, problémy v rodine a v práci. Od začiatku manželstva sa začal voči nej manžel správať egoisticky a necitlivo, spoločný program,
ktorí mali pred manželstvom, prestal existovať a nechcel s ňou nikam chodiť. Taktiež skutočnosť, že navštevuje kasíno takmer denne jej oznámil až po svadbe, pričom keď' cestovala viac krát večerným vlakom po pár dňoch práce domov, nemal ochotu ju odviezť domov do Levoče, napríklad od Popradu, kde cez týždeň často spával. Raz sa dohodli, že vystúpi v noci v Štrbe a odvezie ju domov, pričom keď' vystupovala z vlaku, mal telefón vypnutý a ona čakala v noci, s batožinou, unavená po pár dňoch z práce na opustenej stanici a keď' prišiel manžel asi po dvadsiatich minútach na stanicu, len sa usmial, že sa zdržal vo wellnesse, dobre si zaplával a pred tým bol v kasíne. Následne počas manželstva jej nemal snahu s čímkoľvek pomôcť, ani odviesť nákup bez prosby, preto radšej v pokoji nakupovala sama, a nechala sa doviezť taxíkom, pričom po svadbe jej vybavil akurát opravu práčky, avšak ako manželia boli na jednom plese, kde jej vyčítal, že sa obetoval a išiel tam len kvôli nej. Ďalej dôvodila, že manžel vybavil s príspevkom zamestnávateľa na rekreáciu zamestnancov dovolenkový pobyt, na ktorý sa tešila, avšak po troch príjemných dňoch manžel dostal večer náhle nejaký blok, čo už pri ňom pár krát zažila. Po dovolenke sa jej neozval asi dva týždne, potom jej zrazu napísal, že ho pozdravuje nejaká jeho známa, ktorú bol navštíviť v nemocnici, avšak stretnutie s ňou odmietol. O pár dní znovu navrhla stretnutie, s čím súhlasil, kde sa jej po incidente v reštaurácii opýtal, kedy si má prísť po veci, čo mal v jej byte, ktoré si následne odniesol, pričom po cca 11 mesiacov po svadbe spolu nekomunikujú, s poukazom, že manžel sa na poslednom stretnutí vyjadril, že s ňou neplánoval žiť. 2. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu na ktorom uviedla, že ako hlavný dôvod podaného návrhu bola neschopnosť komunikácie manžela o nich dvoch a ich manželstve. Medzi nimi už nie je žiadna citová väzba na základe manželovej bezcitnosti a egoizmu. Nikdy nežili v jednej domácnosti, nakoľko jej manžel pár dní po svadbe oznámil, že s ňou spoločne ani nechce žiť, teda nechce riešiť ani žiadne spoločné bývanie, o čom sa pred svadbou bavili a plánovali. Spoločne nehospodária a nebolo to ani v minulosti, pričom nevedú ani spoločnú domácnosť. Ďalej uviedla, že naposledy iniciovala stretnutie v Poprade - v októbri 2024 a keď chcela hovoriť o nich dvoch, manžel začal hovoriť o jej známej, o jej diagnózach. K manželovi neprechováva žiadne city, keďže ani počas manželstva ho nezaujímali jej potreby. Konštatovala, že ani po návšteve psychológa nedošlo k obnoveniu manželského spolužitia, a to v žiadnom smere, teda nebývajú spolu, nehospodária a ani sa nestretávajú. 3. Odporca na pojednávaní s návrhom nesúhlasil, na ktorom uviedol, že pochopil súvislosti a ciele manželky. Dospel k tomu, že veci, ktoré pred svadbou zakrývala a jej vzťah k nemu boli určitou zásterkou a maskou, čo sa odkrylo po svadbe v novembri 2023. Odmietol, že by sa jeho charakterové vlastnosti objasnili až po svadbe, nakoľko sa poznali 4 roky pred uzavretím manželstva. Priznal, že na začiatku jeho záujem nebola svadba, ale po tom čase, ako sa poznávali, keď mu ponúkala, aby mali spolu dieťa, aj za predpokladu, že by bol anonymným otcom, že by neuvádzala jeho meno, vypisovala mu básne v ktorých ho zahŕňala láskou a pozornosťou mu imponovali. Ďalej uviedol, že v tom čase žil vo zväzku ako druh a družka, s ktorou sa poznal od roku 2001, a s ktorou má aj dieťa, o čom manželka vedela, takisto psychické problémy boli spôsobené s jeho autonehodou, kedy bol v roku 2013 s vážnymi zraneniami dlhodobo PN a následky boli aj tzv. posttraumatický syndróm, čo v žiadnom prípade sa neprejavovalo v jeho chovaní. Za obdobie 4 rokov, ak by niečo také bolo, tak je toho názoru, že by nebola ochotná prijať jeho žiadosť o ruku. Podotkol, že manželka je spisovateľka, ktorá v súčasnosti píše historické romány a v tomto návrhu uplatnila svoj žáner, keďže on sa snažil o komunikáciu, taktiež keďže má prácu 4 dni mimo okres Levoča, navrhoval, aby si hľadala prácu v rámci regiónu, kde by aj bývali, pričom ona vysedávala vo vinárni s partiou priateľov - mužov a jemu telefonicky oznamovala, čo má kúpiť na ceste z Popradu do Levoče s tým, aby jej nezabudol doniesť Amareto s kvetmi. Ďalej uviedol, že manželka si vyžaduje maximálnu pozornosť na úkor všetkých, aby ona bola stredobodom pozornosti, aby jej požiadavky boli splnené a aby jej bolo za to ešte poďakované, že jej niekto môže slúžiť. Manželku vždy oslovoval A., nevie, či A. je už pre ňu neprijateľné, jeho oslovuje D.. Manželka bola dlhodobo nezamestnaná, on jej zabezpečil prácu v Poprade, kde po 3 mesiacoch tam skončila, ďalšiu v Žiline, kde skončila po skúšobnej dobe. V tom čase, keď ešte neboli ani manželia, podporoval, ju aj finančne, zabezpečoval jej služby, zaplatil jej v úhrne 3.000,- eur za toto obdobie, kedy prispieval na bývanie - na byt v Levoči, ale aj neraz zaplatil šeky a nákupy. Uviedol, že pri navrhovateľke ide o tretie manželstvo, pričom jej náklonnosť k nemu bola ukážková, na základe čoho predpokladal, že je to žena, ktorá si zaslúži jeho úctu a čas, podporoval ju v jej aktivitách, zakupoval jej šaty, naposledy v Poprade, a toto celé považuje za hrubé pošliapanie jeho citov, ústretovosti nielen voči nemu, ale aj voči jeho blízkym a známym. Manželka má obdobie postmenopauzálne a teda myslí si, že môže to byť reparabilné, podotkol, aby súd zvážil, či je
manželka jasne rozhodnutá, alebo je to stav jej biologického vnímania. Aktuálne už ani intímne spolu nežijú. 4. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 5. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 6. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 7. Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 8. Z výsledku vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných dôkazov, súd zistil nasledovný skutočný stav: 9. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Levoči, pričom z manželstva nepochádzajú žiadne deti. U navrhovateľky to bolo tretie manželstvo a u odporcu prvé. Po uzavretí manželstva vzťah fungoval, avšak následne city navrhovateľky k odporcovi vzhľadom na jeho správanie ochladli, v manželstve boli značné názorové rozdiely, nikdy spolu nebývali v spoločnej domácnosti a ani nehospodárili, aktuálne spolu nekomunikujú a ani intímne nežijú. Zo správy z referátu psychologického poradenstva, ktorého bolo cieľom zmapovať ich postoje k rozvodu a motiváciu k spolupráci s nimi vyplynulo, že ako manželia si doteraz nevytvorili spoločnú domácnosť a taktiež nefungujú ostatné zložky manželského spolužitia, pričom navrhovateľka nemá záujem o ďalšiu spoluprácu zameranú na obnovenie manželského spolužitia s tým, že odporca - manžel nie je emocionálne vysporiadaný s rozvodom, resp. s ním súhlasí za určitých podmienok. Obaja vyjadrili hlboké sklamanie z nenaplnených očakávaní, resp. ich potrieb, kde príčinu vidia najmä na strane druhého partnera a za takýchto podmienok je v súčasnosti málo pravdepodobné, že by obnovili manželské spolužitie. 10. Je nutné podotknúť, že jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne - hľadiská morálky celej spoločnosti. Ide o objektívnu skutočnosť, ktorú musí mať súd za preukázanú. Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo už dostatočne vážne narušené a dostatočne vážne rozvrátené. Dostatočnosť oboch bude mať za preukázanú vtedy, ak dospeje k záverom, že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani už nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd má za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo si neplní svoj účel, keďže manželia nebývajú v spoločnej domácnosti (ani počas ich manželstva nebývali), nikdy spoločne nehospodárili, rovnako spolu ani nekomunikujú a intímne nežijú, pričom na obnove spolužitia navrhovateľka nemala ani záujem, a vzhľadom k tomu, že po odbornej pomoci vyplynulo, že v súčasnosti je málo pravdepodobné, aby manželia obnovili manželské spolužitie, a s poukazom nato, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v manželstve, súd toto manželstvo rozviedol. 12. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska. Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.