Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21Csp/57/2024 8724204352 30. 06. 2025 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2025:8724204352.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zastúpeného: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, XXX XX E., o zaplatenie sumy 67,66 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 67,66 eur, s 5 % ročným úrokom z omeškania - zo sumy 12,20 eur od 09.11.2021 do zaplatenia, - zo sumy 16,94 eur od 08.12.2021 do zaplatenia, - zo sumy 12,84 eur od 08.01.2022 do zaplatenia, - zo sumy 12,84 eur od 08.02.2022 do zaplatenia, - zo sumy 12,84 eur od 10.03.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou elektronickým podaním dňa 21.10.2024 tunajšiemu súdu domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 67,66 eur, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 12,20 eur od 09.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 16,94 eur od 08.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 12,84 eur od 08.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 12,84 eur od 08.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 12,84 eur od 10.03.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a. s., ako postupca na strane jednej uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho predchodcu na žalobcu vrátane predmetnej pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom 4087338901. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, príp. ak mala žalovaná záujem aj predaj zariadenia na splátky, nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV, prípadne internetu. Na základe Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanej služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaná za tieto služby zaviazala riadne a včas platiť podľa nej zvoleného programu služieb a v prípade ak právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej zvolené zariadenia, bolo povinnosťou žalovanej riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu poskytoval riadne žalovanej služby za cenu, na základe čoho vyčíslil a vystavil faktúry: faktúru č. 8292528542, splatnú 08.11.2021 na sumu 31,10 eur, faktúru č. 8294383718, splatnú 07.12.2021 na sumu 17,83 eur, faktúru č. 8296243601, splatnú 07.01.2022 na sumu 12,84 eur, faktúru č. 8298103163, splatnú 07.02.2022 na sumu 31,74, faktúru
č. 8300622174, splatnú 09.03.2022 na sumu 12,84 eur, faktúru č. 8319136982, splatnú 09.01.2023 na sumu 150,- eur. Keďže si žalovaná neplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatila, prípadne ich splnila len čiastočne, porušila povinnosti, ktoré jej vyplývali zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 67,66 eur. Žalobca si uplatnil nárok z faktúr: faktúry č. 8292528542, splatnej 08.11.2021 vo výške 12,20 eur, faktúry č. 8294383718, splatnej 07.12.2021 vo výške 16,94 eur, faktúry č. 829643601, splatnej 07.01.2022 vo výške 12,84 eur, faktúry č. 8298103163, splatnej 07.02.2022 vo výške 12,84 eur a z faktúry č. 8300622174, splatnej 09.03.2022 vo výške 12,84 eur. Keďže došlo k splatnosti faktúr, uplatnil si zároveň aj úrok z omeškania. 3. Tunajší súd vo veci dňa 05.11.2024 vydal Platobný rozkaz č. k. 21Csp/57/2024-61, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, ani prostredníctvom príslušnej polície, preto Uznesením č. k. 21Csp/57/2024-73 zo dňa 17.01.2025 tunajší súd Platobný rozkaz zrušil. 4. Žalovanej bola žaloba s prílohami, s výzvou na vyjadrenie a s poučením riadne a včas doručená dňa 12.05.2025, avšak žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 7. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav vo veci: 8. Zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet uzavretej medzi Slovak Telekom, a. s. a žalovanou pod číslom Zmluvy 9919771249 dňa 20.11.2018 vyplýva, že bola žalovanej poskytnutá služba Magio Televízia s tipom pripojenia Satelit, s programom služby Magio Televízia L – Sat, s typom zriadenia – samoinštalácia, s názvom služby Magio televízia cez internet, s dobou viazanosti na 24 mesiacov. Zmluvné strany si zúčtovacie dohodli mesačne od 22. dňa v mesiaci do 21. dňa v mesiaci (č. l. 6 súdneho spisu). 9. Dňa 20.11.2018 Slovak Telekom, a. s. a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb pod č. zmluvy 9919771247 s názvom služby Magio Televízia, typom pripojenia Satelit, s programom služby Magio Televízia L – Sat, s nájmom koncového zariadenia Magio SAT STB HDD Ready – prenájom prvého Magio SAT boxu, s typom zriadenia samoinštalácia. Zmluvné strany si dohodli akciovú cenu platnú počas 1. – 30. mesiaca vo výške 15,90 eur mesačne/vopred so zľavou platnou počas 1. – 3. mesiaca vo výške 5,- eur mesačne/vopred. Žalovaná sa zaviazala na zmluvnú pokutu za porušenie záväzku v dobe viazanosti na sumu 180,- eur (č. l. 15 súdneho spisu). 10. Dňa 16.01.2019 zmluvné strany Slovak Telekom, a. s. a žalovaná uzavreli Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb s balíkom Magio Televízia M – Sat za mesačný poplatok vo výške 10,90 eur a zmluvnou pokutou za porušenie záväzku viazanosti vo výške 180,- eur (č. l. 10 súdneho spisu). 11. Súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s. (č. l. 18 súdneho spisu). 12. Dňa 21.05.2020 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. adresoval žalovanej upomienku na zaplatenie sumy 12,84 eur, s dátumom vyhotovenia faktúry 21.04.2020 a dátumom splatnosti faktúry 07.05.2020 (č. l. 45 súdneho spisu). 13. Dňa 25.06.2020 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. adresoval žalovanej upomienku na zaplatenie sumy 17,83 eur, s dátumom vyhotovenia faktúry 21.05.2020 a dátumom splatnosti faktúry 08.06.2020 (č. l. 47 súdneho spisu).
14. Dňa 21.07.2021 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. adresoval žalovanej upomienku na zaplatenie sumy 12,84 eur, s dátumom dodania služby 21.06.2021 a dátumom splatnosti faktúry 07.07.2021 (č. l. 4 súdneho spisu). 15. Dňa 28.07.2021 zmluvné strany Slovak Telekom, a. s. a žalovaná uzavreli Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb s balíkom Magio Televízia M – Sat, na dobu viazanosti 24 mesiacov, za akciovú cenu platnú počas 1. – 30. mesiaca vo výške 10,90 eur mesačne a doúčtovanie ceny za porušenie záväzku viazanosti vo výške 180,- eur jednorazovo (č. l. 12 súdneho spisu). 16. Dňa 21.09.2021 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. adresoval žalovanej upomienku na zaplatenie sumy 9,53 eur, s dátumom dodania služby 21.08.2021 a dátumom splatnosti 06.09.2021 (č. l. 5 súdneho spisu). 17. Dňa 22.10.2021 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. vystavil žalovanej faktúru č. 8292528542 za obdobie od 22.09.2021 do 21.10.2021 na sumu 31,10 eur, splatnú dňa 08.11.2021 (č. l. 37 súdneho spisu). 18. Dňa 19.11.2021 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. adresoval žalovanej upomienku na zaplatenie sumy 31,10 eur, s dátumom dodania služby 21.10.2021 a dátumom splatnosti faktúry 08.11.2021 (č. l. 48 súdneho spisu). 19. Dňa 22.11.2021 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. vystavil žalovanej faktúru č. 8294383718 za obdobie od 22.10.2021 do 21.11.2021 na sumu 17,83 eur, splatnú dňa 07.12.2021 (č. l. 38 súdneho spisu). 20. Dňa 22.12.2021 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. vystavil žalovanej faktúru č. 8296243601 za obdobie od 22.11.2021 do 21.12.2021 na sumu 12,84 eur, splatnú dňa 07.01.2022 (č. l. 37 súdneho spisu). 21. Dňa 22.01.2022 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. vystavil žalovanej faktúru č. 8298103163 za obdobie od 22.12.2021 do 21.01.2022 na sumu 31,74 eur, splatnú dňa 07.02.2022 (č. l. 40 súdneho spisu). 22. Dňa 22.02.2022 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. vystavil žalovanej faktúru č. 8300622174 za obdobie od 22.01.2022 do 21.02.2022 na sumu 12,84 eur, splatnú dňa 09.03.2022 (č. l. 41 súdneho spisu). 23. Z Odstúpenia od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.12.2022 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že v lehote 45 dní po dni splatnosti neuhradila splatné faktúry za užívanie verejných služieb, poskytovaných spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. Z uvedeného dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti odstupuje od zmluvy s účinnosťou od 22.12.2022, kedy dlh predstavoval sumu 106,35 eur (31,10,- eur, 17,73 eur, 12,84 eur, 31,74 eur a 12,84 eur) (č. l. 43 súdneho spisu). 24. Dňa 26.06.2023 Slovak Telekom, a. s. postúpil ako postupca na obchodnú spoločnosť BL Fifty, s. r. o. ako postupníka pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a súčasťou tejto zmluvy bola špecifikácia predmetnej pohľadávky pod ref. č. 4087338901 (č. l. 25 súdneho spisu). 25. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu: 26. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 27. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo pokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 28. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 29. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov 30. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 31. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 32. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 33. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 34. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 35. Žalobca preukázal aktívnu legitimáciu na uplatnenie nároku Zmluvou o postúpení pohľadávky. 36. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou úpravou, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v plnom rozsahu. Nebolo sporné v konaní, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a žalovaná uzatvorili Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 20.11.2018 a k nim Dodatky zo dňa 16.01.2019 a 28.07.2021, na základe ktorých právny predchodca vyfakturoval žalovanej faktúry č. 8292528542, 8294383718, 8296243601, 8298103163, 8300622174 a 8319136982 a žalovaná po splatnosti neplnila dlžnú sumu. 37. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, keďže žalovaná nerozporovala tvrdené a preukázané skutočnosti žalobcom. 38. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 39. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 40. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
41. Žalovaná sa dostala do omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých vystavených faktúr právnym predchodcom žalobcu. 42. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 44. V konaní bol úspešný žalobca v celom rozsahu preto súd zaviazal neúspešnú žalovanú na náhradu trov konania v celom rozsahu voči úspešnému žalobcovi. 45. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.