Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17Csp/58/2024 8724204401 31. 01. 2025 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2025:8724204401.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 129,21 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 129,21 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 6,10 eur od 09.11.2021 do 12.01.2024, zo sumy 20,01 eur od 08.12.2021 do 12.01.2024, zo sumy 25,- eur od 08.01.2022 do 12.01.2024, zo sumy 1,11 eur od 13.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 6,10 eur od 08.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 25,- eur od 10.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 25,- eur od 07.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 72,- eur od 10.05.2022 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 23.10.2024 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 129,21 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 6,10 eur od 09.11.2021 do 12.01.2024, zo sumy 20,01 eur od 08.12.2021 do 12.01.2024, zo sumy 25,- eur od 08.01.2022 do 12.01.2024, zo sumy 1,11 eur od 13.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 6,10 eur od 08.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 25,- eur od 10.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 25,- eur od 07.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 72,- eur od 10.05.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytoval právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil faktúrou č. 8292665542 splatnou dňa 08.11.2021 na sumu 6,10 eur, faktúrou č. 8294526178, splatnou dňa 07.12.2021, na sumu 20,01 eur, faktúrou č. 8296386599, splatnou dňa 07.01.2022, na sumu 25,- eur, faktúrou č. 828239314, splatnou dňa 07.02.2022, na sumu 6,10 eur, faktúrou č. 8300762095, splatnou dňa 09.03.2022, na sumu 25,- eur, faktúrou č. 8302622009, splatnou dňa 06.04.2022, na sumu 25,- eur, faktúrou č. 8304475782, splatnou dňa 09.05.2022, na sumu 72,- eur. Žalovaný nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čim porušil povinnosti mu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023 právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v konaní uplatnil nárok za poskytnuté služby a cenu za poskytnuté zariadenie.
2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril. 3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur. 4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur. 5. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2021, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.11.2021, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok a pokusom o pokonávku zistil nasledovný skutkový stav: 6. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytoval právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil faktúrou č. 8292665542 splatnou dňa 08.11.2021 na sumu 6,10 eur, faktúrou č. 8294526178, splatnou dňa 07.12.2021, na sumu 20,01 eur, faktúrou č. 8296386599, splatnou dňa 07.01.2022, na sumu 25,- eur, faktúrou č. 828239314, splatnou dňa 07.02.2022, na sumu 6,10 eur, faktúrou č. 8300762095, splatnou dňa 09.03.2022, na sumu 25,- eur, faktúrou č. 8302622009, splatnou dňa 06.04.2022, na sumu 25,- eur, faktúrou č. 8304475782, splatnou dňa 09.05.2022, na sumu 72,- eur. Žalovaný nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čim porušil povinnosti mu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023 právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v konaní uplatnil nárok za poskytnuté služby a cenu za poskytnuté zariadenie. 7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 9. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. 10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému pripojenie SIM karty na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby právnemu predchodcovi žalobcu v celkovej výške 129,21 eur titulom tzv. hovorného neuhradil, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovaného. 11. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I ÚS 50/04). 12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa § 3 nariadenie vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % p. a. odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr za nezaplatené hovorné. 16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vzhľadom na plný úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.