Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 15P/55/2024 8724204514 23. 04. 2025 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2025:8724204514.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňa JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad pre toto konanie, dieťa rodičov: matka C. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, E., právne zastúpená: JUDr. Mgr. Martina Tomasová, advokátka so sídlom Francisciho 3288, Poprad, a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, H. I., právne zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 14P/63/2021 – 107 zo dňa 7.9.2021, pokiaľ ním bolo rozhodnuté o výživnom na mal. A. B. tak, že toto výživné sa z v y š u j e zo sumy 130,- eur mesačne na sumu 180,- eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu, ktoré výživné je splatné vždy do 15.-ho dňa v mesiaci k rukám matky. II. Zaostalé výživné za obdobie od 30.10.2024 do 30.4.2025 v sume 303,20 eur je otec p o v i n n ý uhradiť v 30,- eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. III. Otec dieťaťa je p o v i n n ý uhradiť polovicu nákladov za vodičský kurz v lehote do 30.9.2025, k rukám matky. IV. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na zvýšenie výživného k mal. dieťaťu z dôvodu zvýšených výdavkov od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností z roku 2021. Matka vo svojom návrhu uviedla podrobný rozpis výdavkov, pričom na základe ňou uvádzaných skutočností žiadala zvýšiť výživné na mal. A. zo sumy 130,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne. Zároveň poukázala na svoje osobné a majetkové pomery a pomery na strane dieťaťa. V súčasnosti je poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý predstavuje sumu 303 eur mesačne a zároveň pracuje ako odborný pracovník v zdravotníctve s čistým mesačným príjmom cca 1 355 eur. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi, ktorý je študentom oktávy Gymnázia Kukučínova Poprad a ktorý sa pripravuje na vysokoškolské štúdium. Zároveň matka v návrhu uviedla, že mal. A. navštevuje 2. ročník Cirkevného gymnázia v Poprade, v rámci voľnočasových aktivít navštevuje tanečný krúžok, skladajú sa na stužkovú, matka uhradila poplatok za vodičský preukaz v sume 1000 eur. V ostatnom sú to bežné výdavky na školské potreby a pomôcky. Maloletý je vedený v dispenzári odborných ambulancií, berie lieky na alergie a astmu, za ktoré matka dopláca 30 eur za obdobie troch mesiacov. Ďalej sú to výdavky spojené s fyzioterapiou, vstup do fitnescentra. Dieťaťu bolo potrebné zakúpiť tablet, ktorý zároveň využíva v škole a ktorý je už bežnou súčasťou výbavy študenta.
2. Na pojednávaní matka uviedla, že trvá na podanom návrhu, nakoľko od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností došlo k výraznej zmene pomerov na strane mal. dieťaťa. Mal. A. je v súčasnosti žiakom 2. ročníka na Cirkevnom gymnáziu, pričom dieťa má zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom, ktoré skutočnosti boli potvrdené predložením lekárskych správ do súdneho spisu – správa od ošetrujúceho lekára, kožného lekára, ortopéda. Zároveň uviedla, že poukazuje na podrobný rozpis výdavkov týkajúcich sa školských potrieb, základných životných potrieb, voľnočasových aktivít. Maloletý navštevuje doučovanie z anglického jazyka, kde je mesačný poplatok vo výške 60,- eur. Matka uhradila synovi poplatok za vodičský kurz vo výške 1.000,- eur, na ktorý otec neprispel. Takisto bol zo strany matky uhradený kolok vo výške 50,- eur na absolvovanie vodičských skúšok. Zo strany právnej zástupkyne matky bol súdu doložený doklad o zaplatení permanentky do fitness centra, nakoľko maloletý cvičí pod dohľadom trénera. Matka spláca pôžičku na auto, ktoré bola nútená zakúpiť z dôvodu jej zdravotného stavu. Ďalej bolo poukázané na skutočnosť, že matka je čiastočnou invalidnou dôchodkyňou, pričom svoj invalidný dôchodok vo výške 303 eur vynakladá na zakúpenie liekov, ktoré sú jej predpísané. V závere poukázala na skutočnosť, že ju čaká operácia závažnejšieho charakteru a s tou súvisiaca práceneschopnosť na strane matky, čo spôsobí zníženie jej príjmu. 3. Právna zástupkyňa matky poukázala na všetky doložené doklady týkajúce sa výdavkov na maloletého v súvislosti so školou, s jeho zdravotným stavom, absolvovaním vodičského kurzu. Zároveň uviedla, že výdavok na doučovanie z anglického jazyka je dôvodný, vzhľadom k tomu, že sa jedná o maturitný predmet a tento jazyk je aj súčasťou vykonania všetkých pohovorov do zamestnania. Taktiež poplatok za vodičské oprávnenie v sume 1 000 eur je dôvodné, keďže v súčasnosti aj vodičské oprávnenie je potrebné predložiť pri pohovoroch do zamestnania a zvyšuje možnosť uplatnenia na trhu práce. V súvislosti s návštevou fitnescentra a osobného trénera, právna zástupkyňa poukázala na to, že z lekárskej správy od odborného lekára ortopéda bolo preukázaná potreba pravidelného cvičenia a je v prospech dieťaťa ak takúto formu absolvuje pod odborným dohľadom. V súvislosti s príjmom matky tento bez daňového bonusu predstavuje za uplynulý rok priemerne 1 191 eur v čistom a invalidný dôchodok vo výške 303 eur. Na základe takto predložených listinných dokladov žiadajú určiť výživné vo výške 300 eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu a zároveň žiadajú uhradiť zo strany otca polovicu nákladov na vodičský kurz. 4. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že nesúhlasia s podaným návrhom matky na zvýšenie výživného na sumu 300 eur mesačne, pričom sú ochotní pristúpiť na dohodu ohľadom výšky výživného, ktorú navrhujú v sume 150,- eur mesačne, nakoľko táto výška zodpovedá aj Metodickému pokynu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré pre dieťa na strednej škole určuje výšku 15 % z príjmu rodiča pri jeho troch vyživovacích povinnostiach. Právny zástupca poukázal uviedol, že otec si uplatnil na mal. dieťa, s ktorým žije v jednej domácnosti daňový bonus, a toto nie je možné započítať do čistého príjmu na jeho strane. Zároveň otec uviedol, že celkovo má tri vyživovacie povinnosti a to z predchádzajúceho manželstva k plnoletému synovi J. vo výške 150 eur mesačne, voči mal. A. v sume 130 eur mesačne a z jeho terajšieho vzťahu pochádza mal. G., s ktorým dieťaťom a jeho matkou otec žije v spoločnej domácnosti. Uviedol, že pracuje v spoločnosti MIRAD, s.r.o., kde dosahuje príjem za obdobie roku 2024 vo výške 1 115 eur mesačne. Má stabilné zamestnanie, ktoré zodpovedá jeho vzdelaniu a ktoré zodpovedá aj priemerným príjmom v rámci Prešovského kraja na tomto poste. Nie je v jeho možnostiach, aby si našiel ďalšiu brigádu, pracuje na plný pracovný úväzok. Poplatky v škôlke u mal. G. predstavujú sumu 88 eur mesačne, hradia tanečný krúžok vo výške 35 eur, na lieky doplácajú cca 50 eur, ďalej sú to výdavky na dieťa na stravu, ošatenie, obuv, náklady na bývanie a podobne. Na mobilné služby otec hradí sumu 20,50 eur, internet s televíziou 18.50 eur, náklady na bývanie 150 eur, výdavky na lieky a fyzioterapiu vo výške 200 eur, náklady na pohonné hmoty cca 100 eur mesačne. Otec poukázal na to, že vo vzťahu k mobilným službám, internetu, nákladov na bývanie, sa jedná o polovicu týchto platieb, keďže v druhej polovici sa podieľa jeho partnerka. Taktiež má zdravotné problémy, musí absolvovať fyzioterapiu. 5. Právny zástupca otca ďalej uviedol, že zvýšiť výživné na mal. Damiána môže otec v sume 20 eur mesačne, t.j. prispievať na neho sumou 150 eur mesačne. Je potrebné namietať napríklad výšku výdavku na vodičský kurz, keď napríklad je dostupný ekonomickejší variant ako poplatok 800 eur, taktiež výdavky na stužkovú – zakúpenie obleku a podobne je možné aj v iných cenových reláciách. Nie je v možnostiach a schopnostiach otca pokryť extrémne výdavky na dieťa a učiť dieťa žiť nad pomery rodiča. Záujmové činnosti nemôžu byť dôvodom na zvýšenie výživného, ak si ich rodič nemôže dovoliť.
V tomto smere napríklad poukázal na fitnes trénera, kde matka hradí sumu cca 90 eur mesačne. Príjem na strane partnerky otca nie je možné brať do úvahy a nie je možné zohľadniť ani jej majetkové pomery pre účely tohto konania. Zároveň otec má zhoršený zdravotný stav, podstúpil operáciu ruky a kolena, čo má dopad na zvýšené výdavky na lieky. Právny zástupca ďalej poukázal, že sa vedie konanie aj vo vzťahu k plnoletému synovi J., ktorý navštevuje 4. ročník gymnázia, resp. oktávu 8. ročného gymnázia a kde bolo požadované výživné zo strany otca v sume 350 eur. Taktiež poukázal na to, že matka maloletého na seba prevzala neprimerané riziká a to hlavne spotrebný úver, ktorý použila na kúpu motorového vozidla, keďže samotná uviedla, že pre svoj zdravotný stav nemôže cestovať prostriedkami hromadnej dopravy. Toto však nijakým spôsobom v konaní nepreukázala a pokiaľ by disponovala preukazom ZŤP, mala by nárok na dotáciu na nákup motorového vozidla. Čo sa týka príjmu partnerky otca, aj tento príjem z ich strany preukázali, pričom partnerka pracuje na čiastočný úväzok, pretože z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu svojej dcéry, ktorý vyžaduje jej zvýšenú starostlivosť, jej to neumožňuje prijať plný pracovný úväzok. 6. V priebehu konania bolo zistené, že vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 10Pc/57/2024 došlo k zmieru medzi navrhovateľom plnoletým J. B. a odporcom F. B., kde sa odporca zaviazal plniť na navrhovateľa bežné výživné v sume 200 eur mesačne od 1.11.2024. 7. Kolízny opatrovník poukázal na výraznú zmenu pomerov oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci. Výdavky uvádzané matkou v súvislosti so zdravotným stavom mal. dieťaťa považujú za opodstatnené, pričom tieto je potrebné zohľadniť pri určovaní výšky výživného. Pokiaľ ide o výdavky spojené s úhradou vodičského preukazu, tieto považuje kolízny opatrovník takisto za opodstatnené, pričom bolo uvedené, že je potrebné aby otec uhradil polovicu nákladov spojených s vodičským preukazom pre mal. dieťa. Kolízny opatrovník ďalej poukázal na skutočnosť, že otec sa nijakým iným spôsobom nepodieľa na nákladoch na mal. dieťa. Z uvedeného dôvodu kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými dokladmi a zistil nasledovný skutkový stav: 9. Rozsudkom Okresného súdu Poprad, č. k. 14P/63/2021-107 zo dňa 07.09.2021 bolo výživné zo strany otca na mal. A. určené v sume 130 eur mesačne. V čase predchádzajúceho konania mal. Damián nastupoval do 8. ročníka základnej školy. Dieťa trpelo astmou, malo kožné problémy, s čím mala matka zvýšené výdaje. Poberala invalidný dôchodok vo výške 233,30 eur a príjem zo zamestnania vo výške 1 154 eur. Príjem otca bol cca 700 eur mesačne. Otec mal už v tom čase vyživovaciu povinnosť k mal. G.. 10. V súčasnosti má matka uzatvorený pracovný pomer so zamestnávateľom K. L. H. G. H. M., kde pracuje ako odborný pracovník v zdravotníctve s čistým príjmom vo výške 1 355,80 eur mesačne. Matka je zároveň čiastočnou invalidnou dôchodkyňou, pričom jej čiastočný invalidný dôchodok predstavuje sumu 303,- eur mesačne. Právna zástupkyňa matky ako aj matka poukázali na skutočnosť, že matka sa toho času podrobila operácii, v dôsledku ktorej je práceneschopná, nejedná sa o krátkodobú práceneschopnosť, čo bude mať vplyv na výšku jej príjmu. Matka má vyživovaciu povinnosť na mal. A. a stará sa aj o plnoletého syna J., ktorý končí gymnázium a pripravuje sa na štúdium na vysokej škole. Matka si uplatňuje daňový bonus a prídavky. Vo vzťahu k mal. Damiánovi súd zobral do úvahy výdavky týkajúce sa na doučovanie z angličtiny v sume 60 eur mesačne, nakoľko sa jedná o maturitný predmet a je aj súčasťou pohovorov do zamestnania. Taktiež súd zobral do úvahy výdavky týkajúce sa zdravotného stavu mal. dieťaťa, či už výdavky na kožné ochorenia, astmu, ale aj doporučené ortopédom, ktoré namietal otec v súvislosti s fitnestrénerom. V tomto smere súd poukazuje na to, že samotný otec po operácii mal zdravotné problémy a výdavky na rehabilitáciu uviedol cca 200 eur. V porovnaní s výdavkami na mal. dieťa sú teda vo vzťahu k mal. A. na základe jeho zdravotného stavu opodstatnené. Taktiež súd zobral do úvahy výdavky týkajúce sa vodičského kurzu, za ktoré matka uhradila 1 000 eur. V dnešnej dobe skutočne bez vodičského oprávnenia má menšiu možnosť výberu zamestnania a preto aj v tomto smere je tento výdavok opodstatnený. V ostatnom sú to bežné výdavky, týkajúce sa školy, voľnočasových aktivít, krúžkov, zdravotného stavu a podobne. 11. Pokiaľ ide o otca mal. A., ten je v súčasnosti zamestnaný v spoločnosti MIRAD, s. r. o. Ľubotice s priemerným mesačným čistým príjmom 1 257,89 eur mesačne. Otec má vyživovaciu povinnosť voči mal. G., ktoré dieťa pochádza z terajšieho vzťahu otca. Na strane otca teda došlo k zvýšeniu príjmu
oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci, kedy príjem predstavoval cca 700 eur a v súčasnosti tento príjem činí 1 257,89 eur. 12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 13. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 14. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 15. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 16. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 19. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 20. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov či už na strane dieťaťa alebo na strane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa, podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov. 21. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný vývoj dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich rodičov. Výživné pre dieťa má prednosť pred inými výdavkami rodičov. 22. V každom rozhodnutí o zmene pomerov je potrebné prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov. Treba odlišovať objektívnu okolnosť vývoja životných nákladov, ktorá zasahuje ako oprávneného tak aj povinného a ktorá je prirodzeným nárastom cien, životných nákladov od subjektívneho zvýšenia životných nákladov z určitých dôvodov, ktoré samé o sebe môžu byť relevantnou zmenou pomerov. 23. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd okrem iných kritérií na strane povinného skúma aj jeho majetkové pomery. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné súd neprihliada len na skutočné faktické príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, tzn. príjmov, ktoré povinný mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie na seba neprimerané
majetkové riziká zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate možnosti platiť výživné. Na zníženie (stratu) príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného. Obdobné negatívne dopady na možnosť platiť výživné aké má konanie povinného, ktorým sa sám bez vážneho dôvodu (nie v dôsledku objektívnych príčin ním nezavinených) vzdal doterajšieho výhodnejšieho zamestnania (s vyšším príjmom) a zamenil ho za zamestnanie menej výhodné kde dosahuje nižší príjem. Aj v takom prípade je na mieste uplatnenie princípu potencionality príjmov. Skutočnosť, že takýmto konaním sa povinný vzdal objektívnej možnosti platiť výživné, nemôže byť na úkor oprávneného. 24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na strane mal. dieťaťa došlo k výraznej zmene pomerov oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci. Mal. dieťa navštevuje druhý ročník Cirkevného gymnázia. Matka má zvýšené výdaje týkajúce sa školy, zdravotného stavu mal. dieťaťa, nakoľko dieťa navštevuje ortopéda, kožného lekára. Na základe odporúčaní lekárov dieťa navštevuje pravidelne fitness centrum, kde matka hradí dieťaťu osobného trénera vo výške 90,- eur mesačne, dieťa navštevuje hodiny anglického jazyka vo výške 60,- eur mesačne. Matka dieťaťu uhradila vodičský kurz v hodnote 1.000,eur. V dôsledku inflácie došlo k nárastu cien všetkých tovarov a služieb, čo sa premietlo vo zvýšených výdavkoch na zabezpečenie základných životných potrieb. Matkin príjem predstavuje sumu 1 355,80 eur. Oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci došlo k miernemu zvýšeniu tohto príjmu, čo však zodpovedá aj miere inflácie a taktiež došlo k zvýšeniu invalidného dôchodku na sumu 303 eur mesačne. Z tejto sumy však matka pokrýva svoje lieky. Po nástupe matky na dlhodobú práceneschopnosť je predpoklad zníženia príjmu na jej strane. V súvislosti s otcom mal súd za preukázané, že jeho príjem predstavuje sumu vo výške 1 257,89 eur mesačne, čo oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci predstavuje nárast príjmu minimálne o 500 eur mesačne. Otec žije s partnerkou, z ktorého vzťahu pochádza mal. G., pričom táto zmena vyživovacích povinností na strane otca bola braná do úvahy v rámci predchádzajúceho rozhodnutia. U otca súd zobral do úvahy výdaje súvisiace s jeho zdravotným stavom, podieľa sa polovičnými nákladmi na chod domácnosti. Na mal. Damiána mimo vyživovacej povinnosti nijako neprispieva. Súd má však za to, že z dôvodu zmeny pomerov na strane mal. Damiána je potrebné vyživovaciu povinnosť zo strany otca zvýšiť. Súd zobral do úvahy zmenu pomerov na strane mal. dieťaťa a oboch rodičov a zvýšil výživné u mal. A. zo sumy 130,- eur mesačne na sumu 180,- eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu. Táto suma zodpovedá aj Metodike výpočtu výživného doporučeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, kde pri troch vyživovacích povinnostiach a návšteve strednej školy mal. dieťaťa, táto suma predstavuje 15% z čistého príjmu povinného rodiča, t. j. zo sumy 1 257 eur toto výživné činí sumu 180 eur mesačne. 25. Zaostalé výživné za obdobie od 30.10.2024, t. j. dňom podania návrhu do 30.04.2025 v sume 303,20 eur súd otca zaviazal uhradiť v 30,- eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok k rukám matky. 26. Matka žiadala zvýšiť výživné u mal. A. na sumu 300,- eur mesačne. V tejto časti však súd návrh matky zamietol, nakoľko nie je v možnostiach a schopnostiach otca ani zvýšených potrieb mal. dieťaťa, takto stanoviť výživné. 27. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.