Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 25Csp/102/2024 8724204736 22. 01. 2025 JUDr. Lucia Baštová ECLI:SK:OSPP:2025:8724204736.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: ANTIK Telecom s. r. o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice - Sever, IČO: 36 191 400, právne zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice - Juh, IČO: 36 588 725, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX XX D., o zaplatenie sumy 74,70 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 74,70 eur a úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 24,90 eur od 17.01.2024 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 24,90 eur od 18.02.2024 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 24,90 eur od 16.03.2024 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súd Poprad dňa 12.11.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 74,70 a úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 24,90 eur od 17.01.2024 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 24,90 eur od 18.02.2024 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 24,90 eur od 16.03.2024 do zaplatenia a na náhradu trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.06.2012 ako poskytovateľ služby so žalovaným ako zákazníkom uzavrel zmluvu č. XX/XXXX/XXXX (XXXXX) o poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS (XXXXXXXXXX) s miestom poskytovania D. XX, XXX XX D., XX. na dobu neurčitú podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli podľa § 273 Obchodného zákonníka Všeobecné zmluvné podmienky pre zriadenie a poskytovanie pripojenia služby (ďalej len VZP). Zmluvou sa zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k službe Internet, verejnej telefónnej službe a Tango DTV za podmienok podľa VZP a žalovaný sa zaviazal platiť mu za službu Internet odplatu podľa Zmluvy vo forme pravidelného mesačného poplatku vo výške 17,92 eur so splatnosťou podľa daňového dokladu a za službu Tango DTV vo výške podľa platnej Tarify Tango Digitálna Televízia. Za službu Verejná telefónna služba- PROGRAM Volám 30+10 sa zaviazal platiť mesačný poplatok podľa platnej tarify VTS pre daný program. Zároveň v prípade omeškania platieb mal žalobca podľa čl. IV. bod 2 VZP nárok aj na úrok z omeškania. Tvrdil, že žalovanému vyúčtoval pripojenými faktúrami služby za mesiace 12/2023 až 02/2024 v celkovej výške 74,70 eur, ktoré žalovaný doposiaľ neuhradil. Výzvou zo dňa 25.09.2024 ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Keďže sa žalovaný s úhradou faktúr dostal do
omeškania, žalobca si preto okrem sumy neuhradených faktúr uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. 3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a predložil zmluvu č. XX/ XXXX/XXXX (XXXXX) zo dňa 28.06.2012, platobný kalendár, preberací protokol, Všeobecné zmluvné podmienky, faktúry, výzvu na zaplatenie zo dňa 25.09.2024 s kópiou doručenky, tarifu Tango Digitálna Televízia a výpis z obchodného registra žalobcu. 4. Súd o podanej žalobe rozhodol platobným rozkazom č. k. 25Csp/102/2024-26 zo dňa 28.11.2024, ktorý sa žalovanému napriek šetreniu miesta jeho aktuálneho pobytu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č. k. 25Csp/102/2024-36 zo dňa 09.12.2024 v celom rozsahu zrušil. 5. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená do vlastných rúk oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. 6. Nakoľko hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, pretože v konaní išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a o veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.01.2025, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 10.01.2025 a súčasne na webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 7. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovaným namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné, pričom sám žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol, zistil nasledovný skutkový stav: 8. Žalobca ako poskytovateľ pripojenia a žalovaný ako zákazník uzavreli dňa 28.06.2012 Zmluvu č. XX/XXXX/XXXX (XXXXX) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS (XXXXXXXXXX) podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení s miestom poskytovania služby D. XX, XXX XX D., XX. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému službu ANTIK Štandard- pripojenie k sieti internet 24 hodín denne a žalovaný sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy vo výške 17,92 eur mesačne so splatnosťou podľa daňového dokladu. Ďalej žalobca poskytoval žalovanému službu Verejná telefónna služba- PROGRAM Volám 30+10, za ktorú sa žalovaný zaviazal platiť mesačný poplatok podľa platnej tarify VTS a službu Tango DTv, za ktorú sa žalovaný zaviazal platiť mesačný poplatok podľa platnej tarify Tango DTv. Zúčtovacím obdobím pri všetkých poskytovaných službách bol jeden kalendárny mesiac. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné zmluvné podmienky. 9. Na základe preberacieho protokolu žalovaný dňa 28.06.2012 prevzal od žalobcu koncové zariadenie pre službu Tango Digitálna Televízia model Juice Pro na zapožičanie s odplatou 0,00 eur. Podľa platobného kalendára mal žalovaný platiť žalobcovi mesačne paušál za službu INTERNET vo výške 17,92 eur. 10. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 02.01.2024, splatnou dňa 16.01.2024 vyúčtoval žalovanému platbu za mesiac 12/2023 v sume 24,90 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 03.02.2024, splatnou dňa 17.02.2024 vyúčtoval žalovanému za mesiac 01/2024 platbu vo výške 24,90 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 01.03.2024, splatnou dňa 15.03.2024 mu vyúčtoval platbu za mesiac 02/2024 vo výške 24,90 eur. Vo všetkých faktúrach žalobca fakturoval žalovanému služby Volám 40 za cenu 0,00 eur, Štandard za cenu 17,92 eur, Tango Dtv za cenu 6,98 eur a hovorné za cenu 0,00 eur.
11. Výzvou na zaplatenie zo dňa 25.09.2024 vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 74,70 eur a úroku z omeškania vo výške 4,99 eur do 7 dní od doručenia výzva na tam uvedený účet. Zároveň upozornil žalovaného, že po márnom uplynutí lehoty podá žalobu na súd. Podľa pripojenej kópie doručenky sa výzva vrátila od žalovaného ako neprevzatá v odbernej lehote. 12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 15. Podľa § 43 ods. 1, 2, 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu 28.06.2012 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 18. Podľa článku V. Zmluvy cena za poskytovanie jednotlivých služieb bola dojednaná nasledovne: služba INTERNET výška pravidelných mesačných poplatkov podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 splatná podľa daňového dokladu za daný mesiac; služba VTS podľa platnej tarify VTS pre program Volám 30+10; služba Tango Dtv mesačný poplatok podľa tarify Tango Dtv. 19. Podľa časti III. Cena služieb bod. A. Pravidelné mesačné poplatky za služby TARIFY Tango Digitálne Televízia spoločnosti ANTIK Telecom s. r. o. mesačný poplatok za Tango- Základný balík pre nového zákazníka je 6,98 eur. 20. Podľa článku I. Základné ustanovenia VZP Všeobecné zmluvné podmienky zmluvy o poskytovaní služieb v sieti Internet spoločnosti ANTIK Telecom s.r.o. upravujú záväzné zmluvné vzťahy medzi zmluvnými stranami vyplývajúce pre ne zo zmluvy o poskytovaní služieb v sieti Internet a sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Upravujú tieto vzťahy v súlade so zák. č. 351/2011Z. z. o elektronických komunikáciách a § 53 a 54 Občianskeho zákonníka. Tieto VZP upravujú podmienky uzatvárania zmlúv so zákazníkmi, ktoré poskytovateľ uzatvára na základe žiadosti budúceho zákazníka, ktorý sa oboznámil s týmito VZP, ich prílohami a obsahom zmluvy, ktorej súčasťou sú bližšie podmienky pripojenia a upravujú i podmienky ukončenia zmluvných vzťahov so zákazníkom. Rozsah poskytovania telekomunikačnej
služby, práva a povinnosti zákazníka a spoločnosti a ich zodpovednosti vyplývajú z týchto VZP a zmluvy o poskytovaní služieb v sieti Internet. 21. Podľa článku VII. bod 7 Ďalšie dojednania VZP účastníci zmluvy sa dohodli, že v prípade, že zmluva alebo VZP neupravujú zmluvné vzťahy, riadia sa tieto ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení. 22. Žalobca vyvodil svoje nároky zo zmluvy o poskytovaní služieb, ktorú ako dodávateľ služby uzavrel so žalovaným ako fyzickou osobou- nepodnikateľom. Zmluva o poskytovaní služieb nie je ako zmluvný typ upravená v Občianskom zákonníku ani v Obchodnom zákonníku, ale v čase jej uzavretia bola upravená v zákone č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a svojím charakterom je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, aj keď bola uzavretá a má sa riadiť podľa Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ak ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné ho v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je podstatné či ide o relatívny obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný záväzkový vzťah. Zvolenie režimu Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to, že dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch, ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa. Nepochybne preto je zmluva uzavretá medzi účastníkmi zmluvou spotrebiteľskou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. 23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal preukázané a zároveň nesporné, že strany sporu uzavreli dňa 28.06.2012 Zmluvu č. XX/XXXX/XXXX (XXXXX) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal vytvoriť pre žalovaného ako zákazníka prípojné miesto siete INTERNET na adrese pripojenia D. XX, XXX XX D., XX. a odplatne mu poskytovať sieť INTERNET 24 hodín denne. Taktiež sa zaviazal poskytovať mu verejnú telefónnu službu cez koncové zariadenie telefónu podľa prideleného čísla na prípojnom mieste D. XX, XX. XXX XX D. a službu Televízia Tango Dtv so zapožičaním Set-Top–Boxu na mieste poskytovania D. XX, XXX XX D., XX. Žalovaný ako zákazník sa zaviazal platiť za služby žalobcovi odplatu v pravidelných mesačných poplatkoch podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia, a to za internet vo výške 17,92 eur, za verejnú telefónnu službu 0,00 eur a za službu Tango Dtv 6,98 eur, t. j. spolu mesačne sumu 24,90 eur. 24. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX platby v sume 24,90 eur za mesiace 12/2023 až 02/2024 celkovo vo výške 74,70 eur, ktoré je žalovaný povinný uhradiť, čo doposiaľ nerozporoval. Nakoľko v priebehu konania nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaný mu ku dňu podania žaloby alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku nezaplatil za poskytnuté služby, súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu preukázanú jednotlivými faktúrami vo výške 74,70 eur. 25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 28. Podľa článku IV. bod 2. prvá veta VZP v prípade omeškania s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. z nezaplatenej čiastky. 29. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu, súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka. Pre určenie počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. V zmysle uzavretej zmluvy a Všeobecných zmluvných podmienok žalobcu bol žalovaný povinný riadne a včas uhrádzať žalobcovi dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka, a to na základe daňového dokladu, teda faktúry podľa platobného kalendára žalobcu. Žalovaný bol povinný uhrádzať dojednanú odplatu najneskôr v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre. Nasledujúcim dňom po dni splatnosti faktúr sa tak žalovaný dostal do omeškania, a preto má žalobca v súlade s citovaným ustanovením popri práve na zaplatenie dlžnej sumy aj právo na zodpovedajúci úrok z omeškania vyčíslený v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba ECB v období vzniku omeškania platná od 20.09.2023 do 12.06.2024 predstavovala 4,50 %, t. j. vo výške 9,50 % ročne. Súd preto žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých faktúr, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pretože jednotlivé vyfakturované platby, na ktoré žalobca mal nárok doposiaľ neuhradil a jeho omeškania stále trvá. 30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a vzhľadom na plný úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.