Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/89/2024 8724205011 28. 11. 2025 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2025:8724205011.7
Uznesenie 19C/89/2024
Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX D., XXX D., štátna príslušnosť SR, zast. JUDr. Ivanou Harbuľákovou Škárovou, advokátka, Gelnická 12, 040 11 Košice, IČO: 35 564 423, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX D., XXX D., štátna príslušnosť SR, 2/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX D., XXX D., štátna príslušnosť SR, obaja zast. JUDr. Mgr. Martinou Tomasovou, advokátka, ul. Francisciho 3288, Poprad, o určenie existencie vecného bremena, takto rozhodol: 19C/89/2024
I. Konanie z a s t a v u j e. II. Stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 19C/89/2024
1. Dňa 27.11.2024 žalobkyňa podala na tomto súde voči žalovaným žalobu o určenie existencie vecného bremena, s prísl. Žalobkyňa podaním zo dňa 23.11.2025 na základe mimosúdnej dohody strán vzala žalobu späť v celom rozsahu a žiadala, aby súd rozhodol o trovách konania tak, že nárok na ich náhradu neprizná žiadnej zo strán. 2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 6. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že zo strany žalobkyne došlo k účinnému späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, preto prvým výrokom tohto uznesenia rozhodol tak, že konanie zastavil. 8. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov v sporovom konaní zákon dáva súdu možnosť výnimočne nepriznať náhradu trov konania aplikujúc ust. § 257 CSP, t.j. v prípade, ak zistí, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Ustanovenie § 275 CSP je výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti, ktorá by nastala, pokiaľ by sa aplikovala zásada úspechu vo veci. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Súd v tomto sporovom konaní vzhliadol dôvod osobitného zreteľa spočívajúci v okolnostiach prípadu, pre ktorý stranám náhradu trov konania nepriznal. V danom prípade súd zohľadnil najmä skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo na podklade mimosúdnej dohody strán, ktorú súdu predložila žalobkyňa a ktorej obsahom (bod 3.3.) je aj dohoda o neuplatňovaní trov tohto konania. Poučenie: 19C/89/2024 Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.