Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/156/2024 8724205105 20. 03. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8724205105.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, zastúpenej opatrovníkom: obec Rakúsy, dieťa rodičov matky : D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX a otca : E. B., nar. X.X.XXXX, bytom D., t. č. F. G., za účasti D. H. B., nar. XX.X.XXXX a I. H. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom J. K. XXX, o návrhu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok na pozbavenie rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. P o z b a v u j e matku D. B., nar. XX.X.XXXX a otca E. B., nar. X.X.XXXX rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu – A. B., nar. X.X.XXXX J. G.. II. U s t a n o v u j e D. H. B., nar. XX.X.XXXX a I. H. B., nar. XX.X.XXXX, za poručníkov mal. A. B., nar. X.X.XXXX, ktorí sa budú o maloleté dieťa osobne starať. III. Poručníci budú z a b e z p e č o v a ť výchovu maloletého dieťaťa, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. IV. Poručníci s ú p o v i n n í predkladať dva krát do roka vždy k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roka správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a o maloletom dieťati. V. Poručníci s ú p o v i n n í vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedajú súdu. Rozhodnutie poručníkov týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. VI. Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Poprad, č. k.: 27P/152/2024-8 z 19.12.2024. VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, podal dňa 4.12.2024 na tunajší súd návrh na pozbavenie rodičovských práv a povinností oboch rodičov maloletej a ustanovenie poručníka maloletej. 2. Podaný návrh odôvodnil tým, že maloletá sa narodila v Kežmarskej nemocnici na novorodeneckom oddelení. Rodičia maloletej podpísali súhlas na osvojenie dieťaťa bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Maloletá bola umiestnená v CDR Sabinov, kde o jej starostlivosť následne prejavili záujem manželia B.. Na základe priaznivo prebiehajúcich interakcií s maloletou a po absolvovaní krátkodobého pobytu si
manželia podali na príslušný súd návrh na zverenie maloletej do svojej starostlivosti. Rodičia maloletej dlhodobo spolu nežijú, otec je vo VTOS a matka má nového partnera, s ktorým žije striedavo, podľa aktuálnych nezhôd. Často sú videní občanmi Rakús ako požívajú alkoholické nápoje a následne ako vedú spory. Bytové podmienky sú nevyhovujúce na starostlivosť a výchovu o mal. dieťa. Vzhľadom na neadekvátnu starostlivosť zo strany matky boli matke všetky deti odobraté, pričom ich starostlivosť je zabezpečovaná formou náhradnej rodinnej starostlivosti. Rodičia sa s maloletou umiestenou v CDR Sabinov ani raz nekontaktovali. Navrhovateľ navrhol, aby rodičia boli pozbavení výkonu rodičovských práva a povinností vo vzťahu k maloletej a aby súd ako poručníkov maloletému dieťaťu ustanovil manželov B., ktorí sa o maloletú riadne starajú a zabezpečujú jej všetko potrebné pre zdravý rast a vývin a ktorí si zároveň podali návrh na zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti. 3. Uznesením č. k.: 27P/156/2024-8 z 21.2.2025 súd ustanovil maloletej na zastupovanie v tomto konaní procesného opatrovníka – obec Rakúsy. 4. Matka ani otec maloletej sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ, opatrovník maloletej, otec maloletej a manželia B.. Matka sa na nariadené pojednávanie nedostavila, hoci na pojednávanie bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom opatrovníka, výsluchom otca maloletej, výsluchom manželov, ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, návrhom, lustráciami manželov, ich sobášnym listom, správou obce J. K. o povesti manželov a zistil nasledovné.
7. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na súde na podanom návrhu zotrval. Rodičia podpísali súhlas bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Otec má novú priateľku a dieťa. Matka má 4 dcéry, ani jednu nemá vo svojej starostlivosti. Absentujú u nej základné podmienky o starostlivosť. U matky absentuje materinský pud, ani o jednu z dcér nejaví záujem. Na základe toho máme za to, aby súd pozbavil rodičov práv a povinností k mal. a určil jej poručníkov- manželov, ktorí zároveň budú zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú. Ani jeden z rodičov od jej narodenia, resp. od podpísania súhlasu s osvojením maloletú ani Úrad práce nekontaktovali. 8. Opatrovník maloletej vo svojej výpovedi na súde s podaným návrhom v celom rozsahu súhlasil. Matka ani otec obec ohľadne maloletej, resp. žiadosti o poskytnutie pomoci nikdy nekontaktovali. 9. Otec maloletej vo svojej výpovedi na súde s podaným návrhom súhlasil. Vo výkone trestu odňatia slobody bude ešte 10 mesiacov. O maloletú sa nikdy nestaral. 10. Z výpovede I. H. B., ktorej je maloletá zverená do osobnej starostlivosti vyplýva, že maloletá je t. č. v ich osobnej starostlivosti. O maloletú sa stará, je na materskej dovolenke. Dieťaťu sa darí dobre, prosperuje, je zdravé. Je sledovaná na neurológii a neonatológii. Nikdy sa nedopustila spáchania trestného činu ani priestupku. Nikdy jej neboli súdom odňaté biologické deti. Rodičia maloletej ich nikdy nekontaktovali. 11. Z výpovede D. H. B., ktorému je maloletá zverená do osobnej starostlivosti vyplýva, že maloletá je v ich starostlivosti. Starajú sa obaja. Dieťaťu sa darí dobre. Majú záujem sa o dieťa starať aj do budúcna. Nikdy sa nedopustil spáchania trestného činu ani priestupku. Nikdy mu neboli súdom odňaté biologické deti. Rodičia maloletej ich nikdy nekontaktovali. 12. Z vlastnej rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že maloletá bola od 22.8.2024 v Centre pre deti a rodiny Sabinov (ďalej len „CDR Sabinov“), pričom starostlivosť jej bola zabezpečovaná profesionálnym rodičom. Na základe súhlasu s nadviazaním osobného vzťahu určeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov z 1.10.2024 a oboznámení sa so sociálnou správou a zdravotným stavom dieťaťa navrhovatelia 17.10.2024 prvýkrát nadviazali osobný kontakt s maloletou v priestoroch CDR Sabinov. Uskutočnilo sa 5 takýchto stretnutí. Vzhľadom na kladne prebiehajúce interakcie a pozitívne
emocionálne ladenie bol maloletej umožnený krátkodobý pobyt v domácnosti navrhovateľov, ktorý trvá od 15.11.2024. Maloletú volajú G., od prvého momentu prirástla navrhovateľom k srdcu, chcú s ňou byť, venovať sa jej a zabezpečovať všetko pre jej vývoj a vývin. Nakoľko ide o 3-mesačné dieťa, je v ich záujme, aby bola vychovávaná rodinou, ktorá jej chce poskytnúť riadnu opateru. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov sú vedení v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť od roku 2023. Žijú v dvojpodlažnom dome s maloletou L., ktorá im bola zverená do poručníctva. Interiér domácnosti je kompletne zariadený a vybavený so zmyslom pre poriadok a čistotu. V domácnosti sú zabezpečené všetky potreby maloletého dieťaťa. Navrhovateľka v 1. rade donedávna pracovala, t. č. sa naplno venuje starostlivosti o maloletú L. a mal. „G.“, manžel je stavebný inžinier, t. č. DPN. Rodina je dobre ekonomicky zabezpečená. 13. Z vlastnej rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že na základe uznesenia č.k.: 27P/152/2024-8 z 19.12.2024 bola maloletá dočasne zverená do osobnej starostlivosti manželov B., kde sa nachádza doposiaľ. 14. Z vlastnej rozhodovacej činnosti súdu (zo spisu vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.: 27P/122/2024) je zrejmé, že obaja rodičia maloletej dobrovoľne podpísali súhlas na osvojenie maloletej bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Súd dňa 20.3.2025 rozhodol o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletej (rozsudok t. č. ešte nenadobudol právoplatnosť). 15. Rodičia maloletej sú v rozvodovom konaní (konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn.: 27P/93/2023). 16. Podľa § 38 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv. 17. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. 18. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. 19. Podľa § 57 ods. 2 Zákona o rodine, za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť aj manželov. 20. Podľa § 58 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. 21. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie vyhovel návrhu navrhovateľa v časti pozbavenia výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej a to z dôvodu, že matka od narodenia maloletej svoje rodičovské práva a povinnosti absolútne zanedbáva, o maloletú sa osobne nestará, neprejavuje o maloletú trvalo žiaden záujem. Maloletú bezprostredne po pôrode zanechala v nemocnici, aj napriek výzve, sa o ňu nezaujímala, podpísala súhlas s jej osvojením bez vzťahu k určitým osvojiteľom, čím o. i. dala jednoznačne najavo svoj nezáujem o maloleté dieťa. Vo vzťahu k matke súd poznamenáva, že matka žije neusporiadaným spôsobom života, nemá vytvorené vhodné podmienky pre riadnu výchovu svojich detí, nie je zamestnaná, má nedostatočné bytové podmienky a v neposlednom rade súd zdôrazňuje aj to, že matka sa nestará ani o svoj 3 ďalšie dcéry (dve najstaršie sú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a jej tretia dcéra je t. č. umiestnená v Centre pre deti a rodiny a súd koná o nariadení ústavnej starostlivosti). Postoj matky k jej rodičovstvu je napokon možné vyvodiť aj
s poukazom na jej pasivitu v tomto konaní, kedy matka okrem prevzatia si súdnych zásielok žiadnym spôsobom nespolupracuje, aj napriek výzve sa písomne nevyjadrí, nezúčastňuje sa pojednávania, maloletú nikdy nenavštívila, nekontaktovala ju (ani ústav, či iné zúčastnené osoby) telefonicky. Matka od augusta keď maloletú porodila a zanechala ju v nemocnici žiadnym spôsobom nekontaktovala navrhovateľa ani obec. Pokiaľ ide o otca maloletej, ten sa t. č. nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, rovnako ako matka aj on podpísal súhlas s osvojením bez vzťahu k určitým osvojiteľom, o dieťa nemá záujem. V plnom rozsahu súhlasil s podaným návrhom a po vyhlásení rozsudku vyslovil spokojnosť s výsledkom konania a vzdal sa práva podať odvolanie. Súd má za to, že u maloletej aj vzhľadom na vyslovenie jej osvojiteľnosti je v najlepšom záujme pozbavenie oboch rodičov ich rodičovských práv a následné ustanovenie poručníka. Ani jeden z rodičov odo dňa narodenia maloletej až do súčasného dňa nevykonáva rodičovské práva a povinnosti, s výnimkou podpisu vyhlásenia o súhlase s osvojením. Je potrebné a zároveň je v záujme maloletej, aby zodpovednosť za ňu niesli tie osoby, ktoré majú o dieťa úprimný záujem. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s § 38 ods. 4 zákona o rodine pozbavil matku a otca maloletej ich rodičovských práv a povinností v celom rozsahu. 22. Keďže súd rodičov maloletej pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností, bolo potrebné ustanoviť jej na ich zastupovanie a spravovanie jej majetku poručníka. Manželia B. o maloletú prejavili záujem, keď im maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti. Prejavili záujem stať sa poručníkmi maloletej s osobnou starostlivosťou. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že maloletá, o ktorú sa osobne starajú, má v ich rodine vytvorené vhodné podmienky pre svoj riadny život, vývoj a vývin. Manželia sa maloletej venujú po všetkých stránkach, zodpovedne pristupujú o. i. aj k zabezpečovaniu riadnej zdravotnej starostlivosti o maloletú a je v ich záujme vytvoriť dieťaťu zdravé rodinné prostredie. Manželia majú vo svojej starostlivosti už niekoľko rokov na základe rozhodnutia súdu ešte jedno dieťa, čím sa umocňuje ich záujem o vybudovanie rodiny a zdravého rodinného prostredia pre maloletú. Pokiaľ ide o predpoklady starostlivosti o maloletú, u manželov bolo preukázané, že majú vytvorené vhodné prostredie pre výchovu maloletého dieťaťa, majú dostatočné bytové podmienky a materiálne zabezpečenie. Súhlasili s ustanovením do funkcie poručníka, ide o osoby bezúhonné, a preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa aj v tejto časti. Povinnosťou manželov – poručníkov bude okrem zabezpečovania osobnej starostlivosti aj povinnosť zastupovať ju v bežných veciach a spravovať jej majetok. Poručníkom súd uložil súčasne povinnosť dvakrát podávať súdu správu o stave majetku maloletej. 23. Maloletá bola manželom – poručníkom zverená do osobnej starostlivosti na základe uznesenia, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie. Nakoľko týmto rozsudkom sa mení titul, akým bola maloletá zverená do ich starostlivosti a predchádzajúce rozhodnutie stratilo svoje opodstatnenie, súd ho výrokom VI. tohto rozsudku zrušil. 24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 25. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 26. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania ani jeden z účastníkov konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľ, procesný opatrovník, otec maloletej a poručníci – manželia, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.
Proti tomuto rozsudku môže matka maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.