Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/92/2024 8724205191 20. 05. 2025 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2025:8724205191.3
Uznesenie 19C/92/2024 Okresný súd Poprad v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., právne zastúpený: JUDr. Michal Petrík, advokát so sídlom AK Dostojevského 12, Poprad, IČO:42 083 214, proti žalovanému: A. C., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, F. A. F. G., v konaní o vrátenie daru s prísl., takto rozhodol: 19C/92/2024 I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. N a r i a ď u j e Prevádzkovateľovi systému, Slovenskej pošte, a.s., v r á t i ť žalobcovi alikvótnu časť zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 80,- €, a to do 15. dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. III. Trovy konania súd stranám n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobu doručenú súdu dňa 11.12.2024 vzal podaním doručeným súdu dňa 19.5.2025 v celom rozsahu späť, nakoľko žalovaný po podaní žaloby dobrovoľne, mimosúdne vrátil žalobcovi dar. Žalobca žiadal vrátiť alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu a nárok na náhradu trov konania si neuplatnil. 2.Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. 3.Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 4. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 5. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia, teda konanie zastavil. Predbežné prejednanie sporu, ani pojednávanie, sa do späťvzatia žaloby vo veci neuskutočnilo, preto súhlas žalovaného so zastavením konania súd nevyžadoval. 6. O vrátení alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení. 7. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 8. Náhradu trov konania žalobcovi súd v súlade s jeho návrhom nepriznal, trovy si vyslovene neuplatnil a u žalovaného, ktorý zastavenie konania zavinil (dobrovoľne splnil to, čo bolo predmetom žalobného návrhu), zákonný predpoklad na prípadnú náhradu trov konania nebol daný. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.