Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 22C/80/2024 8724205213 20. 02. 2025 JUDr. Erika Borovská ECLI:SK:OSPP:2025:8724205213.4
Opravné uznesenie 3 22C/80/2024 Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v konaní navrhovateľov 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/XX, XXX XX B., 2. E. F., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX B., obaja právne zastúpení: JUDr. Adelaide Emilia Huhn, advokátka, Hlavné námestie 36, 060 01 Kežmarok, IČO: 53 774 108, proti odporkyniam 1. H. B., nar. XX.XX.XXXX, B. X/XXX, XXX XX B. 2. A. I. J., nar. XX.XX.XXXX, K. XX/XXXX, XXX XX B. X. A. L. B., nar. XX.XX.XXXX, K. XX/XXXX, XXX XX B. 4. M. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, XXX XX A. E., 5. A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XX/X, XXX XX B., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: 2
22C/80/2024
I. Uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. 22C 80/2024-77 zo dňa 08.01.2025 v jeho záhlaví v časti označenia priezviska zástupkyne žalobcov v 1. a 2. rade o p r a v u j e tak, že záhlavie správne z n i e : Okresný súd Poprad JUDr. Erikou Borovskou v konaní navrhovateľov 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/XX, XXX XX B., 2. E. F., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX B., obaja právne zastúpení: JUDr. Adelaide Emilia Kuhn, advokátka, Hlavné námestie 36, 060 01 Kežmarok, IČO: 53 774 108, proti odporkyniam 1. H. B., nar. XX.XX.XXXX, B. X/XXX, XXX XX B. 2. A. I. J., nar. XX.XX.XXXX, K. XX/ XXXX, XXX XX B. X. A. L. B., nar. XX.XX.XXXX, K. XX/XXXX, XXX XX B. 4. M. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, XXX XX A. E., 5. A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XX/X, XXX XX B., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto II. Uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. 22C 80/2024-77 zo dňa 08.01.2025 sa d o p l ň u j e týmto výrokom : „ II. Odporcom v 1.- 5 . rade náhradu trov konania voči navrhovateľom v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a. „ III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu konania. odôvodnenie: 2
22C/80/2024
1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2024 sa navrhovatelia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží odporkyniam v 1. - 5. rade ako záložcom povinnosť uzavrieť so Štátnym fondom rozvoja bývania ako záložným veriteľom záložnú zmluvu, predmetom ktorej budú nehnuteľnosti v spoluvlastníctve odporkýň v 1.- 5. rade, a to rodinný dom súp. č. 1166 stojaci na parcele registra „C“ č. 3008, a pozemky, parcely registra „C“ č. 3008 o výmere 213 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a č. 3009/1 o výmere 632 m2, druh pozemku záhrada, všetko evidované na LV č. XXX vedenom pre okres B., obec B., katastrálne územie B. (ďalej už len „ LV č. XXX“ a „domové nehnuteľnosti“), a to v znení tak, ako ju špecifikovali petitom návrhu. 2. O tomto návrhu súd rozhodol uznesením č. k. KK-22C 80/2024-77 zo dňa 08.01.2025, ktorým návrh celkom zamietol. Uznesenie bolo zástupcovi navrhovateľov doručené dňa 14.01.2025. Dňa 18.01.2025 bolo súdu doručené odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu. Dňa 30.01.2025 tunajší súd predložil vec Krajskému súdu v Prešove na rozhodnutie o odvolaní. 3. Dňa 17.02.2025 bol spis vrátený tunajšiemu súdu ako predčasne predložený, spolu s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 14Co 5/2025-100 zo dňa 11.02.2025. V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že po preskúmaní spisu zistil, že je potrebné vykonať v uznesení zo dňa 08.01.2025 opravu v označení priezviska zástupkyne navrhovateľov, ktoré je v záhlaví uznesenia uvedené nesprávne. Preto vec vracia na opravu uznesenia podľa § 224 Civilného sporového poriadku. Zároveň vytkol súdu prvej inštancie, že nerozhodol o náhrade trov konania, o ktorých je podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku povinný aj bez návrhu rozhodnúť, ak sa konanie končí, a to aj za situácie, ak procesne úspešnej strane trovy konania nevznikli, ako je tomu aj v tomto prípade. S poukazom na ust. § 225 Civilného sporového poriadku tak uložil súdu prvej inštancie aj doplniť chýbajúci výrok o náhrade trov konania dopĺňacím uznesením. 4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 5. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nerozhodol v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. 6. Podľa § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 7. V prejednávanej veci súd výrokom I. tohto uznesenia v súlade so záväzným pokynom odvolacieho súdu vykonal opravu záhlavia uznesenia o zamietnutí návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 08.01.2025 č. k. 22C 80/2024-77 tak, že priezvisko právnej zástupkyne navrhovateľov opravil z priezviska „Huhn“, ktoré je nesprávne, na správne priezvisko „Kuhn“. 8. Výrokom II. tohto uznesenia súd rešpektujúc záväzný právny názor odvolacieho súdu doplnil uznesenie zo dňa 08.01.2025 č. k. 22C 80/2024-77 o zamietnutí návrhu navrhovateľky na nariadenia neodkladného opatrenia o výrok o náhrade trov tohto konania. Vychádzal pritom z ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Tiež z ust. § 255 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd návrh navrhovateľov v 1. a 2 rade na nariadenie neodkladného opatrenia celkom zamietol. Preto odporkyniam v 1.- 5. rade prislúcha voči navrhovateľom právo na náhradu trov konania. Keďže úspešným odporkyniam v 1- 5. rade žiadne trovy konania nevznikli, súd im žiadnu náhradu nepriznal. 9. Výrokom III. tohto uznesenia súd rozhodol aj o náhrade trov konania o opravu a doplnenie uznesenia zo dňa 08.01.2025 č. k. 22C 80/2024-77 tak o zamietnutí návrhu navrhovateľky na nariadenia neodkladného opatrenia, a to tak, že nakoľko stranám v súvislosti s opravou a doplnením uznesenia žiadne trovy konania nevznikli vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
Poučenie: 2
22C/80/2024
Proti výrokom I. – III. uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu v Poprade (§ 357 písm. f) a m Civilného sporového poriadku). Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.