Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10P/219/2024 8724205253 16. 05. 2025 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2025:8724205253.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. František Krasňan, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom u starej matky C. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, F., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: otec G. H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, a matka G. E. D., J., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, E., t.č. bytom L. XXX/X, F., zastúpená: JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 30850436, v konaní začatom bez návrhu o uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Ukladá výchovné opatrenie matke a mal. A. podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine za účelom zlepšenia vzájomného vzťahu matky a syna, obnovenia ich citovej väzby a získania opätovnej dôvery zo strany mal. dieťaťa voči jeho matke, ktoré sa bude realizovať formou psychologického poradenstva a ktorého sa zúčastnia matka mal. dieťaťa a mal. A. u akreditovaného subjektu Návrat OZ, M. N. L. J., nízkoprahové denné centrum pre deti a rodinu, I. XX, XXX XX J.. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Krajsky súd v Prešove v uznesení sp. zn. 19CoP/94/2024-93 zo dňa 19.11.2024 dal súdu prvej inštancie podnet na postup podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine za účelom sanácie vzťahu matky a mal. A., na základe ktorého tunajší súd uznesením sp. zn. 10P/219/2024-9 zo dňa 31.1.2025 začal konanie o uloženie výchovného opatrenia ex offo. 2. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine súd ustanovil kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na zastupovanie maloletého v prípade kolízie záujmov medzi rodičmi a mal. dieťaťom. 3. Uznesením sp. zn. 10P/219/2024-31 zo dňa 14.3.2025 súd rozhodol tak, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad nie je vylúčený ako kolízny opatrovník na zastupovanie mal. A. v tomto konaní, nakoľko prijal záver, že nie sú splnené podmienky na jeho vylúčenie. 4. Na pojednávaní právna zástupkyňa matky uviedla, že matka súhlasí, aby vo veci bolo nariadené výchovné opatrenie, zároveň trvá na tom, aby toto výchovné opatrenie nebolo realizované ÚPSVaR Poprad. Navrhla, aby výchovné opatrenie bolo realizované prostredníctvom občianskeho združenia Návrat, nakoľko matka sa informovala v tomto občianskom združení, ktoré je ochotné s rodinou spolupracovať, resp. s matkou a mal. A. vzhľadom na to, že zásadným problémom je prítomnosť starej matky na stretnutí, ktorá bráni kontaktu matky s A., preto sa žiadne výchovné opatrenie nerealizuje. Ďalej uviedla, že sú toho názoru, aby toto výchovné opatrenie bolo realizované výlučne za prítomnosti matky a mal. A., ktorého účelom bude obnovenie vzťahu matky s A., najmä obnovenie stretávania sa
a vytvorenie podmienok pre návrat mal. A. do domácnosti matky. Konštatovala, že občianske združenie Návrat je so sídlom v J., ale časovo by sa vedeli prispôsobiť tak, aby to nezasahovalo do výučby mal. A., pričom stará matka má vodičský preukaz, teda nevideli problém, aby ho ako dospelá osoba doprevádzala. Poukázala, že styk matky s dieťaťom sa absolútne nerealizuje, naposledy na pojednávaní 25.2.2025. Stretnutie vzniklo na podnet práv. zást. matky, matka si prišla pre A., dieťa reagovalo v poriadku, A. sa pozitívne vyjadroval na adresu matky, prejavoval záujem, sám inicioval stretnutie s matkou, povedal, že ju má rád a že ho mrzí, že bol tak málo s matkou. 5. Na pojednávaní matka uviedla, že mal. A. píše každý deň SMS správy, posiela mu fotografie, tiež ako sa majú jeho sestry, avšak on absolútne neodpovedá, teda má za to, že aktuálne sú všetky opatrenia nastavené tak, že dochádza k ďalšiemu prehlbovaniu prázdnoty medzi matkou a dieťaťom. Ďalej uviedla, že čo sa týka psychologičky na ÚPSVaR Poprad, nemá voči nej výhrady, avšak myslí si, že je mladá, nemá ešte ani skúsenosti s návratovou terapiou dieťaťa k matke, a preto bude vhodné, aby ich prípad riešil iný skúsený psychológ. Podotkla, že o styk s dieťaťom má záujem, pričom kontaktuje ho aj mimo určeného styku súdom. 6. Otec na pojednávaní súhlasil s uložením výchovného opatrenia v prospech mal. A., pričom uviedol, že stará matka bude mať 70 rokov, teda nevie, ako to reálne bude prebiehať, avšak bol by ochotný zaviesť mal. A. k psychologičke do Prešova, ak by to nezvládala stará matka. 7. Stará matka na pojednávaní súhlasila s uložením výchovného opatrenia a uviedla, že prvé stretnutie chcela zrealizovať v januári 2025 podľa rozhodnutia súdu, avšak matka nesúhlasila s tým, aby to bolo v jej prítomnosti, keď sa bude s maloletým A. rozprávať, pričom A. odmietol ísť s ňou do auta. Vo februári 2025 mal. A. ochorel, teda nemohlo sa stretnutie zrealizovať, avšak následne 25.2.2025 bol s matkou dva dni po sebe s tým, že nebol potom pripravený na ďalšie vyučovanie. 8. Kolízny opatrovník na pojednávaní rovnako súhlasil s uložením výchovného opatrenia a uviedol, že navrhuje akreditovaný subjekt Familiam, ktorý vie byť súčinný aj v tomto prípade. Okrem iného tiež podotkol, aby sa zachovalo stretávanie s psychologičkou O. O., či to bude raz alebo dvakrát do týždňa, hlavne, aby nebol narušený vyučovací proces. Rozhodnutie o subjekte nechal na úvahe súdu. 9. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 10. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 11. Z výsledku vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných dôkazov, súd mal za preukázané, že je potrebné uložiť výchovné opatrenie matke a mal. A. podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine za účelom zlepšenia vzájomného vzťahu matky a syna, obnovenia ich citovej väzby a získania opätovnej dôvery zo strany mal. dieťaťa voči jeho matke, ktoré sa bude realizovať formou psychologického poradenstva a ktorého sa zúčastnia matka mal. dieťaťa a mal. A. u akreditovaného subjektu Návrat D., M. N. L. J., nízkoprahového denného centra pre deti a rodinu, I. XX, XXX XX J., ktoré bude nápomocné pri realizovaní výchovného opatrenia, práve čo sa týka situácie prípravy návratu dieťaťa k rodičovi, resp. bude mať za cieľ zabezpečiť systematickú odbornú pomoc a poradenstvo. Súd pri ukladaní tohto výchovného opatrenia zohľadnil skutočnosť, že v prípade, že by stará matka nevedela priviesť mal. A. do J., otec mal. dieťaťa vie pri realizácii tohto výchovného opatrenia pomôcť. Ďalej súd poukazuje na to, že všetci účastníci konania s týmto výchovným opatrením súhlasili, ale najmä je nutné podotknúť, že si to vyžaduje najlepší záujem mal. A., ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, nakoľko aktuálny vzťah mal. A. a matky je veľmi naštrbený, pričom OZ Návrat sa zaoberá návratom mal. detí späť k rodičovi, teda takýto subjekt bude
pre realizáciu tohto výchovného opatrenia najvhodnejší. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd bez návrhu uložil výchovné opatrenie matke a mal. A. podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 12. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.