Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26Ps/16/2024 8724205260 07. 01. 2025 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2025:8724205260.2
Uznesenie Okresný súd Poprad právnej veci navrhovateľa : A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby o spôsobilosti ktorej sa koná : D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C., zast. procesným opatrovníkom : mesto Kežmarok, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia II. Žiaden z účastníkov
nemá
z a m i e t a.
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ podal dňa 18.12.2024 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 324 ods. 2 písm. d) CSP, ktorým žiadal obmedziť spôsobilosť D. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že menovaný nie je spôsobilý na právne úkony rozhodovania o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, a ustanovil mu opatrovníka v právnej veci rozhodovania o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii, podávaní liekov a iných zdravotných úkonov, a dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Za opatrovníka navrhol ustanoviť seba. Súčasne navrhol určiť rozsah práv, ktoré bude opatrovník za opatrovanca vykonávať. 2. Podaný návrh odôvodnil tým, že návrh podal na základe odporúčania odborníkov z odboru psychiatrie, nakoľko osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná trpí viacerými závažnými psychiatrickými diagnózami, a to Organickou poruchou osobnosti a správania, zapríčinená chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu, bližšie neurčená, o čom svedčia priložené lekárske správy. V dôsledku týchto diagnóz osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, je nesamostatná, dezorientovaná, nervózna, odmieta potrebnú zdravotnú a sociálnu starostlivosť. Lekári odporúčajú 24-hodinový dohľad nad jeho osobou, nakoľko ochorenie má progresívny charakter. Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, svoj zdravotný stav zľahčuje, odmieta sa podrobiť liečbe, ochorenie dokonca neguje, preto bol nútený podať predmetný návrh. Za dočasného opatrovníka navrhol seba, nakoľko osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, je jeho otčimom. 3. Podľa lekárskej správy psychiatričky B. E. F. zo dňa 27.02.2024, D. B. v roku 2019 absolvoval psychiatrické vyšetrenie, kedy mu bol diagnostikovaný organický psychosyndróm s obrazom stredne ťažkej demencie. V závere sú uvedené diagnózy : F07.9 Organická porucha osobnosti a správania zapríčinená poškodením a dysfunkciou mozgu, bližšie neurčená. F41.2 Zmiešaná úzkostná a depresívna porucha. Následne doporučená medikamentózna liečba, s uvedením, že pacient je nesamostatný, potrebuje celodennú opateru a dozor druhej dospelej osoby. 4. Iné lekárske správy súdu doručené neboli.
5. Vzhľadom k tomu, že v návrhu absentovala bezodkladnosť a naliehavosť úpravy pomerov, súd výzvou zo dňa 19.12.2024 vyzval na doplnenie týchto skutočností, a to obratom. Navrhovateľ výzvu prevzal dňa 27.12.2024, pričom doposiaľ súdu odpoveď na výzvu súdu doručená nebola. 6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 527 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 525, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 10. Podľa § 329 ods. 1 CSP prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 12. Ustanovenia tretej časti Civilného sporového poriadku predstavujú novú právnu úpravu neodkladných opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne označovaného predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby vo veci samej. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. 13. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia). 14. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo/3/2010). 15. V zmysle § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že neodkladné opatrenie má mimoriadny charakter, čo znamená, že jeho nariadenie prichádza do úvahy v prípade splnenia formálnych zákonných predpokladov, keďže pri rozhodovaní o ňom sa dokazovanie nevykonáva.
16. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby ten, kto ho navrhuje, osvedčil dôvodnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana neodkladným opatrením, naliehavosť ochrany, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, primeranosť a nevyhnutnosť ochrany neodkladným opatrením. 17. Predmetom tohto konania bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 324 ods. 2 písm. d) CSP, avšak podľa petitu navrhovateľ žiadal rozhodnúť rozsudkom. Súd však k tomuto udáva, že Civilný sporový poriadok takéto ustanovenie neobsahuje. Keďže v zmysle ust. § 124 ods. 1 CSP; každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu, predmetný návrh súd posúdil ako neodkladné opatrenie v zmysle § 324 os. 1 CSP. 18. Neodkladným opatrením sa navrhovateľ domáhal, aby súd osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná, obmedzil spôsobilosť na právne úkony o rozhodovaní o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, a ustanovil mu opatrovníka v právnej veci rozhodovania o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii, podávaní liekov a iných zdravotných úkonov, a dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Za opatrovníka navrhol ustanoviť seba. Súčasne navrhol určiť rozsah práv, ktoré bude opatrovník za opatrovanca vykonávať. Dôvodom bol zlý zdravotný stav osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, nakoľko trpí viacerými psychiatrickými diagnózami, v dôsledku ktorých je nesamostatný, potrebuje celodennú opateru a dozor druhej dospelej osoby. Zároveň osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná svoj zdravotný stav zľahčuje. Zároveň predložil lekársku správu zo dňa 27.02.2024, z ktorej vyplývajú diagnózy osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, a to Organická porucha osobnosti a správania zapríčinená poškodením a dysfunkciou mozgu, bližšie neurčená a Zmiešaná úzkostná a depresívna porucha. 19. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby ten, kto ho navrhuje, osvedčil dôvodnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana neodkladným opatrením, naliehavosť ochrany, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, primeranosť a nevyhnutnosť ochrany neodkladným opatrením. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie, absentuje predovšetkým bezodkladnosť úpravy pomerov účastníkov. 20. Neodkladné opatrenie je inštitútom, ktoré má dočasný charakter a má trvať len nevyhnutný čas, kým nebude rozhodnuté vo veci samej. 21. V danom prípade z návrhu vyplynulo, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, trpí viacerými diagnózami, ktoré ho v bežnom živote obmedzujú, avšak tieto automaticky bez ďalšieho nemusia mať za následok obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a najmä nie v rozsahu akom navrhol navrhovateľ. Z návrhu súd najmä nemal za preukázanú naliehavosť úpravy neodkladným opatrením, nakoľko tieto skutočnosti z návrhu nevyplývajú a tiež naliehavosť a neodkladnosť úpravy pomerov neodkladným opatrením nevyplýva ani z lekárskej správy, ktorá je z 27.02.2024, pričom návrh bol podaný 18.12.2024, teda 10 mesiacov po jej vydaní. Z lekárskej správy, ktorá bola súdu doručená priamo nevyplýva, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, má byť obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. 22. Preto súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže mal za to, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie, absentuje predovšetkým bezodkladnosť úpravy pomerov účastníkov. 23. Zároveň je potrebné uviesť, že uvedené nie je možné objektívne vykonať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, vzhľadom na ultra krátke zákonné lehoty pre rozhodovanie súdu. Preto navrhovateľ môže podať návrh vo veci samej, kde súd vykoná potrebné dokazovanie, súčasťou ktorého bude aj znalecké dokazovanie, ktoré určí dôvodnosť návrhu a rozsah prípadných obmedzení. 24. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. Týmto uznesením súd vzhľadom na obsah neodkladného opatrenia, ako aj na skutočnosť, že doposiaľ nebol podaný návrh vo veci samej, rozhodol meritórne o celom predmete konania. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnili a napokon im v konaní ani žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.