Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10Ps/27/2024 8724205286 23. 06. 2025 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2025:8724205286.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. František Krasňan, v opatrovanskej veci A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A., C. XXXX/XX, zastúpeného procesným opatrovníkom Mgr. Jánom Hudzíkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, v konaní začatom na návrh D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A., C. XXXX/XX, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., IČO: 36 858 935, so sídlom Poprad, Dostojevského 3313/12, za účasti Okresnej prokuratúry Poprad, so sídlom A., C. XXX/XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A., C. XXXX/XX v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný nie je schopný vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej tak aj ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska, kandidovať vo voľbách do volených orgánov. II. Súd ustanovuje obmedzovanému opatrovníka v osobe D. B., E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, A., manželky menovaného, ktorej vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že táto je povinná a oprávnená menovaného zastupovať a vykonávať za menovaného všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých bol menovaný obmedzený spôsobilosti na právne úkony, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu. III. Žiaden z účastníkov
nemá
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom zo dňa 18.12.2024 sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u A. B., ktorý je jej manželom a uviedla, že dňa XX.XX.XXXX bol na pobyte v G. F., kde približne o 22.00 hod. sa mu stala príhoda, následkom ktorej bol po prolongovanej KPR v teréne prijatý do NsP Prešov a následne do Nemocnice Poprad, a.s., pričom z lekárskej správy zo dňa 19.10.2023 vyplýva, že mu bola o. i. diagnostikovaná kvantitatívna porucha vedomia pri hypoxickom poškodení mozgu. Ďalej uviedla, že jej manžel je v súčasnosti v bdelej kóme, a teda ako dôsledok svojej diagnózy sám za seba nie je schopný konať, je imobilný a vyslovene odkázaný na plnohodnotnú celodennú starostlivosť, keďže nekomunikuje, na oslovenie nereaguje, nie je schopný zabezpečovať si sám svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život, v žiadnom rozsahu zabezpečovať starostlivosť o svoju osobu, svoje zdravie, výživu. Všetky veci dennej potreby zabezpečuje navrhovateľka, ktorá sa od diagnostikovania jej manžela o neho stará, zabezpečuje mu výživu i opateru.
2. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že jej manžel je absolútne imobilný, tento stav nemá žiadnu dobrú prognózu, pričom v súčasnosti sa o neho stará práve navrhovateľka, keďže potrebuje zabezpečiť kompletnú starostlivosť, či už stravovanie, umývanie a polohovanie. 3. Navrhovateľa na pojednávaní sa pridržala tvrdení jej právneho zástupcu, zároveň súhlasila s ustanovením za opatrovníka, nakoľko pozná stav manžela za celé roky, situácia je nemenná. 4. Ošetrujúci lekár MUDr. C. na pojednávaní uviedol, že manžel navrhovateľky utrpel dňa XX.XX.XXXX ťažký infarkt myokardu. Po dlhej resuscitácii skončil v kóme vigile s difúznym poškodením mozgu a odvtedy je vo vigilnej kóme, je afazický, má pseudobulárny syndróm, nevie prehĺtať, je plienkovaný, živený je cez žalúdočnú sondu, dýchanie mu podporuje kanyla, celé telo je ochrnuté, s ťažkými flexnými kontraktúrami a preležaninami, srdce je vážne poškodené, stav nie je stabilný, zhoršuje sa, dĺžka života je obmedzená. Ďalej uviedol, že liečba je komplexná, starostlivosť je na manželke, chodieva k nemu na návštevy, stav sa však zhoršuje, pravdepodobnosť inej úpravy stavu sa neočakáva, a preto s návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu súhlasí. 5. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na zdravotný stav a na výsluch ošetrujúceho lekára a zdravotnú dokumentáciu má za to, že vyhovenie návrhu je dôvodné. 6. Prokurátor na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na obsah zdravotnej dokumentácie a vykonaný výsluch ošetrujúceho lekára rovnako odporúča návrhu v celom rozsahu vyhovieť. 7. Podľa § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd ustanoví procesného opatrovníka tomu o koho spôsobilosť sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. 8. Súd ustanovil osobe, ktorá má byť obmedzená na spôsobilosti na právne úkony v zmysle § 240 ods. 1 CMP procesného opatrovníka Mgr. Jána Hudzíka, vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu. 9. Súd vo veci upustil od výsluchu osoby, ktorá má byť obmedzená na spôsobilosti na právne úkony, nakoľko zo záverov lekárskych správ a výpovede ošetrujúceho lekára C. C. na pojednávaní vyplynulo, že výsluch tejto osoby vzhľadom na jej zdravotný stav by bol neúčelný a bezpredmetný. 10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 11. Po posúdení zisteného skutkového stavu, v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 231 písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti A. B., nar. XX.X.XXXX na právne úkony sú v tomto prípade splnené. V konaní bolo nesporne preukázané, že jeho stav sa neustále zhoršuje v dôsledku ťažkého infarktu myokardu, ktorý utrpel dňa XX.XX.XXXX, po ktorom je v bdelej kóme s poškodením mozgu, je afazický, má pseudobulárny syndróm, nevie prehĺtať, je plienkovaný, živený je cez žalúdočnú sondu, dýchanie mu podporuje kanyla, celé telo je ochrnuté, s ťažkými flexnými kontraktúrami a preležaninami, srdce je vážne poškodené, stav nie je stabilný, zhoršuje sa, je odkázaný na plnú 24-hodinovú starostlivosť inou osobou a ako uviedol vo výsluchu pred súdom ošetrujúci lekár, jeho stav odôvodňuje obmedzenie vo všetkých právnych úkonoch, a preto aj vzhľadom na odporúčanie procesného opatrovníka a prokurátora ho súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže v konaní bolo nesporne lekárskymi správami a výsluchom lekára preukázané, že menovaný trpí poruchami, ktoré nie sú len prechodné, ale trvalého charakteru, a ktoré sa len zhoršujú. 12. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovenie opatrovníka. 13. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka. 14. Súd zároveň ustanovil menovanému za opatrovníka jeho manželku, ktorá je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a osobnú starostlivosť o menovaného, najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. Opatrovník vyslovil súhlas so svojím ustanovením do funkcie opatrovníka, a preto ho súd ustanovil opatrovníkom menovanej s tým, že mu v zmysle § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 15. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.