Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/93/2024 8724205294 17. 09. 2025 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2025:8724205294.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 19C/93/2024
Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Autosklo Hornet s.r.o., IČO:31600476, so sídlom Žilinská 774/1, 017 01 Považská Bystrica, právne zastúpený: JUDr. Marián ROJKO, Advokátska kancelária so sídlom Železničná 90/12, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 42020921, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX B., v konaní o zaplatenie 538,71 € s prísl. takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 538,71 eur s 8,4 % úrokom z omeškania ročne od 5.11.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Swift code: D., variabilný symbol: 44491080. II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške 538,71 eur s 8,4 % úrokom z omeškania ročne od 5.11.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanej službu, výmenu čelného skla, na jej motorovom vozidle Hyundai i30, EVČ: E. XXXXX. Žalovaná službu prevzala, čo potvrdila prevzatím faktúry č. 44491080, vystavenej dňa 21.10.2024 na sumu 727,44 €, splatnej dňa 4.11.2024. Žalovaná vykonala len čiastočnú úhradu faktúry dňa 21.10.2024 vo výške 188,73 €. Zvyšnú sumu, predstavujúcu žalovanú istinu žalovaná neuhradila. 2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, čím sa platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie. 3. Žalovaná odpor proti platobnému rozkazu odôvodnila tým, že nie je držiteľkou vodičského oprávnenia v zastúpení syna B. F., ktorý motorové vozidlo používa a ktorý v čase vybavovania a komunikácie s Komunálnou poisťovňou a potom aj so spoločnosťou Autosklo Hornet, osobne komunikoval a syn udáva, že sú nepravdivé uvedené údaje v návrhu na vydanie platobného rozkazu. C. B. F. dodáva, že vôbec žiadnu čiastočnú zálohovú faktúru v sume 188,73 € dňa 21.10.2024 nik nepožadoval a nič neuhradil a svojim podpisom nikomu nepotvrdil. Už pri obhliadke motorového vozidla bola vyčíslená spoluúčasť v sume 20,- €. Dňa 21.10.2024 mu bolo vystavená celková faktúra so spoluúčasťou úhrady pohľadávky vo výške 20,- €, čo následné aj platobnou kartou číslo xxxxxxxxxxx5579 dňa 21.10.2024 osobne zaplatil v s.r.o., Autosklo Hornet. Ostatné, podľa slov technika spoločnosti Autosklo Hornet
pri preberaní motorového vozidla synom F. B., s výmenou nového čelného skla, vybavia s príslušnou poisťovňou. Žiadala žalobu zamietnuť a priznať jej nárok na náhradu trov konania. 4. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že na základe objednávky žalovanej žalobca poskytol žalovanej servisné služby - výmenu čelného skla na osobnom motorovom vozidle HYUNDAI i30, EČV: E.. Splnomocnenec žalovanej opravené vozidlo prevzal, rovnako prevzal faktúru za vykonanú opravu, ktorej prevzatím žalovaná zároveň potvrdila súhlas s fakturovanou sumou, dobou splatnosti, množstvom fakturovaného tovaru a potvrdila, že vozidlo je bez závad. Súčasne s prevzatím faktúry žalovaná splnomocnila žalobcu na jej zastupovanie pri vyporiadaní poistnej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu čelného skla na vozidle žalovanej, ktorého výmena bola predmetom opravy vozidla. Poistná udalosť bolo vedená pod č. 8015353104 v Komunálnej poisťovni, a.s. na základe poistnej zmluvy č. 6829418609. V zmysle tejto poistnej zmluvy mala žalovaná s poisťovňou dojednanú poistnú sumu 200,- €. Túto poistnú sumu poisťovňa žalovanej priznala, pričom túto znížila o spoluúčasť 20,- €, nedoplatok poistného 11,27 € a sumu 168,73 € poisťovňa v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka poukázala žalobcovi titulom čiastočnej úhrady faktúry č. 44491080. Na základe poistenia zaplatila poisťovňa žalovanej žalobcovi sumu 168,73 €, sumu 20,-€ zaplatila žalovaná, z faktúry č. 44491080 tak zostáva uhradiť 538,71 €. Odpor žalovanej nie je dôvodný. Žalovaná v odpore neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili nárok žalobcu. Z titulu poistenia vozidla bola žalobcovi uhradená časť pohľadávky do výšky poistnej sumy 200,- €. Nemôže byť na ťarchu žalobcu, že výška dojednanej poistnej sumy nedosahuje cenu opravy. Žalovaná plnila žalobcovi iba čiastočne, žalobca má voči žalovanej nárok na úhradu faktúry č. 44491080 v celom rozsahu bez ohľadu na to či, a v akom rozsahu má žalovaná dojednané poistenie. Žalobca je v právnom vzťahu so žalovanou, preto sa musí domáhať doplatenia ceny opravy voči žalovanej. 5. Žalovaná vyjadrenie žalobcu (ani ďalšie súdne zásielky, vrátane predvolaní na pojednávanie) už neprevzala, a teda sa k tvrdeniam žalobcu nevyjadrila. 6. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 7. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo žaloby, z faktúry č. 44491080, z fotokópie technického preukazu motorového vozidla EČV:E., z Mandátnej zmluvy z 21.10.2024, z dokladu o zaplatení sumy 20,- €, z Oznámenia Komunálnej poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group o poistnom plnení zo dňa 30.10.2024, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že žalobca vykonal pre žalovanú výmenu čelného skla na jej motorovom vozidle Hyundai i30, EVČ: E. XXXXX. Žalovaná dielo prevzala, čo potvrdila prevzatím faktúry č. 44491080, vystavenej dňa 21.10.2024 na sumu 727,44 €, splatnej dňa 4.11.2024. 8. Strany sporu uzavreli medzi sebou dňa 21.10.2024 mandátnu zmluvu (žalovaná ako mandant zastúpený Lukášom Horváthom), žalobca ako mandatár, a to v súvislosti s poistnou udalosťou č. 8015353104, týkajúcou sa motorového vozidla Hyundai i30, EČ:E. a cenou diela 727,44 €. Z predloženého technického preukazu uvedeného motorového vozidla je zrejmé, že držiteľom osvedčenia o evidencii je A. B., nar. X.X.XXXX, teda žalovaná. 9. Medzi stranami vyššie uvedené skutočnosti neboli sporné. Sporné nebolo ani to, že za žalovanú bola žalobcovi ako spoluúčasť uhradená suma 20,- €, čo je nepochybné aj z predloženého dokladu o zaplatení. 10. Dňa 30.10.2024 Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group vystavila Oznámenie o poistnom plnení, ktoré adresovala žalobkyni. Z tohto oznámenia je zrejmé, že na základe poistnej zmluvy č. 6831342762 poisťovňa dňa 30.10.2024 na základe predložených dokladov ukončila šetrenie poistnej udalosti č. 8015353104, ku ktorej došlo 14.10.2024 a poistné plnenie v zmysle § 797 ods. 3 OZ poukázala na účet Autosklo Hornet, s.r.o., v oznámení uvedený, a to vo výške 168,73 €. Z fakturovanej sumy za opravu vozidla faktúrou č. 44491080 vo výške 727,44 € poisťovňa priznala sumu 200,- € do
výšky poistnej sumy, z ktorej odrátala sumu 20,- € ako spoluúčasť a sumu 11,27 € ako dlžné poistné a zvyšok, teda sumu 168,73 € žalobcovi poukázala z titulu vystavenej faktúry. 11. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že faktúra za výmenu čelného skla, ktorá nikým spochybňovaná nebola, bola žalobcovi uhradená len čiastočne a k úhrade ostáva žalovaná istina. S tou sa žalovaná dostala dňom 5.11.2024 do omeškania (faktúra bola splatná dňa 4.11.2024), a teda súd v súlade s § 517 ods. 1, ods. 2 OZ priznal žalobcovi aj uplatnený zákonný úrok z omeškania počnúc týmto dňom až do zaplatenia. 12. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. Podľa § 634 ods. 2 OZ ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky. Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. 13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Plnenie poisťovne bolo v zmysle uzavretej mandátnej zmluvy zaslané priamo žalobcovi, ktorý dielo pre žalovanú vykonal. 14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 15. Vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní mu súd priznal aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).