Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 29P/68/2024 8724205350 07. 03. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8724205350.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D., zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov- matky: E. B., nar. XX.X.XXXX a otca: F. B., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom C. X, XXX XX D., za účasti Okresnej prokuratúry Poprad, v konaní začatom z úradnej povinnosti, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . odôvodnenie: 1. S poukazom na podnet Spojenej školy, Mierová 134, Svit súd uznesením č.k.: 29P/68/2024-5 z 30.1.2025 z úradnej povinnosti začal konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine maloletej Jesice. 2. Vyššie uvedeným uznesením súd maloletej ustanovil v konaní procesného opatrovníka – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad (ďalej aj ako „UPSVaR Poprad“). 3. Na výzvu súdu obec Gerlachov podala 4.2.2025 správu o povesti maloletej a jej rodiny, z ktorej vyplýva, že maloletá žije s rodinou v rodinnom dome, matka je v obci vedení ako neplatiči, rodičia boli obcou opakovane riešení v priestupkovom konaní za záškoláctvo maloletej A., ktorá je žiačkou 7. ročníka Spojenej školy vo Svite. Ani po stanovení opatrení s ktorými rodičia súhlasili v spolupráci so školou nedošlo k náprave. 4. Procesný opatrovník vo svojom vyjadrení z 5.2.2025 uviedol, že oznámenie o zanedbávaní školskej dochádzky evidujú od 2024, ako aj porušovanie školského poriadku, nerešpektovanie učiteľov, príkazov, neskoré príchody do školy, svojvoľné opustenie školy. S rodičmi je spolupráca veľmi slabá, na predvolania reaguje otec dieťaťa, matka je pasívna. V tom čase boli avizované aj problémy s jej bratom. Dňa 20.5.2024 UPSVaR Poprad opatrenie formou realizácie odbornej metódy podľa § 11 ods. 3 písm. b) bod 3) podpora riešenia výchovných problémov, sociálnych problémov a iných problémov v rodine a medziľudských vzťahov podľa zákona č. 305/2005 o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, ktorú realizovalo Centrum pre deti a rodiny Poprad (ďalej len „CDR Poprad“) v počte 30 hodín práce s rodinou. Pred realizáciou opatrenia bola v obci trvalého pobytu zvolaná prípadová konferencia za účasti pracovníkov UPSVaR Poprad a CDR Poprad, za rodičov bola prítomná len matka, zo strany školy nikto. Spolupráca prebiehala bezproblémovo. Rodičom bolo poskytované poradenstvo ohľadom rodičovských zručností, hygieny, v oblasti edukácie, zapojenia rodičov do prípravy detí na vyučovanie, požadovaná bola aktívna spolupráca so školou. Návštevy v rodine boli pravidelné so zámerom eliminácie negatívnych vplyvov, nastavenia podporných mechanizmov na zabezpečenie riadnej starostlivosti a ochrany zdravia maloletých. Príbytok rodiny je jednoizbový, napojený na elektrinu, vodu a odpad, kúrenie na tuhé palivo so základným vybavením, hygiena je na nízkej úrovni. Koncom roka 2024 UPSVaR opätovne obdržal oznámenie o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky maloletej za mesiace október a november
2024. konzultáciou s CDR Poprad, kedy ku 9.1.2025 malo končiť skôr prijaté opatrenie sa prijalo nové rozhodnutie o potrebe pokračovania spolupráce s rodinou. Dňa 21.1.2025 sa opätovne konala prípadová konferencia v obci Gerlachov, za rodičov sa tentokrát zúčastnil otec. Dňa 30.1. 2025 CDR Poprad oznámilo, že maloletú malo pri vystupovaní z autobusu zraziť auto, maloletá bola ošetrená. V triede školy upratovačka mala maloletú prichytiť s neznámym chlapcom, pričom maloletá mala rozopnuté nohavice. Situácia sa údajne opakovala, na čo boli do školy prizvaní rodičia, prišiel len otec. Matka sa vyhýba komunikácii a spolupráci s inštitúciami. Maloletá bola v minulosti vypočutá ako svedok vo veci zločinu sexuálneho násilia. 5. V závere svojho vyjadrenia procesný opatrovník z dôvodu vyššie uvedených problémov ako aj predídeniu a zamedzeniu ďalšieho patologického správania u maloletej navrhol uložil výchovné opatrenie a umiestniť maloletú do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu v Detskom domove sv. Klementa Hofbauera v Podolínci, a to nariadením neodkladného opatrenia s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 3, písm. b) zákona o rodine. 6. Dňa 10.2.2025 do konania vstúpila Okresná prokuratúra Poprad. 7. Dňa 12.2.2025 doručila Spojená škola vo Svite posudok triednej učiteľky na maloletú A.. V posudku triedna učiteľka uvádza, že maloletá navštevuje 7. ročník, so spolužiakmi má dobré vzťahy, je sebavedomá, komunikatívna, nemá problém vyjadriť svoj názor. Učebnice, zošity a pracovné potreby si po opätovnom zdôraznení nosí, domáca príprava zjavne absentuje. Na hodinách sa žiačka správa poväčšine ticho, vníma výklad, viac-menej aktívne sa zapája do výučby, pričom neodmietne pomoc slabším žiakom. S nastavenými vnútornými pravidlami školy žiačka problém zväčša nemá, ojedinele dochádza k prípadom nepovoleného použitia mobilného telefónu a následnému odmietnutiu odovzdať telefón učiteľovi. Do školy chodí čisto oblečená, vlasy máva upravené. Obedy v škole nejedáva, k 5.2.2025 má vymeškaných 338 hodín, z toho 117 neospravedlnených. Maloletá nezapiera, že sa zdržiavala mimo školy s kamarátmi. Niekedy opustí školu pred skončením riadneho vyučovania, prípadne schválne nechodí včas na hodinu. Podľa informácií od bývalej triednej učiteľky mala maloletá podobné problémy aj v minulosti. Ani jeden zo zákonných zástupcov sa nezúčastnil rodičovského združenia, otec, ktorý pracuje v zahraničí sa o dcéru aktívne zaujíma. 8. Súd si príbuzenský pomer maloletej a jej rodičov overil výpismi z lustrácie v Registri obyvateľov, z ktorých vyplýva, že maloletá A. je dcérou E. B. a F. B.. 9. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 10. Podľa čl. 5 zákona o rodine v záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 367 ods. 1, ods. 2 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 14. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 15. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 16. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 17. Podľa § 37 ods. 1 zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 18. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 19. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 20. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité
záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených. 21. Jedným z dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho dočasný charakter, t. j. upravujú sa ním pomery do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. 22. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010). 23. Súd konštatuje, že z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva, že sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, najmä že v danom prípade je daná neodkladná potreba úpravy pomerov, a to formou neodkladného opatrenia. 24. Z doposiaľ zistených a osvedčených skutočností je zrejmé, že u maloletej s najväčšou pravdepodobnosťou dochádza k zanedbávaniu riadnej školskej dochádzky, nakoľko ku 5.2.2025 má maloletá vymeškaných 338 hodín, z toho 117 neospravedlnených. Je potrebné zistiť, či u maloletej dochádza i k iného nevhodnému, resp. patologickému správaniu. S rodinou sa t. č. spolupracuje, a to na základe opatrení prijatých Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad. O maloletú je t.č. avšak riadne postarané, žije v rodinnom dome so svojimi príbuznými v skromných podmienkach. Nateraz zistené skutočnosti nepreukazujú, že by o maloletú z hľadiska zabezpečovania jej základných potrieb, nebolo postarané. 25. Súd pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým dôjde k umiestneniu maloletej do detského domova potrebuje mať osvedčené také skutočnosti, ktoré budú naznačovať potrebu bezodkladného zásahu. Tvrdenia procesného opatrovníka o škodlivom správaní maloletej v škole je potrebné preukázať v konaní vo veci samej a to vykonaním riadneho dokazovania, a to najmä zistením odpovedí na konkrétne otázky ohľadne nevhodného správania sa maloletej v škole, vypočutím rodičov a podobne. Posudok triednej učiteľky t. č. nepredstavuje dostatočný podklad pre osvedčenie tvrdení a iných spôsobom nateraz preukázané neboli. 26. V konaní je zároveň nevyhnutné vyslúchnuť aj maloletú, ktorej účasť budú rodičia povinní na pojednávaní zabezpečiť. 27. Súd nevylučuje, že v konaní vo veci samej rozhodne rozhodnutím v súlade s návrhom procesného opatrovníka – teda uložením výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine, a to aj napriek tomu, že maloletej doposiaľ neboli uložené výchovné opatrenia menšej intenzity. 28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko v konaní neboli preukázané ani tvrdené také skutočnosti ohľadne potreby bezodkladného zásahu, ktoré by nezniesli odklad. Nateraz prijaté opatrenia, síce menšej intenzity akou je odobratie maloletého dieťaťa z jeho prirodzeného rodinného prostredia, považuje súd za dostatočné a zároveň poukazuje i na samotné hodnotenie procesného opatrovníka o tom, že predchádzajúca spolupráca s rodinou bola bezproblémová. 29. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)