Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10Pc/66/2024 8724205352 20. 03. 2025 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2025:8724205352.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., adresa na doručovanie D. E. XX, F., proti odporcovi: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., zastúpený splnomocneným zástupcom C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX voči plnoletému odporcovi B. B., nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 12.11.2019, sp. zn. 15P/190/2019, a to počnúc dňom 01.10.2024. II. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 30.12.2024 žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 15P/190/2019-20 zo dňa 12.11.2019, ktorým určil jeho vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- eur mesačne k odporcovi z dôvodu, že má vedomosť o tom, že skončil stredoškolské vzdelanie a aktuálne je vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaný. 2. Odporca prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne - matky na pojednávaní súhlasil s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorá uviedla, že výživné je nateraz poukazované prostredníctvom exekútorského úradu zrážkami zo mzdy otca, keďže ešte doteraz odporca nemá uhradený zostatok dlžného výživného. Ďalej uviedla, že odporca bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 01.10.2024 na ÚPSVaR Poprad, o čom predložila oznámenie o zaradení do evidencie, keďže ukončil strednú školu v auguste 2024, pričom na úrade práce je stále evidovaný. Súhlasila s tým, aby vyživovacia povinnosť navrhovateľa bola zrušená s účinnosťou k 01.10.2024. 3. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 4. Podľa ods. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
6. Z výsledku vykonaného dokazovania a z pripojených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľovi bola naposledy určená vyživovacia povinnosť rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 15P/190/2019-20 zo dňa 12.11.2019, ktorým súd určil jeho vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- eur mesačne. V auguste 2024 odporca ukončil štúdium na strednej škole - teda prípravu na svoje budúce povolanie, a keďže súhlasil s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti od 01.10.2024, teda od zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, súd od 01.10.2024 zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi, nakoľko už nie je povinný prispievať na jeho výživu. 7. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.