Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 2T/11/2025 8725010155 21. 03. 2025 Mgr. Lukáš Hvizdoš ECLI:SK:OSPP:2025:8725010155.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 21. marca 2025 v Kežmarku, v konaní o návrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry Kežmarok na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinená A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. XXX, F. G.,
uznáva
sa za
vinnú, že
ako zákonitý rodič maloletého syna H. B., narodeného XX.XX.XXXX, žiaka 9. Cš I. J. K. D. J. E., okres G., si úmyselne zanedbávala svoje zákonné povinnosti rodiča tým, že maloletý H. B. v období od 01.09.2023 do 28.06.2024 s výnimkou obdobia január 2024 až marec 2024, za ktoré bola postihovaná v priestupkovom konaní, bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal 295 vyučovacích hodín, pričom k zlepšeniu povinnej školskej dochádzky nedošlo napriek zasielaným upozorneniam školy na nedbalú školskú dochádzku syna, opakovaným pohovorom učiteľa s matkou nedochádzalo, pričom za zanedbávanie povinnej školskej dochádzky maloletým bola obvinená postihovaná aj v priestupkovom konaní rozhodnutiami Obce E. zo dňa 21.02.2024, zo dňa 20.03.2024 a zo dňa 25.04.2024, maloletému H. boli za porušovanie školského poriadku - záškoláctvo udelené výchovné opatrenia školy, v mesiacoch máj, jún 2024 nechodil do školy vôbec, obvinená syna nechávala doma, čo sa prejavilo na jeho výchovno-vzdelávacích výsledkoch, teda úmyselne vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť záhaľčivý život a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, čím
spáchala
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona. Za
to
jej
súd
ukladá:
Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. odôvodnenie: Dňa 17.02.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok na Okresný súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa obvinená A. B. mala dopustiť na tom skutkovom základe, že ako zákonitý rodič maloletého syna H. B., narodeného XX.XX.XXXX, žiaka 9. Cš I. J. K. D. J. E., okres G., si vedome zanedbávala svoje zákonné povinnosti rodiča tým, že maloletý H. B. v období od 01.09.2023 do 28.06.2024 s výnimkou obdobia január 2024 až marec 2024, za ktoré bola postihovaná v priestupkovom konaní, bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal 295 vyučovacích hodín, pričom k zlepšeniu povinnej školskej nedošlo napriek zasielaným upozorneniam školy na nedbalú školskú dochádzku syna, opakovaným pohovorom učiteľa s matkou nedochádzalo, pričom za zanedbávanie povinnej školskej dochádzky maloletým bola obvinená postihovaná aj v priestupkovom konaní rozhodnutiami Obce E. zo dňa 21.02.2024, zo dňa 20.03.202 a zo dňa 25.04.2024, maloletému H. boli za porušovanie školského poriadku - záškoláctvo udelené výchovné opatrenia školy, v mesiacoch apríl, máj, jún 2024 nechodil do školy vôbec, obvinená syna nechávala doma, čo sa prejavilo na ich výchovno-vzdelávacích výsledkoch. V rámci výroku o treste, bolo navrhnuté obvinenej uložiť podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov, podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu obvinenej podmienečne odložiť na skúšobnú dobu podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Samosudca preskúmal predložený návrh, ako aj obsah spisového materiálu a nariadil verejné zasadnutie. Na verejnom zasadnutí prítomná prokurátorka upravila skutkovú vetu návrhu na schválenie dohody o vine a treste do podoby uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku, kde v danom prípade išlo predovšetkým o úpravy majúce povahu opravy zrejmých nesprávností, resp. pisárskych chýb, kedy vykonané úpravy sa nijako netýkali právnej kvalifikácie, právnej vety, ako ani navrhovaného výroku o treste. Obvinená s vykonanými úpravami vyjadrila súhlas. Následne samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenej zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu, či sa dobrovoľne priznala a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedala obvinená kladne. Nakoľko obvinená A. B. odpovedala na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“, a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení. úmyselne vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť záhaľčivý život a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.