Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26PPOm/1/2025 8725010191 28. 02. 2025 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2025:8725010191.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, toho času Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, zast. opatrovníkom: obec Rakúsy, dieťa rodičov – matky: D. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, a otca: neuvedený, za účasti: Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, o návrhu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd neodkladným opatrením n a r i a ď u j e, aby bolo maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, dočasne zverené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, a to najdlhšie na šesť mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. II. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ – Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok podal 27. 02. 2025 na tunajší súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 365 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, ktorým žiadal, aby súd neodkladným opatrením nariadil odovzdanie mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá. 2. Navrhovateľ podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že nad mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX bolo rozhodnutím Okresného súdu Poprad sp. zn. 26P/83/2023 zo dňa 08. 01. 2024, ppl. 06. 08. 2024, nariadené opakované výchovné opatrenie, a to umiestnenie dieťaťa v CDR Spišská Belá na dobu najdlhšie 6 mesiacov od ppl. rozhodnutia. Okresný súd Poprad začal vo veci konať uznesením sp. zn. 26P/83/2023 zo dňa 13. 01. 2025. Pojednávanie zatiaľ nie je stanovené a medzitým 06. 02. 2025 uplynula doba, kedy bolo dieťa výchovným opatrením umiestnené v CDR Spišská Belá. Dieťa sa do domáceho prostredia vrátiť nemôže, nakoľko matka maloletej nemá vytvorené základné podmienky pre starostlivosť o maloletú. Absentuje bývanie, financie na kúpu základných potrieb pre dieťa a taktiež rodičovské schopnosti a zručnosti matky sú nedostatočné, z čoho vzniká obava o život dieťaťa pri návrate do domáceho prostredia. Matka má štyri biologické dcéry, pričom ani jedna nie je v jej starostlivosti. 3. Uznesením č. k. 26PPOm/1/2025 – 6 z 27. 02. 2025 súd ustanovil za kolízneho (procesného) opatrovníka: obec Rakúsy maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 26PPOm/1/2025. 4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou. 9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. V zmysle § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, rozhodne súd o náhradnej starostlivosti. Jednou z foriem náhradnej starostlivosti je ústavná starostlivosť. 12. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 13. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. 14. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 15. Ustanovenia tretej časti Civilného sporového poriadku predstavujú právnu úpravu neodkladných opatrení zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne označovaného predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby vo veci samej. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku. Súčasná právna úprava upúšťa od predchádzajúcej koncepcie
predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. 16. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia). 17. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010). 18. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je bezodkladná úprava pomerov účastníkov ( § 325 ods. 1 CSP ). Úlohou súdu pri nariadení neodkladného opatrenia je skúmať, či sú splnené spoločné predpoklady pre jeho nariadenia, či je tu nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, alebo či je osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Z uvedeného vyplýva, že ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a nebezpečenstvo musí hroziť bezprostredne. 19. Prostredníctvom neodkladného opatrenia v zmysle § 365 Civilného mimosporového poriadku sa má poskytnúť maloletému dieťaťu bezprostredná ochrana v situácii, keď sa ocitne vo vážnom ohrození alebo narušení života alebo zdravia a priaznivého vývoja sa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti. Predmetné ustanovenie vychádza z pôvodného § 75a OSP, avšak s prihliadnutím na odlišnú koncepciu neodkladných opatrení, ktoré sa už obligatórne nespájajú s vlastnosťou dočasnosti a provizórnosti. Ide o ďalšie z okruhu neodkladných opatrení, ktoré sú vymedzené v režime Civilného mimosporového poriadku, keď sa tým majú zvýrazniť jednak osobité predpoklady pre ich nariadenie ako lehoty, v ktorých je súd povinný o takýchto návrhoch rozhodnúť. 20. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP je stav, keď sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo jeho život, zdravie a priaznivý vývoj je vážne ohrozený alebo narušený. 21. V druhom z uvedených prípadov ide o situáciu, keď osoby, ktoré zabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa, vykonávajú túto starostlivosť nedostatočne, v dôsledku čoho je vážne ohrozený alebo narušený jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj. 22. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že rozhodnutím Okresného súdu Poprad sp. zn. 26P/83/2023 z 08. 01. 2024 bolo nariadené opakované výchovné opatrenie, a to umiestnenie mal. A. do Centra pre deti a rodiny Spišská Belá na dobu najdlhšie 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Tunajší súd začal vo veci zhodnotenia opakovaného výchovného opatrenia a nariadenia ústavnej starostlivosti u mal. A. konať uznesením č. k. 26P/83//2023 – 79 z 13. 01. 2025, avšak vo veci samej doposiaľ rozhodnuté nebolo, nakoľko matke sa uznesenie o začatí konania z úradnej povinnosti nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 02. 2025. Pojednávanie zatiaľ nie je stanovené a 06. 02. 2025 uplynula doba, dokedy bolo dieťa výchovným opatrením umiestnené v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá. Maloletá dieťa sa do domáceho prostredia vrátiť nemôže, nakoľko matka maloletej nemá vytvorené základné podmienky pre starostlivosť o maloletú. Absentuje bývanie, financie na kúpu základných potrieb pre dieťa a taktiež rodičovské schopnosti a zručnosti matky sú nedostatočné, z čoho vzniká obava o život dieťaťa pri návrate do domáceho prostredia. Matka má štyri biologické dcéry, pričom ani jedna
nie je v jej starostlivosti. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrat maloletej A. do domáceho prostredia by mohol ohroziť jej život a zdravie, teda že podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 365 CMP je dôvodný a súčasný stav vyžaduje bezodkladný zásah súdu. 23. Súd je povinný maloleté dieťa chrániť a v prípade ohrozenia jeho záujmu, zdravia či života je povinný zasiahnuť formou neodkladného opatrenia a upraviť pomery. V danom prípade súd predbežne chráni maloleté dieťa pred návratom do domáceho prostredia, ktoré by mohlo mal. dieťa ohroziť. Súd koná vždy len v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, pričom nebola zistená iná osoba, ktorá by bola schopná a ochotná zabezpečiť primeranú starostlivosť o maloletú A.. 24. Nakoľko návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne súd návrhu vyhovel a maloleté dieťa neodkladným opatrením dočasne zveril do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, v ktorom budú všetky potreby maloletého dieťaťa uspokojované tak, aby jeho zdraviu, životu a zdravému vývoju nehrozilo nebezpečenstvo. 25. Trvanie nariadeného neodkladného opatrenia súd limitoval v zmysle § 365 CMP najdlhšie na obdobie 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. 26. Uznesením č. k. 26P/83/2023 – 79 z 13. 01. 2025 súd začal konanie vo veci zhodnotenia opakovaného výchovného opatrenia a nariadenia ústavnej starostlivosti u maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX z úradnej povinnosti. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť až dňa 19. 02. 2025, nakoľko sa matke mal. dieťaťa nedarilo doručiť, preto je podaný návrh na naradenie neodkladného opatrenia dôvodný. 27. Zároveň neodkladné opatrenie je dočasný inštitút ochrany práv, preto súd vo veci samej rozhodne v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 26P/25/2025, ktoré bolo začaté z úradnej povinnosti. 28. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 29. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 30. Podľa § 58 ods. 1 CMP, nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili a napokon im v konaní ani žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Výrok I. tohto rozhodnutia je vykonateľný vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľný, len čo bolo rozhodnutie vyhotovené.