Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 2T/13/2025 8725010195 17. 04. 2025 Mgr. Lukáš Hvizdoš ECLI:SK:OSPP:2025:8725010195.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. apríla 2025 v Kežmarku, takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, E. F., G. C., t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS C., uznáva
sa
za vinného, že
približne od jarných mesiacov roka 2023 až do 06.00 hod. dňa 19. 09. 2024 v priestoroch rodinného domu nachádzajúceho sa v E. F. na ul. D. H. XXX/XX, okr. C. bez povolenia vypestoval rastliny rodu Cannabis (konopa) v miestnostiach tohto rodinného domu a na záhrade vo fóliovníku za týmto rodinným domom, pričom tieto miestnosti boli technicky prispôsobené a to tak, že na strope miestnosti sa nachádzali fólie s reflexnými plochami, na tejto fólii boli inštalované elektrické predradníky, LED svetlá, objímky s vysokotlakovými sodíkovými výbojkami so žiarivkami, elektrický ventilátor a na zemi bol osadený čistič a zvlhčovač vzduchu, pričom všetky zariadenia boli zapojené tak, aby vytvárali jeden funkčný celok na vytvorenie priaznivých podmienok (teplo, svetlo, vlhkosť, atď.) pre rast rastlín, pričom následne vypestované rastliny rodu Cannabis ďalej spracoval tak, že ich pozbieral z koreňa, sušil, ako aj zužitkoval na výrobu hmoty polotuhej konzistencie (tzv. fénixové slzy), mastí a oleja s obsahom delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9 THC) a následne takto spracované rastliny rodu Cannabis prostredníctvom elektronickej komunikácie cez svoje mobilné telefóny ponúkal na predaj v dňoch 11.03.2023 až 14.03.2023, v dňoch 14.11.2023 až 17.11.2023, ďalej v mesiaci február 2024, ako aj v dňoch 17.04.2024 až 22.04.2024, ktoré po dohode zasielal aj cez poštové služby na dobierku, pričom v tomto rodinnom dome a na jeho pozemku boli nájdené - sušený rastlinný materiál rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 17,56 g, s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 9,3 % hmotnostných, čo zodpovedá 1 633 mg ? 9-THC, - sušený rastlinný materiál rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 9,09 g, s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 13,0 % hmotnostných, čo zodpovedá 1 182 mg ? 9-THC, - sušený rastlinný materiál rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 4,59 g, s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 6,9 % hmotnostných, čo zodpovedá 317 mg ?9THC, - sušený rastlinný materiál rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 0,59 g, s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 13,1 % hmotnostných, čo zodpovedá 77 mg ?9THC, - plastová injekčná striekačka s obsahom tmavozelenej hmoty polotuhej konzistencie o hmotnosti 8,14 g s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 6,0 % hmotnostných, čo zodpovedá 488 mg ?9-THC,
- plastová injekčná striekačka s obsahom tmavozelenej hmoty polotuhej konzistencie o hmotnosti 0,74 g s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 4,8 % hmotnostných, čo zodpovedá 36 mg ?9-THC, - plastová injekčná striekačka s obsahom tmavozelenej hmoty polotuhej konzistencie o hmotnosti 1,25 g s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 5,9 % hmotnostných, čo zodpovedá 74 mg ?9-THC, - plastová injekčná striekačka s obsahom tmavozelenej hmoty polotuhej konzistencie o hmotnosti 0,71 g s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 4,9 % hmotnostných, čo zodpovedá 35 mg ?9-THC, - plastová injekčná striekačka s obsahom tmavozelenej hmoty polotuhej konzistencie o hmotnosti 2,53 g s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 4,9 % hmotnostných, čo zodpovedá 124 mg ?9-THC, - plastová injekčná striekačka s obsahom tmavozelenej hmoty polotuhej konzistencie o hmotnosti 2,13 g s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 5,1 % hmotnostných, čo zodpovedá 109 mg ?9-THC, - plastová injekčná striekačka s obsahom tmavozelenej hmoty polotuhej konzistencie o hmotnosti 2,90 g s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 5,2 % hmotnostných, čo zodpovedá 151 mg ?9-THC, - podrvený sušený rastlinný materiál rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 35,32 g, s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 2,7 % hmotnostných, čo zodpovedá 954 mg ?9THC, - 13 kusov rastlín rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 0,77 g s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 2,8 % hmotnostných, čo zodpovedá 22 mg ?9-THC, - 1 kus rastliny rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 4,72 g s priemernou koncentráciou delta-9tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 9,0 % hmotnostných, čo zodpovedá 425 mg ?9-THC, - 4 kusy rastlín rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 2,12 g s priemernou koncentráciou delta-9tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 8,6 % hmotnostných, čo zodpovedá 182 mg ?9-THC, - 14 kusov rastlín rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 3,04 g s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 8,7 % hmotnostných, čo zodpovedá 264 mg ?9-THC, ako aj - papierové krabičky, v ktorých sa nachádzalo 18 sklenených fľaštičiek, ktoré obsahovali semená konope a dve ampulky, pričom každá z nich obsahovala 1 kus semienka konope, čo súhrne zodpovedá hmotnosti 96,20 g rastliny rodu Cannabis (konopa) schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, a ktorá je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok a účinná látka delta-9tetrahydrokanabinolu THC je zaradená do II. skupiny psychotropných látok, teda - neoprávnene obchodoval s omamnou látkou vo väčšom množstve, čím
spáchal
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Za to mu súd ukladá: Podľa § 173 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, a to: - 1 ks trojdielna kovová drvička s označením Dutch Passion, - 1 ks trojdielna drvička s označením I., - 1 ks digitálna váha značky THE PURE Factory bez batérie a spodného krytu,
- 1 ks digitálna váha s potlačou Marlboro, - 1 ks digitálna váha v kovovom obale, - 1 ks mobilný telefón, zn. Apple iPhone 6s, bielo – striebornej farby s nálepkou na zadnej strane, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou, USB adaptérom na nabíjanie a USB dátovým káblom, - 1 ks mobilný telefón, zn. Apple iPhone 12 mini, tmavo modrej farby, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, - 1 ks kniha zelenej farby s názvom; „Jak péstovat konopí Indoor 2.0“. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. odôvodnenie: Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., prečítaním znaleckého posudku č. 86/2024 vypracovaného J. K. E. L. F., prečítaním znaleckého posudku č. 197/2024 vypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria M. B. N., ako aj ďalej uvedenými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutkový stav. Obžalovaný A. B. sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania predmetného skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení. Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že v prípade, že by mu bol uložený trest, ktorý neznamená, že by bol nepodmienečne odsúdený, chce sa dobrovoľne podrobiť liečbe, ktorá sa týka závislosti na omamných a psychotropných látkach. Tiež dostal pracovnú ponuku od rodinnej firmy, rád by ju prijal a znovu sa v nej zamestnal. Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a jej fotodokumentácie o. i. vyplýva, že pri domovej prehliadke vykonanej u obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, na adrese D. XXX/XX, E. F., okres C. boli o. i. odňaté veci, a to finančná hotovosť 250,- Eur, trojdielna kovová drvička s označením Dutch Passion, trojdielna drvička s označením I., digitálna váha značky THE PURE Factory bez batérie a spodného krytu, digitálna váha s potlačou Marlboro, digitálna váha v kovovom obale, mobilný telefón zn. iPhone 6s mini, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, s nabíjacím káblom bielej farby, mobilný telefón zn. iPhone 12 mini, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX a kniha zelenej farby s názvom; „Jak péstovat konopí Indoor 2.0“. Zo záverov znaleckého posudku č. 86/2024 vypracovaného J. K. E. L. F. vyplýva, že predložené zariadenia, a to mobilný telefón zn. Apple iPhone 6s, bielo – striebornej farby s nálepkou na zadnej strane, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou, USB adaptérom na nabíjanie a USB dátovým káblom a mobilný telefón, zn. Apple iPhone 12 mini, tmavo modrej farby, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, obsahujú súbory súvisiace s predmetom vyšetrovania, kde tieto mobilné telefóny obsahujú zoznam užívateľských účtov a zoznam aplikácií na komunikáciu emailovú, chatovú a správy. Z predložených dát na USB kľúči, ktorý predstavuje prílohu znaleckého posudku, vyplýva evidencia z aplikácii a účtov viazaných na meno A. B., email: B. so SIM kartou s číslom XXXXXXXXXX, kde z mobilného telefónu iPhone 6s bola zistená komunikácia, v ktorej obžalovaný ponúkal rastlinnú sušinu i extrakt z marihuany – fénixové slzy na predaj. Obdobná komunikácia s možnými záujemcami o kúpu maste, extraktu fénixové slzy z marihuany s obsahom THC a sušiny bola nájdená aj v mobile iPhone 12 mini. Uvádzajú sa ceny za konkrétne množstvá a distribúcia prostredníctvom balíkov cez poštu. Zo záverov znaleckého posudku č. 197/2024 vypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria M. B. N. vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel a ani toho času netrpí na žiadnu duševnú chorobu alebo poruchu v zmysle psychózy. Ovládacia a rozpoznávacia schopnosť obžalovaného boli v čase skutku zmenšené nepodstatne pod vplyvom užitej psychoaktívnej látky (THC). U obžalovaného znalkyňa zistila závislosť od kanabinoidov, ktorá bola v čase skutku v aktívnej podobe, z medicínskeho hľadiska indikovala ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Pobyt obžalovaného na slobode z psychiatrického hľadiska v súčasnosti nie je pre spoločnosť nebezpečný, ochranné psychiatrické liečenie nie je z medicínskeho hľadiska indikované.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný A. B. bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný, a to v rokoch 2013 až 2020, kedy o. i. bol rozhodnutím Mestského súdu Brno zo dňa 16.04.2015 sp. zn. 90T/61/2015 odsúdený pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 15.09.2018 sp. zn. 0T/101/2018 bol uznaný za vinného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výmere 500,- Eur, ktorý zaplatil a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní jedného roka, ktorý vykonal dňa 15.09.2019. Ostatne bol dňa 10.03.2020 právoplatne uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/11/2020 pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona (v znení účinnom do 05.08.2024). Podľa prečítaného trestného rozkazu Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/11/2020 zo dňa 13.02.2020 neoprávnene prechovával omamnú látku od presne nezistenej doby najneskôr do 19.09.2019 do 14.00 hod. v obci L. E. v priestoroch F. „O. N.“, neoprávnene si zabezpečil semienka konope, ktoré sadil a tieto pestoval do ich dozretia, ktoré následne ďalej spracovával, pričom znaleckým skúmaním rastlinnej sušiny zaistenej počas prehliadky nebytových priestorov podľa § 101 Trestného poriadku - vecných stôp č. 6, 8, 13, 15, 16, 26 až 32 bola chemickou analýzou v tomto materiáli o celkovej hmotnosti 62,53 g (62.530 mg) fajčiteľného materiálu zistená prítomnosť účinnej látky THC, z ktorého by bolo možné pripraviť najmenej 120 bežných jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg THC, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Za to mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere troch rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom nad jeho správaním počas dvojročnej skúšobnej doby spolu so zákazom požívania omamných a psychotropných látok. V prípade odsúdení evidovaných v odpise registra trestov sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR u obžalovaného nevyplýva žiadny záznam. Zo správy ÚVV a ÚVTOS C. vyplýva, že obžalovaný sa počas výkonu väzby v ústave správa k príslušníkom a zamestnancom na požadovanej úrovni. Medzi ním a obvinenými umiestnenými spolu sa nevyskytli žiadne nezhody. Dňa 27.09.2024 bol zaradený do oddielu so zmierneným režimom. Počas výkonu väzby pracovne zaradený nie je, preto jeho pracovnú morálku nehodnotia. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Vykonaným dokazovaním a priznaním viny obžalovaného dospel súd k jednoznačnému záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a je trestným činom. Ohľadne posúdenia otázky, kto uvedený skutok spáchal, súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného A. B.. Podľa súdu je nepochybné, že obžalovaný A. B. neoprávnene obchodoval s omamnou látkou vo väčšom množstve, kedy týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona. Obžalovaný ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, aj s prihliadnutím na jeho predchádzajúce odsúdenie pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona (v znení účinnom do 05.08.2024), vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, t. j. záujem štátu na ochrane spoločnosti pred ohrozením života a zdravia vyplývajúcimi z nekontrolovaného nakladania s omamnými a psychotropnými látkami, a tým, že neoprávnene obchodoval s omamnou látkou vo väčšom množstve, takéto ohrozenie, resp. porušenie chráneného záujmu spôsobiť chcel. Za zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 2 Trestného zákona umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody na tri roky až desať rokov. Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213, § 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334, ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na to, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu. Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Ako poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného A. B. súd vyhodnotil jeho priznanie a oľutovanie svojho konania (§ 36 písm. l) Trestného zákona). Na druhej strane nebola vyhodnotená žiadna priťažujúca okolnosť. Obžalovaný má v odpise registra trestov síce evidovaných päť záznamov, kedy sa však na neho hľadí akoby nebol odsúdený. V súvislosti s rozhodovaním o druhu a výmere trestu je potrebné akcentovať, že obžalovaný sa v prejednávanej veci dopustil úmyselnej, drogovej trestnej činnosti, druhu zločinu. Súd prihliadol aj na spôsob spáchania trestného činu, kedy trestná činnosť obžalovaného sa vyznačovala prvkami sofistikovanosti a organizovanosti. Obžalovaný si cieleným technickým prispôsobením miestností vo svojom obydlí vytvoril priaznivé podmienky na pestovanie rastliny rodu Cannabis (konopa), pričom ním vypestovanú návykovú látku ďalej spracovával a následne rozširoval, kde toto svoje konanie smeroval aj za účelom dosiahnutia zisku z predaja tejto návykovej látky. U obžalovaného tak išlo o osobu, ktorá omamnú látku distribuovala iným osobám. Tieto skutočnosti bolo pritom pri hodnotení osoby obžalovaného a možností jeho nápravy potrebné vnímať aj v kontexte predchádzajúcej trestnej činnosti obžalovaného. Je faktom, ako na to poukazovala obhajoba, že vychádzajúc z odpisu registra trestov, doterajšie odsúdenia obžalovaného majú povahu odsúdení zahladených, kedy sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Z uvedeného dôvodu preto u obžalovaného nebola vyhodnotená priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona. Zároveň je však, vychádzajúc z ustálenej judikatúry, potrebné zdôrazniť, že zahladením odsúdenia alebo zákonnou fikciou neodsúdenia právne zaniká iba skutočnosť odsúdenia za trestný čin, ale nie aj sama skutočnosť, že páchateľ trestný čin spáchal. Pokiaľ sa uplatňuje fikcia neodsúdenia, nemožno páchateľovi pričítať priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona. To však súd nezbavuje povinnosti prihliadať na skutočnosť, že páchateľ už v minulosti spáchal trestný čin a zohľadniť ju pri rozhodovaní o treste o. i. aj v nadväznosti na možnosti jeho nápravy. Inými slovami, zahladenie odsúdenia alebo zákonná fikcia neodsúdenia teda nebráni tomu, aby súd pri hodnotení osoby páchateľa prihliadol na skutočnosť, že páchateľ už v minulosti spáchal trestný čin, a z tejto skutočnosti vyvodil príslušné závery z hľadiska jeho sklonu k trestnej činnosti, jeho vzťahu k spoločenským hodnotám chráneným Trestným zákonom, možnostiam jeho nápravy a podobne. S poukazom na uvedené nemožno opomenúť, že obžalovaný bol už v minulosti opakovane právoplatne uznaný za vinného zo spáchania trestnej činnosti súvisiacej práve s návykovými látkami, a to vo veciach Mestského súdu Brno sp. zn. 90T/61/2015, Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/101/2018 a naposledy Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/11/2020. Osobitne je potrebné dať do pozornosti práve ostatné odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/11/2020 zo dňa 13.02.2020, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona (v znení účinnom do 05.08.2024), keď neoprávnene prechovával omamnú látku. Je však zrejmé, že predchádzajúce odsúdenia a opakovane ukladané tresty, všetky nespojené s odňatím slobody, sa zjavne minuli ich účinku. Trestná činnosť obžalovaného napriek tomu naberala na intenzite, kedy v porovnaní s trestnou vecou sp. zn. 6T/11/2020, v ktorej bol uznaný za vinného z neoprávneného prechovávania omamnej látky, sa v prejednávanej trestnej veci dopustil konania, kedy neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, a teda túto ďalej rozširoval. Ak obhajoba navrhovala uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom a prípadným probačným dohľadom, súd sa s takýmto návrhom nestotožnil, nakoľko mal za to, že v danom prípade na to nie sú splnené podmienky upravené zákonodarcom v ustanovení § 49 ods. 1 Trestného zákona, a to predovšetkým s prihliadnutím na už vyššie priblíženú osobu obžalovaného, jeho doterajší život, okolnosti prípadu, ale taktiež zdôrazňujúc potrebu ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa, kedy takto navrhovaný trest súd v prejednávanom prípade nepovažoval za trest spĺňajúci účel trestu. Upriamujúc pozornosť na vyššie uvedené je totiž zrejmé, že obhajobou navrhovaný trest už obžalovanému v minulosti bol uložený, a to dokonca za trestnú činnosť obdobnej povahy, avšak zjavne neviedol k náprave a prevýchove obžalovaného, aby sa tento už trestnej činnosti nedopúšťal. Práve naopak, aj napriek predchádzajúcemu odsúdeniu za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona (v znení účinnom do 05.08.2024) sa obžalovaný opätovne dopustil závažnej, úmyselnej trestnej činnosti, kedy navyše neoprávnene obchodoval s omamnou látkou. S prihliadnutím o. i. na spôsob spáchania činu, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy mal súd za to, že jediným druhom trestu, ktorý je spôsobilý naplniť účel trestu je trest odňatia slobody spojený s jeho výkonom. Berúc tak do úvahy všetky skutočnosti relevantné pre ukladanie trestu, dospel súd k záveru, že zákonným a primeraným v danom prípade je nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby v trvaní 3 (troch) rokov. V nadväznosti na vyššie uvedené súd pri rozhodovaní o výmere trestu osobitne zohľadnil prevahu jednej poľahčujúcej okolnosti, vyhlásenie obžalovaného o vine, ako aj jeho kritický postoj k ním spáchanej trestnej činnosti. Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu), ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti). Súd v posudzovanom prípade nezistil podmienky pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona, ktorého aplikáciu navrhovala obhajoba. Ako je z vyššie uvedeného zrejmé, súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal na vyhlásenie obžalovaného o vine, a to aj v podobe priznanej poľahčujúcej okolnosti. Ako však už bolo konštatované, obžalovaný sa v prejednávanej veci dopustil opätovne trestnej činnosti spojenej s návykovými látkami a opätovne trestnej činnosti drogovej povahy, kedy v predmetnom prípade omamnú látku odplatne rozširoval. Nemožno pritom zároveň opomínať, že citované ustanovenie predstavuje fakultatívny inštitút, zákonom danú možnosť súdu, nie právny nárok obžalovaného, pre uloženie trestu odňatia slobody zníženého pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd taktiež rozhodol o uložení trestu prepadnutia vecí špecifikovaných vo výrokovej časti rozsudku, a to trojdielnej kovovej drvičky s označením Dutch Passion, trojdielnej drvičky s označením I., digitálnej váhy značky THE PURE Factory bez batérie a spodného krytu, digitálnej váhy s potlačou M., digitálnej váhy v kovovom obale, mobilného telefónu, zn. Apple iPhone 6s, bielo – striebornej farby s nálepkou na zadnej strane, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou, USB adaptérom na nabíjanie a USB dátovým káblom, mobilného telefónu, zn. Apple iPhone 12 mini, tmavo modrej farby, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX a knihy zelenej farby s názvom; „Jak péstovat konopí Indoor 2.0“, nakoľko z vykonaného dokazovania, berúc na zreteľ tiež povahu spáchanej trestnej činnosti, mal za nepochybne preukázané, že tieto veci, ktoré boli odňaté v rámci vykonanej domovej prehliadky v obydlí obžalovaného, boli použité na spáchanie
trestného činu. Pokiaľ išlo o odňaté mobilné telefóny, súd tiež poukazuje na závery znaleckého posudku č. 86/2024 vypracovaného J. K. E. L. F. a zabezpečenú mobilnú komunikáciu, z ktorej jednoznačne vyplýva, že predmetné zariadenia obžalovaného, a to vyššie špecifikované mobilné telefóny zn. Apple iPhone 6s a zn. Apple iPhone 12 mini, boli použité na neoprávnené obchodovanie s omamnou látkou. Súd nerozhodol o treste prepadnutia veci vo vzťahu k odňatej finančnej hotovosti vo výške 250,Eur, nakoľko z vykonaného dokazovania nebolo nepochybne preukázané, že táto konkrétna finančná hotovosť bola použitá alebo určená na spáchanie trestného činu, alebo by predstavovala výnos z trestnej činnosti. Na tomto mieste je žiaduce poukázať aj na vyjadrenie samotného obžalovaného, ktorý uviedol, že išlo o hotovosť, ktorá pochádzala od jeho mamy a bola určená na kúpu nového bojlera. Napokon, prihliadajúc na závery znaleckého dokazovania z odvetvia psychiatrie, kedy znalkyňa M. N. konštatovala u obžalovaného závislosť od kanabinoidov, ktorá bola v čase skutku v aktívnej podobe a indikovala potrebu uloženia ochranného protitoxikomanického liečenia, súd rozhodol o uložení ochranného protitoxikomanického liečenia obžalovanému. Pokiaľ ide o formu ochranného liečenia, aj keď znalkyňa v ňou vypracovanom znaleckom posudku č. 197/2024 odporučila uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou, súd pristúpil k uloženiu predmetného ochranného liečenia v jeho ústavnej forme, aplikujúc ustanovenie § 74 ods. 1 alinea posledná Trestného zákona. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia totiž, ak súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodkladá, obligatórne ho uloží ústavnou formou. Preto, nakoľko súd obžalovanému ukladal ochranné protitoxikomanické liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona popri nepodmienečnom treste odňatia slobody, spravujúc sa predmetným zákonným ustanovením, uložil ho v ústavnej forme. Za tejto situácie tak budú vytvorené podmienky na zlepšenie zdravotného stavu obžalovaného, aby tento liečbu závislosti od kanabinoidov začal a vykonával už v priebehu výkonu trestu odňatia slobody. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. - neoprávnene obchodoval s omamnou látkou vo väčšom množstve, Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.