Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 6T/15/2025 8725010213 02. 06. 2025 JUDr. Pavol Roth ECLI:SK:OSPP:2025:8725010213.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaného pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou latkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 2. júna 2025, takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C., D. XXX/X, t. č. vo väzbe v ÚVV Prešov, je
vinný,
že
-približne od jarných mesiacov roka 2024 až do 05.30 hod. dňa 24. 10. 2024 v priestoroch rodinného domu nachádzajúceho sa v C. E. F. D. G. XXX/X, okr. Poprad bez povolenia prechovával - zatavené plastové vrecko s obsahom sušeného rastlinného materiálu rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 198,39 g, s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 19,1 % hmotnostných, čo zodpovedá 37 892 mg ?9-THC, - zatavené plastové vrecko s obsahom sušeného rastlinného materiálu rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 225,15 g, s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 15,1 % hmotnostných, čo zodpovedá 33 998 mg ?9-THC, - zatavené plastové vrecko s obsahom sušeného rastlinného materiálu rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 160,44 g, s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 12,8 % hmotnostných, čo zodpovedá 20 536 mg ?9-THC, - zatavené plastové vrecko s obsahom sušeného rastlinného materiálu rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 4,99 g, s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 13,0 % hmotnostných, čo zodpovedá 649 mg ?9-THC, - zatavené plastové vrecko s obsahom sušeného rastlinného materiálu rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 0,61 g, s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 14,6 % hmotnostných, čo zodpovedá 89 mg ?9-THC,čo súhrne zodpovedá hmotnosti 589,58 g rastliny rodu Cannabis (konopa) schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, a ktorá je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok a účinná látka delta-9-tetrahydrokanabinolu THC je zaradená do II. skupiny psychotropných látok, teda -neoprávnene obchodoval s omamnou látkou v značnom množstve, čím spáchal
-zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona. Za
to
m u
súd
ukladá:
Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 39 ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov a 8 (ôsmich) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu u k l a d á trest prepadnutia vecí a to: - 1 ks plastového čierneho kufra, - 1 ks mobilného telefónu zn. Apple Iphone 14 Pro Max, IMEI: 351651526388116, - 1 ks taviacej žehličky zn. ECG, - 1 ks modrej kovovej fajky, - 1 ks čiernej digitálnej váhy, - 1 ks vákuovej žehličky zn. ETA, - 1 ks striebornej digitálnej váhy. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona mu u k l a d á ústavnou formou.
ochranné protitoxikomanické liečenie
odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 6.3.2025 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 439/24 zo dňa 5.3.2025 na obvineného A. B. pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou latkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.1,ods.3 písm. e) Trestného zákona, a to pre skutok, ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, že približne od jarných mesiacov roka 2024 až do 05.30 hod. dňa 24. 10. 2024 v priestoroch rodinného domu nachádzajúceho sa v C. E. F. D. G. XXX/X, okr. Poprad bez povolenia prechovával - zatavené plastové vrecko s obsahom sušeného rastlinného materiálu rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 198,39 g, s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 19,1 % hmotnostných, čo zodpovedá 37 892 mg ?9-THC, - zatavené plastové vrecko s obsahom sušeného rastlinného materiálu rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 225,15 g, s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 15,1 % hmotnostných, čo zodpovedá 33 998 mg ?9-THC, - zatavené plastové vrecko s obsahom sušeného rastlinného materiálu rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 160,44 g, s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 12,8 % hmotnostných, čo zodpovedá 20 536 mg ?9-THC, - zatavené plastové vrecko s obsahom sušeného rastlinného materiálu rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 4,99 g, s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 13,0 % hmotnostných, čo zodpovedá 649 mg ?9-THC, - zatavené plastové vrecko s obsahom sušeného rastlinného materiálu rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 0,61 g, s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 14,6 % hmotnostných, čo zodpovedá 89 mg ?9-THC,čo súhrne zodpovedá hmotnosti 589,58 g rastliny rodu Cannabis (konopa) schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, a ktorá je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok a účinná látka delta-9-tetrahydrokanabinolu THC je zaradená do II. skupiny psychotropných látok. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2.6.2025 po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba, a svoje konanie úprimne oľutoval. Na primerane položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) odpovedal „áno“, a keďže súd pochybnosti o jeho vyhlásení nemal a dôvodnosť trestného stíhania obžalovaného potvrdzovali aj ďalšie vykonané procesné úkony
v prípravnom konaní, jeho vyhlásenie o vine prijal. Súčasne rozhodol, že dokazovanie ohľadom viny nevykoná a vykoná len dokazovanie spojené s ukladaním trestu či ochranného opatrenia (dokazovanie spojené s otázkou náhrady škody súd nevykonával, pretože poškodený pri tomto trestnom čine nebol). Z oboznámeného znaleckého posudku o duševnom stave obžalovaného súd zistil, že obvinený v čase skutku netrpel žiadnou duševnou poruchou, ale bola u neho konštatovaná porucha psychiky a správania spojená s nadužívaním viacerých psychoaktívnych látok (stimulancia, kanabinoidy) so syndrómom závislosti. Vzhľadom na vyššie uvedené potom navrhol znalec uloženie protitoxikomanickej liečby ústavnou formou. Súd ďalej oboznámil charakteristiky obžalovaného, výpis z ústrednej evidencie priestupkov a register trestov obžalovaného, ako aj zaistené vecné dôkazy. Na podklade uvedeného potom zistil, že obžalovaný bližšie hodnotený nebol, k jeho správaniu však neboli zoznámené žiadne negatívny poznatky, v evidencii priestupkov nemá záznamy o priestupkoch, v minulosti bol raz súdne trestaný a to Okresným súdom Kežmarok, sp.zn. 6T/49/2013, kedy rozsudkom z 9.1.2014, právoplatným 9.1.2014 bol odsúdený pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest 300,- eur, ktorý zaplatil 14.11.2014 a odvtedy sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Na podklade vykonaného dokazovania potom súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou latkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.1,ods.3 písm. e) Trestného zákona, pretože neoprávnene obchodoval s omamnou látkou v značnom množstve. Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti. Trestnej činnosti sa dopustil zavinene vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Objektom uvedeného trestného činu je ochrana ľudského zdravia a kontrola zo strany štátu s nakladaním s omamnými a psychotropnými látkami, jedmi alebo prekurzormi, ktoré sú spôsobilé vážne ohroziť, či poškodiť zdravie alebo život človeka. Medzi protiprávnym konaním obžalovaného a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita. Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritériá ukladania trestu, keď tento má plniť represívnu funkciu a súčasne úlohu individuálnej a generálnej prevencie a má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Obžalovanému poľahčovalo, že k trestnej činnosti sa priznal a túto úprimne oľutoval, čím bola daná poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona; priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona súd nezistil žiadne. Za uvedený trestný čin, z ktorého súd uznal obžalovaného vinným, tomuto hrozil trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov až 15 rokov trestu odňatia slobody. Prihliadajúc na základné kritéria ukladania trestu, prihliadajúc aj na skutočnosť, že zo strany obžalovaného došlo na hlavnom pojednávaní k vyhláseniu viny, s ktorou skutočnosťou potom v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona je možné páchateľovi uložiť aj trest odňatia slobody znížení o 1/3 pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby mal súd zato, že takto znížený trest odňatia slobody na dolnej hranici vo výmere 4 rokov a 8 mesiacov naplní sledovaný účel. V tomto smere súd prihliadal na skutočnosť, že obžalovaný po dobu 10 rokov žil riadnym spôsobom života, nikdy sa na neho nepôsobilo trestom odňatia slobody a ani hrozbou takéhoto trestu, trestnú činnosť priznával a ľutoval od počiatku trestného stíhania, svojim postojom prispieval k objasneniu trestnej činnosti. Vzhľadom k tomu, že ide o trest prevyšujúci výmeru 4 rokov súd uložený trest odňatia slobody musel vysloviť ako nepodmienečný a keďže obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody nebol súd ho pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu uložil aj obligatórne trest prepadnutia veci popísaných vo výroku tohto rozsudku, ktoré veci boli použité na spáchanie trestnej činnosti. Vychádzajúc z okolností skutku, zistenou aktívnou závislosťou obžalovaného na psychoaktívnych látkach a aj v nadväznosti na závery znalca v tomto smere súd považoval za potrebné obžalovanému uložiť aj ochranné protitoxikomanické liečenie a to ústavnou formou, ktorá forma pri ukladaní nepodmienečného trestu odňatia slobody je zo zákona obligatórna. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.