Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 8T/16/2025 8725010244 05. 08. 2025 JUDr. Richard Bureš ECLI:SK:OSPP:2025:8725010244.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní 5. augusta 2025 takto rozhodol: rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom Lendak, D. A. E. XXXX/XX, F. C., je vinný, že dňa 21.4.2024 v čase o 02:19 hod. v Lendaku, okres C., ma križovatke ulíc Hlavná a Športová, v blízkosti miestnej čerpacej stanice, pod vplyvom požitého alkoholu a po predchádzajúcom slovnom nedorozumení, pri ktorom ho poškodený A. C. upozornil slovne, aby sa ukľudnil, napadol poškodeného A. C. tým spôsobom, že ho niekoľkokrát udrel päsťami do oblasti hlavy a tváre, následne stiahol poškodeného A. C. na zem, kde ho udieral päsťami do oblasti hlavy a tváre, čím mu spôsobil pomliaždenie pravého ramena, v dôsledku ktorého došlo k vzniku zápalu v tkanivách v okolí ramenného kĺbu, pomliaždenie tváre a pomliaždenie tretieho a štvrtého prsta pravej ruky, poranenia ľahké s dobou liečenia v trvaní 41 dní, teda - inému úmyselne ublížil na zdraví, - dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, čím spáchal - prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, - prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a za to mu u k l a d á : Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona úhrnný peňažný trest vo výmere 2.000,- € (dvetisíc eur).
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného marenia výkonu peňažného trestu ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť uhradiť poškodenému A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G., D. H. XXXX/XX, F. C., titulom bolestného sumu 1.430,- EUR a titulom poškodenia osobných vecí sumu 165,- EUR. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť uhradiť poškodenej strane Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, titulom uplatneného nároku na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť sumu 93,06 EUR. odôvodnenie: Súd vykonal dokazovanie a zistil a ustálil skutkový stav tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku. Po postupe v zmysle § 255 Trestného poriadku a § 256 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku obžalovaného poučil o jeho právach a následne pristúpil k vyhláseniu obžalovaného v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku o možnosti urobiť niektoré z vyhlásení a) že je nevinný b) že je vinný zo spáchania skutku c) že namiesto vyhlásenia, že je vinný môže urobiť vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku a že súd bude pre potreby ďalšieho konania a rozhodovania považovať toto vyhlásenie za priznanie sa k spáchaniu skutku. Po porade s obhajcom obžalovaný vyhlásil, že je vinný. Súd ďalej poučil obžalovaného v zmysle § 257 ods. 2 Trestného poriadku o následkoch vyhlásenia o vine, najmä o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku). Na položené otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku: - či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, obžalovaný uviedol: áno, - či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajcu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol: áno, - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, obžalovaný uviedol: áno, - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu, obžalovaný uviedol: áno, - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu zo spáchania skutku, obžalovaný uviedol: áno. Po zistení kladného stanoviska potrebných osôb v zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd uznesením v súlade s ust. § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná, a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Za týmto účelom súd v zmysle § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy. Podľa predloženého odpisu z registra trestov bol obžalovaný v minulosti odsúdený pred 10 rokmi pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu trestu s účinkami zahladenia. V roku 2022 bol priestupkovo postihnutý blokovou pokutou. Z miesta bydliska bol pozitívne hodnotený. Po uznaní viny je povinnosťou súdu rozhodnúť o zákonnom a spravodlivom treste v zmysle zákonných kritérií uvedených v ustanovení § 34 ods. 1, 2, 3 a 4 Trestného zákona. Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Podľa § 34 ods. 3 trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213, § 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334, ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na to, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu. Po zohľadnení všetkých zákonných kritérií pre uloženie trestu súd dospel k záveru, že postačí obžalovanému uložiť výchovný, alternatívny trest v podobe trestu peňažného. Zistilo sa, že tento druh trestu by mohol byť vymožiteľný, nakoľko obžalovaný dosahuje mesačný zárobok vo výške 2.100 eur. Zároveň vzal súd do úvahy aj postoj obžalovaného k spáchanému činu a ospravedlnenie sa poškodenému priamo na hlavnom pojednávaní, ktoré aj poškodený prijal. V prípade úmyselného zmarenia výkonu tohto trestu súd zároveň uložil primeraný náhradný trest odňatia slobody. Výrok o náhrade škody vyplýva zo zistenia, že poškodené strany si svoje nároky uplatnili včas a riadne, tieto dostatočne špecifikovali a preto im ich súd priznal v plnom rozsahu. - inému úmyselne ublížil na zdraví, - dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine vyhlásenou obžalovaným v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku, a to do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.