Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 2T/20/2025 8725010326 17. 04. 2025 Mgr. Lukáš Hvizdoš ECLI:SK:OSPP:2025:8725010326.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. apríla 2025 v Kežmarku, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., F. G., t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS G., uznáva
sa za
vinného, že
dňa 04.12.2024 v čase okolo 19:17 hod. v pohostinstve „H. A.“ v G. - I. Sobote, na ulici J. X, F. G., pod vplyvom alkoholu, odcudzil čiernu koženú peňaženku, v ktorej sa v tom čase nachádzali doklady na meno poškodeného K. G. a to občiansky preukaz, vodičský preukaz, preukaz poistenca L. M. G., lekárske potvrdenie k vodičskému preukazu, zákaznícka karta lekárne N. A. a finančná hotovosť v celkovej výške 270 eur pozostávajúca z dvoch kusov eurobankoviek v nominálnej hodnote 100 eur, jedného kusu eurobankovky v nominálnej hodnote 50 eur a dvoch kusov eurobankoviek v nominálnej hodnote 10 eur, a to tým spôsobom, že pristúpil k stolu za ktorým sedel poškodený K. G., kde na stole bola voľne položená peňaženka, na dosah ruky a v bezprostrednej blízkosti poškodeného K. G., využil moment nepozornosti poškodeného K. G., ktorý má 66 rokov a tiež to, že poškodený aj výzorom pôsobil ako zjavne starší muž, obézny, pomaly a neobratne sa pohybujúci, ľavou rukou urobil prudký pohyb smerom do oblasti stola odkiaľ vzal peňaženku a utiekol aj s peňaženkou von z pohostinstva, kde z peňaženky vybral finančnú hotovosť vo výške 250 eur, ktorú si ponechal a peňaženku odhodil na ulici, čím tak pre poškodeného K. G., nar. XX.XX.XXXX z okresu G., spôsobil škodu v celkovej výške 250 eur, teda si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a na chránenej osobe, čím
spáchal
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona. Za
to
mu
súd
ukladá:
Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m), písm. f) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 39 ods. 4 /prvá alinea/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnástich) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona v spojení s § 74 ods. 1 /tretia alinea/ Trestného zákona ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ho zaväzuje k náhrade spôsobenej škody v prospech poškodeného K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX A., vo výške 250,- (dvestopäťdesiat) Eur. odôvodnenie: Dňa 04.04.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad na Okresný súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe. Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne. Nakoľko obvinený A. B. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“, a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení. si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a na chránenej osobe, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.