Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 3T/23/2025 8725010351 13. 06. 2025 JUDr. Richard Bureš ECLI:SK:OSPP:2025:8725010351.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obvineného A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom 13. júna 2025 takto rozhodol: rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 9.4.2025 pod sp. zn. Pv 187/24/7703 na Okresnej prokuratúre v Kežmarku medzi obvineným A. B. a Okresnou prokuratúrou v Kežmarku a potvrdzuje, že: Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX, F. C., je vinný, že dňa 22.03.2024 v čase okolo 20:00 v rómskej osade v obci Jurské v blízkosti miestneho potoka nachádzajúceho sa asi 15 metrov od rodinného domu s popisným číslom 85, po tom, ako tam prítomný maloletý G. B., nar. XX.XX.XXXX sa vyslovil negatívne o rodičoch obvineného, za súčasnej prítomnosti H. I., maloletého J. B., maloletého D. B., zo zlosti zozadu sotil rukami do zadnej časti tela maloletého G. B., žiaka základnej školy, využijúc jeho vekový rozdiel a silu, pričom maloletý poškodený G. B. spadol do tam založeného ohniska, čím týmto svojim konaním spôsobil poškodenému mal. G. B. popáleniny druhého až piateho prsta pravej ruky, popáleninu dlane a všetkých prstov ľavej ruky, popáleninu pravého ucha a popáleninu pravého stehna, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, dobu liečenia a práceneschopnosti so závažným obmedzením na obvyklom spôsobe života v trvaní 2 týždňov, teda inému úmyselne ublížil na zdraví a spáchal čin na chránenej osobe, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a za to mu u k l a d á :
Podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. f) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 39 ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť zaplatiť poškodenému D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom D. XX, F. C., škodu v sume 715,- eur. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť zaplatiť poškodenej DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Cintorínska 5, 949 01 Nitra, IČO: 35942436, škodu v sume 159,82 eur. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne: 1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno. 2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno. 3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno. 4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno. 5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno. 6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno. 7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno. 8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno. 9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno. 10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, uviedol: áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti. inému úmyselne ublížil na zdraví a spáchal čin na chránenej osobe,
Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.