Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 8T/29/2025 8725010434 13. 11. 2025 JUDr. Richard Bureš ECLI:SK:OSPP:2025:8725010434.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom 13. novembra 2025 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Poprade-Spišskej Sobote, trvale bytom C., D. XXXX/XX, j e v i n n ý, ž e v presne nezistenej dobe v letných mesiacoch v roku 2018 do mája 2019 na adresách C., E. D. F. XX G. C., E. D. F. XX, H. C., svoju maloletú dcéru I. J., nar. XX.XX.XXXX, asi 10 krát obchytkával oblečenú po prsiach a taktiež aj v rozkroku, v jednom prípade sa maloletej I. J. nahý obtieral penisom o ruku a nohu, taktiež keď sa maloletá I. J. sprchovala nahá v kúpeľni, tak ju chytal rukami po celom tele aj v rozkroku, pričom takto konal napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že fyzický vek jeho dcéry maloletej I. J., nar. XX.XX.XXXX je 14 rokov, teda osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil a spáchal uvedený čin na chránenej osobe - blízkej osobe, čím spáchal zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona
a za to mu u k l a d á : Podľa § 201 ods. 2 Trestného zákona a podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, podľa § 39 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a § 39 ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.
Podľa § 51 ods. 3 písm. f) Trestného zákona zákaz kontaktu s poškodenou I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. X v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami. Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona ochranné sexuologické liečenie ambulantnou formou. odôvodnenie: Súd vykonal dokazovanie a zistil a ustálil skutkový stav tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku. Po postupe v zmysle § 255 Trestného poriadku a § 256 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku obžalovaného poučil o jeho právach a následne pristúpil k vyhláseniu obžalovaného v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku o možnosti urobiť niektoré z vyhlásení a) že je nevinný b) že je vinný zo spáchania skutku c) že namiesto vyhlásenia, že je vinný môže urobiť vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku a že súd bude pre potreby ďalšieho konania a rozhodovania považovať toto vyhlásenie za priznanie sa k spáchaniu skutku. Po porade s obhajcom obžalovaný vyhlásil, že je vinný. Súd ďalej poučil obžalovaného v zmysle § 257 ods. 2 Trestného poriadku o následkoch vyhlásenia o vine, najmä o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku). Na položené otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku: - či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, obžalovaný uviedol: áno, - či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajcu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol: áno, - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, obžalovaný uviedol: áno, - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu, obžalovaný uviedol: áno, - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu zo spáchania skutku, obžalovaný uviedol: áno. Po zistení kladného stanoviska potrebných osôb v zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd uznesením v súlade s ust. § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná, a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochranného opatrenia. Za týmto účelom súd v zmysle § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy týkajúce sa charakteristiky obžalovaného. V registri trestov má posledný záznam z roku 2009, pričom sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. V registri priestupkov žiaden záznam nemá. Z miesta bydliska je hodnotený všeobecne a z miesta pracoviska veľmi pozitívne. Ohľadne ochranného opatrenia súd so súhlasom strán prečítal znalecký posudok z odboru psychiatrie, drogových závislostí a alkoholizmu a sexuológie. Takto sa zistilo, že obžalovaný psychiatrickým ochorením netrpí, je schopný vnímať zmysel trestného konania. Mal rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Jeho pobyt na slobode zo sexuologického hľadiska za potenciálne nebezpečný. Znalkyňa navrhla, aby sa obžalovaný podrobil ochrannej ambulantnej sexuologickej liečbe. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky zločinu sexuálneho zneužívania, z hľadiska subjektu je obvinený osobou príčetnou, zmysel trestného konania chápe, je schopný vnímať zmysel trestného konania. Obvinený mal rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania, ovládacia schopnosť bola mierou podstatnou znížená v dôsledku jeho sexuality, ktorá je nezrelá, slabo vyvinutá. Z hľadiska subjektívnej stránky sa trestného činu
dopustil v nepriamom úmysle v zmysle § 15 písm. b) Trestného zákona. Objektom zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 231 Trestného zákona je mravný a fyzický vývin detí mladších ako pätnásť rokov a ich sexuálna nedotknuteľnosť. Obvinený svojím konaním porušil záujem spoločnosti, chránený ustanoveniami Trestného zákona, spočívajúci v ochrane mravného a fyzického vývinu detí mladších ako pätnásť rokov pred rôznymi útokmi na ich sexuálnu nedotknuteľnosť, pričom objektom jeho trestného činu bola jeho maloletá dcéra. Za iný spôsob sexuálneho zneužitia sú považované intenzívnejšiezásahy dc U obvip Trestného sexuálnej sféry, ako napríklad ohmatávanie pohlavných orgánov, pŕs. Po uznaní viny je povinnosťou súdu rozhodnúť o zákonnom a spravodlivom treste v zmysle zákonných kritérií uvedených v ustanovení § 34 ods. 1, 2, 3 a 4 Trestného zákona. Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Podľa § 34 ods. 3 trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213, § 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334, ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na to, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu. Súd pri ukladaní trestu použil moderačné ustanovenia Trestného zákona konkrétne podľa § 39 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, keď platí, že súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa, ktorý spáchal trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti, a súd má za to, že vzhľadom na zdravotný stav páchateľa by bolo možné za súčasného uloženia ochranného liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania, pričom nie je viazaný obmedzeniami uvedenými v odseku 3 a zároveň uloží ochranné liečenie. Takýto postup zvolil súd najmä preto, že znalkyňa MUDr. Danica Caisová – Škultétyová v záveroch svojho posudku uviedla, že ovládacia schopnosť bola u obžalovaného podstatne znížená. Zníženie ovládacej schopnosti bolo v dôsledku jeho sexuality, ktorá je nezrelá, slabo vyvinutá v zmysle dospelej, väčšinovej sexuality, chýbajú mu nielen väčšinové preferencie záujem o určitú ženu a určitý spôsob naplnenia sexuálnej túžby, zároveň chýbajú aj vrodené averzívne mechanizmy, pomocou ktorých by nedošlo k aktivácii libida a pregenitálnej sexuálnej aktivity. Súčasne súd použil aj nové ustanovenie a mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona, keď pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby. Ak sú pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa odseku 1 alebo odseku 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3. V tomto prípade vzal súd na zreteľ skutočnosť, že vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní je svojou povahou
blízke dohode o vine a treste. Konanie o uznaní a prijatí trestu obsahuje aj prvok restoratívnej justície čo znamená zmierlivé ukončenie sporu v rámci trestného konania medzi páchateľom trestného činu, poškodeným a štátom. Za takýchto okolností súd znížil dolnú hranicu trestnej sadzby zo 7 rokov na 3 roky, kedy môže súd uvažovať o podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom. Pri určení probačného dohľadu ustanovil súd primeranú skúšobnú dobu. Zároveň súd uloží aspoň jedno obmedzenie alebo povinnosť, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu. Konkrétne pôjde o obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s poškodenou v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby. Uloženie ochranného opatrenia ochranného sexuologického liečenia je v súlade so závermi znaleckého posudku po nariadení vyšetrenia duševného stavu obžalovaného, čo má aj súvis s mimoriadnym znížením trestu odňatia slobody. osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil a spáchal uvedený čin na chránenej osobe - blízkej osobe, Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine vyhlásenou obžalovaným v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku, a to do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.