Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 3T/41/2025 8725010586 25. 06. 2025 Mgr. Svetlana Filipová ECLI:SK:OSPP:2025:8725010586.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvineného A. B. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. júna 2025 v Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXX/X, D., toho času E. F. G. G. B. u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e dňa 22. 01. 2025 v čase približne o 21.20 hod. v priestoroch vstupnej chodby rodinného domu na adrese A. XX/XX, D., okres B. napadol poškodeného H. I. zo D., ktorý bol v tom čase spoločne s páchateľom na návšteve v rodinnom dome u majiteľa rodinného domu A. B., a to tým spôsobom, že poškodeného H. I. bodol skladacím nožom s dĺžkou čepele 9,5 cm do pravej strany krku, čím páchateľ spôsobil poškodenému H. I. podľa lekárskej správy urgentného príjmu, ambulancie úrazovej chirurgie Nemocnice B. J. .D., ľahké zranenie a to bodnú ranu na krku vpravo, poranenie povrchovej hrdlovej žily s predpokladanou dobou liečenia do 9 -10 dní, teda obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX, dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu, čím spáchal zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov. Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň určuje probačný dohľad nad jeho správaním.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov. Podľa § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona súd ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov. Podľa § 73 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona súd ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku odpovedala nasledovne : a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol : áno. b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno. c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený uviedol : áno. d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený uviedol : áno. e/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol : áno. f/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený uviedol : áno. g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu, obvinený uviedol : áno. h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno. i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol : áno. j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol : áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/ alebo § 371 odsek 2 druhá veta ) Trestného poriadku.