Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 6T/43/2025 8725010604 27. 06. 2025 JUDr. Pavol Roth ECLI:SK:OSPP:2025:8725010604.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného A. B., trestne stíhaného pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 27. júna 2025, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 13.6.2025 v konaní Pv 11/25 na Okresnej prokuratúre v Kežmarku medzi obvineným A. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Kežmarku a
potvrdzuje:
Obvinený A. B., nar. XX.X.XXXX v Kežmarku, trvale bytom Kežmarok t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov od 8.1.2025 je vinný, že dňa 08.01.2025 v čase od 00.01 hod. až do 01.00 hod. v Kežmarku, na ul. Hviezdoslavova č. 253, vo vonkajších priestoroch areálu Nemocnice s poliklinikou MUDr. Vojtecha Alexandra, pod vplyvom požitého alkoholu, po predchádzajúcom vzájomnom slovnom nedorozumení s poškodeným C. A., napadlo fyzicky C. A. tým spôsobom, že ho päsťami rúk udieral do rôznych časti tela, najmä do oblasti tváre a pritom ho rukou potiahol za vetrovku, načo poškodený C. A. spadol na zem do polohy tzv. „štvornožky“ a počas toho, ako bol poškodený v tejto polohe, obvinený A. B. vytiahol spod bundy kuchynský nôž o dĺžke čepele 9 cm a nožom dvakrát bodol do chrbta do poškodeného C. A. do oblasti pod lopatkou a pritom mu povedal, nech odtiaľ vypadne a v ďalšom útoku už nepokračoval, čím takto spôsobil poškodenému C. A. dve bodné rany zadnej steny hrudníka vľavo, z ktorých jedna prenikla do ľavej pohrudničnej dutiny s úrazovým hemopneumotoraxom vľavo, s bezprostredným ohrozením pľúc ako životne dôležitého orgánu a viacnásobné pomliaždeniny tváre, s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 28 dní,
teda - dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo
- dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, čím
spáchal
- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona - prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona. Za
to
sa
odsudzuje:
Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon trestu zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia veci - 1 ks nôž čiernej farby s čiernohnedou rukoväťou. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu ukladá povinnosť nahradiť poškodenej Zdravotnej poisťovni Dôvera a.s., so sídlom Einsteinova č. 25, 851 01 Bratislava, IČO 35942436 škodu vo výške 4.014,08 €. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne: 1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol áno. 2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno. 3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, obvinený uviedol áno. 4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený uviedol áno. 5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol áno.
6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestného činu, obvinený uviedol áno. 7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol áno. 8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno. 9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol áno. 10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti. - dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo - dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.