Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 8T/49/2025 8725010693 26. 08. 2025 JUDr. Richard Bureš ECLI:SK:OSPP:2025:8725010693.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obvineného A. B. a spol., na verejnom zasadnutí konanom 26. augusta 2025 takto rozhodol: Obvinení 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F. XXX, G. C., 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX v C., H. I., trvale bytom D. E. F. XXX, G. C., sú vinní, že obv. A. B. ako zákonitý rodič maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u rodičov, obaja žiaci Základnej školy s materskou školou Stráne pod Tatrami, so sídlom D. E. F. J. XX, G. C., z nedbanlivosti nevenoval dostatočnú starostlivosť vo výchove a vzdelaní svojich maloletých detí tým, že nedohliadol na povinnú školskú dochádzku svojich synov, pričom mal. A. B. v období od 01.09.2024 do 05.02.2025, t. j. počas školského roka 2024/2025, bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal 262 vyučovacích hodín, mal. H. B. v období od 1.10.2024 do 05.02.2025, t. j. počas školského roka 2024/2025, bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal 215 vyučovacích hodín, čo sa prejavilo na ich výchovno-vzdelávacích výsledkoch, o výchovu a zabezpečenie dochádzky detí do školy sa riadne nestaral, obom maloletým bola znížená známka zo správania, maloletému A. B. bolo pre neospravedlnené hodiny opakovane udelené pokarhanie triednym učiteľom, obaja rodičia boli za zanedbávanie povinnej školskej dochádzky maloletým H. B. postihnutý aj v priestupkovom konaní rozhodnutím Obce Stráne pod Tatrami zo dňa 12.11.2024, napriek opakovaným pohovorom učiteľov s rodičom k náprave v dochádzke nedošlo, obv. D. B. ako zákonitý rodič maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u rodičov, obaja žiaci Základnej školy s materskou školou Stráne pod Tatrami, so sídlom D. E. F. J. XX, G. C., z nedbanlivosti nevenovala dostatočnú starostlivosť vo výchove a vzdelaní svojich maloletých detí tým, že nedohliadla na povinnú školskú dochádzku svojich synov, pričom mal. A. B. v období od 01.09.2024 do 05.02.2025, t. j. počas školského roka 2024/2025, bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal 262 vyučovacích hodín, mal. H. B. v období od 1.10.2024 do 05.02.2025, t. j. počas školského roka 2024/2025, bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal 215 vyučovacích hodín, čo sa prejavilo na ich výchovno-vzdelávacích výsledkoch, o výchovu a zabezpečenie dochádzky detí do školy sa riadne nestarala, obom maloletým bola znížená známka zo správania, maloletému A. B. bolo pre neospravedlnené hodiny opakovane udelené pokarhanie triednym učiteľom, obaja rodičia boli za zanedbávanie povinnej školskej dochádzky maloletým H. B. postihnutý aj v priestupkovom konaní
rozhodnutím Obce Stráne pod Tatrami zo dňa 12.11.2024, napriek opakovaným pohovorom učiteľov s rodičom k náprave v dochádzke nedošlo, teda obv. A. B. z nedbanlivosti vydal osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnil viesť záhaľčivý život, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, obv. D. B. z nedbanlivosti vydala osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnil viesť záhaľčivý život, a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, čím spáchali obv. A. B. prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, obv. D. B. prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a za to im u k l a d á : obvinenému A. B. Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a podľa § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín. obvinenej D. B. Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a podľa § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinený A. B. na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne: 1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno. 2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno. 3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.
4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno. 5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno. 6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno. 7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno. 8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno. 9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno. 10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, uviedol: áno. Obvinená D. B. na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedala nasledovne: 1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno. 2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedla: áno. 3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, uviedla: áno. 4) Na otázku samosudcu, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, uviedla: áno. 5) Na otázku samosudcu, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno. 6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu, uviedla: áno. 7) Na otázku samosudcu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny jej kladené za vinu, uviedla: áno. 8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin, uviedla: áno. 9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedla: áno. 10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, uviedla: áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti. obv. A. B. z nedbanlivosti vydal osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnil viesť záhaľčivý život, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
obv. D. B. z nedbanlivosti vydala osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnil viesť záhaľčivý život, a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.