Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 8T/51/2025 8725010724 16. 09. 2025 JUDr. Richard Bureš ECLI:SK:OSPP:2025:8725010724.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obvineného A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom 16. septembra 2025 takto rozhodol: rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 21. júla 2025 pod sp. zn. 2 Pv 89/25 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným A. B. a Okresnou prokuratúrou v Poprade a potvrdzuje, že: Obvinený A. B., nar. XX.X.XXXX v Poprade, trvale bytom C., B. XXX/XXX, D. E., je vinný, že dňa 19.12.2024 v čase o 20:18 hod. viedol v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil predchádzajúcim požitím návykovej látky, a to delta-9-tetrahydorkanbiol (THC), osobné motorové vozidlo továrenskej značky Toyota Corolla, evidenčného čísla F., v meste Poprad po ceste 1/66 v smere od mesta Kežmarok do centra mesta Poprad, kde bol z dôvodu kontroly zákazu požívania alkoholu a iných návykových látok hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu Poprad zastavený za pomoci svetelného kužeľa vyžarujúceho červené svetlo na ceste 1/66 pri záhradkách oproti G. E., D. E., dňa 19.12.2024 v čase o 20:19 hod. a následne kontrolovaný, kde počas kontroly dňa 19.12.2024 v čase o 20:19 hod. nebolo u vodiča A. B. zistené predchádzajúce požitie alkoholických nápojov, ale pre dôvodné podozrenie hliadky Okresného dopravného inšpektorátu Poprad, že vodič A. B. môže byť pod vplyvom inej návykovej látky, bol vyzvaný na podrobenie sa orientačnému testu na zistenie inej návykovej látky testovacím prístrojom Dräger DrugCheck 3000, ktorý dobrovoľne vykonal s pozitívnym výsledkom, následne bol zákonným spôsobom hliadkou vyzvaný na podrobenie sa vyšetreniu v zdravotníckom zariadení, a to vykonaním odberu biologického materiálu, s čím súhlasil a v čase o 20:46 hod. dňa 19.12.2024 mu bol odobratý biologický materiál - krv a moč, pričom následnou toxikologickou analýzou s použitím laboratórnych metód boli v odobratej vzorke krvi, pozitívne identifikované psychoaktívne návykové látky, kde vyšetrovanou metódou plynovej chromatografie s hmotnostnou detekciou bola v krvi identifikovaná hlavná psychoaktívna látka kanabinoidov - delta-9-tetrahydrokanabinol (THC) s koncentráciou 11,55 ng/ml, teda
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a za to mu u k l a d á : Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne: 1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno. 2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno. 3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno. 4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno. 5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno. 6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno. 7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno. 8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno. 9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno. 10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, uviedol: áno.
S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti. vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.