Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 5T/9/2025 8725010795 08. 10. 2025 JUDr. Dominika Ordzovenská ECLI:SK:OSPP:2025:8725010795.2
Rozhodnutie Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dominikou Ordzovenskou, na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. októbra 2025 v Poprade, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinení A. B., C. B., nar. XX.X.XXXX v Kežmarku, trvale bytom D. XXX/XX, E., F. G., H. B., nar. X.X.XXXX v Kežmarku, trvale bytom D. XXX/XX, E., F. G., uznávajú
sa za
v i n n ý c h, ž e
obvinená A. B. ako zákonitý rodič maloletej I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, si voči dcére z nedbanlivosti zanedbávala svoje zákonné povinnosti rodiča tým, že maloletá I. B. počas školského roka 2023/2024 v období od 18.12.2023 do 30.06.2024 ako žiačka Základnej školy v E., okres G. bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškala 160 vyučovacích hodín, počas školského roka 2024/2025 v období od 02.09.2024 do 18.10.2024 ako žiačka J. K. J. I. L. M., pracovisko E., okres G., bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškala celkovo 9 vyučovacích hodín, okrem mesiacov marec 2024, apríl 2024, október 2024, za čo bola obvinená A. B. postihnutá v priestupkovom konaní rozhodnutiami Obce E. zo dňa 18.04.2024, 20.5.2024, 06.12.2024, pričom obvinená bola ako rodič opakovane upozorňovaná zo strany školy a pracovníkmi Obecného úradu E. ohľadom nedbalej školskej dochádzky dcéry, napriek zasielaným upozorneniam školy na nedbalú dochádzku maloletej, opakovaným predvolaniam na pohovor učiteľa s rodičom k zlepšeniu povinnej školskej dochádzky nedochádzalo, čo sa u maloletej prejavilo na výchovne – vzdelávacích výsledkoch a bolo jej udelené pokarhanie riaditeľom školy a znížená známka zo správania pre neospravedlnenú absenciu na vyučovaní, obvinený H. B. ako zákonitý rodič maloletej I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, si voči dcére z nedbanlivosti zanedbával svoje zákonné povinnosti rodiča tým, že maloletá I. B. počas školského roka 2023/2024 v období od 18.12.2023 do 30.06.2024 ako žiačka Základnej školy v E., okres G., bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškala 160 vyučovacích hodín, počas školského roka 2024/2025 v období od 02.09.2024 do 20.11.2024 ako žiačka J. K. J. I. L. M., pracovisko E., okres G., bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškala celkovo 34 vyučovacích hodín, okrem mesiacov marec 2024, apríl 2024, október 2024, za čo bol obvinený H. B. postihnutý v priestupkovom konaní rozhodnutiami Obce E. zo dňa 18.04.2024. 20.5.2024, 06.12.2024, pričom obvinený bol ako rodič opakovane upozorňovaný zo strany školy a pracovníkmi Obecného úradu E. ohľadom nedbalej školskej dochádzky dcéry, napriek opakovaným predvolaniam na pohovor učiteľa s rodičom k zlepšeniu povinnej školskej dochádzky nedochádzalo, čo sa u maloletej prejavilo na výchovne – vzdelávacích výsledkoch a bolo jej udelené
pokarhanie riaditeľom školy a znížená známka zo správania pre neospravedlnenú absenciu na vyučovaní, teda z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnili viesť záhaľčivý život, čím spáchali prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona. Za
to im
súd
ukladá:
obv. A. B. Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín. obv. H. B. Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. odôvodnenie: Dňa 13.8.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok na Okresný súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe. Na verejnom zasadnutí samosudkyňa podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenej A. B. zistila, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedala obvinená kladne. Na verejnom zasadnutí samosudkyňa podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému H. B. zistila, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne. Nakoľko obvinená A. B. a obvinený H. B. odpovedali na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“, a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení. z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnili viesť záhaľčivý život, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.