Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 8T/69/2025 8725010963 28. 10. 2025 JUDr. Richard Bureš ECLI:SK:OSPP:2025:8725010963.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obvineného ml. A. B. pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom 28. októbra 2025 takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 30. septembra 2025 pod sp. zn. 2 Pv 414/24/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným ml. A. B. a Okresnou prokuratúrou v Poprade a potvrdzuje, že: Obvinený ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. F. XXX/XX, G. C., je vinný, že dňa 29.09.2024 v dobe od 19:30 hod. do 20:00 hod. pristúpil na neoplotenej parkovacej ploche pred garážou patriacou k rodinnému domu na adrese E. F. H. XXX/XX, D., G. C., k tam zaparkovanému odomknutému osobnému motorovému vozidlu značky Škoda Fabia Kombi, ev. č. C., bielej farby, rok výroby 2016, VIN: I., v hodnote 7000,- €, evidované na osobu F. F., v používaní jej synom J. F., do ktorého neoprávnene nasadol, s pravým kľúčom nachádzajúcim sa v spínacej skrinke tohto vozidla ho naštartoval, po čom ho následne neoprávnene, bez súhlasu oprávnenej osoby, začal používať, kedy ho viedol z obce Lendak, okres C., v smere do obce Ždiar, okres K., kde dňa 29.09.2024 v čase o 20:00 hod. na ceste 1/66, 400 metrov pred obcou Ždiar, okres K., v smere od obce Tatranská Kotlina, okres K., spôsobil dopravnú nehodu, čím tak F. F., ako vlastníkovi vozidla Škoda Fabia Kombi, ev. č. C., spôsobil škodu v celkovej výške 7000,- €, teda zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať, čím spáchal prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona a za to mu u k l a d á : Podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne: 1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno. 2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno. 3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno. 4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno. 5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno. 6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno. 7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno. 8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno. 9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, uviedol: áno. 10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, uviedol: áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti. zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať, Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.